เมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว ฉันได้ใช้งาน MakerDAO เพื่อค้ำประกัน ETH บางส่วนและสร้าง DAI ขึ้นมา แต่ค่ำคืนนั้น ETH กลับร่วงลงถึง 15% และสถานะของฉันถูกชำระบัญชี ทำให้ฉันสูญเสียทรัพย์สินค้ำประกันไปถึง 30% ตอนนั้นฉันถามตัวเองว่า: "ความเสี่ยงจากการชำระบัญชี" ของ Stablecoin ที่ต้องค้ำประกันเกิน มันเป็นปัญหาที่ไม่มีทางแก้ได้เลยหรือ? จนกระทั่งฉันได้เห็น satUSD ของ River ในช่วงไม่นานมานี้ ฉันถึงได้เข้าใจว่า ที่แท้การ "ไม่มีการชำระบัญชี" มันก็สามารถทำได้แบบนี้เหมือนกัน --- ### ประสบการณ์ชำระบัญชีที่ทำให้ฉันทรุด พูดตามตรง การถูกชำระบัญชีครั้งนั้นเป็นบทเรียนที่ลึกซึ้งสำหรับฉันมาก ฉันได้นำ ETH 10 เหรียญไปค้ำประกันและสร้าง DAI จำนวน 15,000 DAI โดยมีอัตราค้ำประกันที่ 150% ซึ่งดูเหมือนจะปลอดภัยแล้วใช่ไหม? แต่คืนนั้น ETH ตกจาก 2,000 ดอลลาร์เหลือ 1,700 ดอลลาร์ อัตราค้ำประกันของฉันตกลงเหลือเพียง 127% ระบบจึงดำเนินการชำระบัญชีทันที และยังมีค่าปรับการชำระบัญชีอีก 13% ฉันก็ได้แต่คิดในใจว่า: "นี่มันไม่ใช่การเงินแบบกระจายศูนย์ (DeFi) แต่เป็น 'การกระจายศูนย์ที่ทำให้ขาดทุน' ต่างหาก" --- ### satUSD กับ "ไม่มีการชำระบัญชี" ที่ทำให้ฉันสับสน เมื่อฉันได้ยินครั้งแรกว่า satUSD มี "ความเสี่ยงจากการชำระบัญชีเป็นศูนย์" ความคิดแรกของฉันคือ: "เป็นไปไม่ได้ Stablecoin ที่ต้องค้ำประกันเกินจะไม่มีการชำระบัญชีได้ยังไง?" แต่เมื่อฉันได้ศึกษาการออกแบบของ River อย่างลึกซึ้ง ฉันถึงเข้าใจว่า "ความเสี่ยงจากการชำระบัญชีเป็นศูนย์" ไม่ได้หมายถึง "ไม่มีการชำระบัญชีเลย" แต่หมายถึง "ผู้ใช้จะไม่ถูกบังคับให้ชำระบัญชี" ซึ่งนี่เป็นสองแนวคิดที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง --- ### การป้องกันสามชั้นของ River: การออกแบบที่ทำให้ฉัน "อ๋อ" เมื่อฉันเห็นกลไกการจัดการความเสี่ยงของ River ความคิดก็แวบขึ้นมาในหัวทันทีว่า: นี่แหละคือการออกแบบ Stablecoin ที่ควรจะเป็น! 1. **โครงสร้างการจัดการความเสี่ยงแบบหลายชั้น (Omni-CDP)** สินทรัพย์ค้ำประกันจะถูกเก็บไว้ในเชนต้นทาง และ satUSD จะถูกสร้างขึ้นในเชนเป้าหมาย เมื่อมีความผันผวนของตลาด ระบบจะใช้การปรับสมดุลข้ามเชนและกองทุนสำรองในการดูดซับแรงกดดันก่อน ทำให้การ "ชำระบัญชี" กลายเป็น "ทางเลือกสุดท้าย" แทนที่จะเป็น "ปฏิกิริยาแรก" 2. **กลไกการครอบคลุมความเสี่ยงด้วยผลกำไร** ผลกำไรจาก Vault ของ River และรายได้ของโปรโตคอลบางส่วนจะถูกนำไปเพิ่มในกองทุนสำรองความเสี่ยง เงินก้อนนี้จะถูกใช้เป็นกันชนในสถานการณ์ตลาดสุดขั้ว เพื่อลดขนาดการชำระบัญชีหรือชะลอเวลาที่ต้องดำเนินการ 3. **การชำระบัญชีในระดับระบบ vs ระดับผู้ใช้** แม้ BTC หรือ ETH จะร่วงลง 40%-50% ระบบจะใช้โมดูลการชำระบัญชีภายในหรือกองทุนสำรองเพื่อดูดซับความสูญเสียและปรับสมดุลอัตราค้ำประกันก่อน แต่ผู้ใช้จะไม่ถูกชำระบัญชีอย่างบังคับหรือสูญเสียทรัพย์สินทั้งหมดในช่วงการเปลี่ยนแปลงของราคาสั้น ๆ นี่คือการเปลี่ยนจาก "การป้องกันแบบตั้งรับ" เป็น "การดูดซับเชิงรุก" --- ### การทดสอบจริงในช่วงราคาตก พอพูดถึงตรงนี้ ฉันก็นึกถึงตลาดที่พุ่งร่วงเมื่อไม่กี่วันก่อน BTC ร่วงลงกว่า 8% ในทันที ETH ก็หลุดแนวรับสำคัญไป ฉันเองก็คิดในใจว่า satUSD น่าจะหลุด Peg แล้วแน่ ๆ แต่เมื่อไปดูข้อมูลก็พบว่า: - อัตราค้ำประกันของ River ยังคงอยู่ที่ 140% ขึ้นไป - satUSD ไม่หลุด Peg - ไม่มีการชำระบัญชีเป็นจำนวนมาก สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า กลไกการปรับสมดุลของ River สามารถทำงานได้จริงในสถานการณ์ตลาดจริง --- ### การประเมินของฉัน พูดตามตรง หลังจากได้ศึกษาเกี่ยวกับการออกแบบของ satUSD ฉันมั่นใจใน Stablecoin ที่ต้องค้ำประกันเกินมากขึ้นกว่าเดิมหลายเท่า ก่อนหน้านี้ฉันเคยคิดว่า "ความเสี่ยงจากการชำระบัญชี" ของ Stablecoin ค้ำประกันเกินเป็นปัญหาที่ไม่มีทางแก้ แต่ satUSD ทำให้ฉันเห็นว่า: ปัญหาไม่ได้อยู่ที่การชำระบัญชีในตัวมันเอง แต่มันอยู่ที่ว่าใครจะเป็นคนรับความเสี่ยงจากการชำระบัญชี MakerDAO ให้ผู้ใช้รับความเสี่ยงจากการชำระบัญชี นั่นจึงทำให้ผู้ใช้ถูกบังคับชำระบัญชีและสูญเสียทรัพย์สินทั้งหมด satUSD ให้ระบบรับความเสี่ยงจากการชำระบัญชี ระบบจึงใช้ผลกำไรและกองทุนสำรองเป็นตัวกันชน นี่คือการเปลี่ยนจาก "ผู้ใช้จ่าย" เป็น "ระบบจ่าย" และการเปลี่ยนแปลงนี้ อาจนิยามกฎเกมของ Stablecoin ค้ำประกันเกินใหม่ทั้งหมด #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD $RIVER