🧵 Curve คิดค้นวิธีแก้ปัญหาที่งดงามที่สุดสำหรับปัญหาใหญ่ที่สุดของ DAO governance: **จะจัดการให้ผู้ลงคะแนนระยะสั้นสอดคล้องกับสุขภาพระยะยาวของโปรโตคอลได้อย่างไร?** โมเดล vote-escrow ของพวกเขาไม่ใช่แค่เรื่อง tokenomics—แต่เป็นจิตวิทยาของการจัดการชุมชน และโปรโตคอลอื่นๆ ทั้งหมดยังคงพยายามเลียนแบบมัน 👇 1/ นี่คือปัญหาพื้นฐานของ DAO governance แบบดั้งเดิม: ผู้ถือโทเค็นสามารถซื้ออำนาจการลงคะแนน เลือกเพื่อผลกำไรระยะสั้น แล้วขายทันที ไม่มีความผูกพันใดๆ นอกเหนือจากการลงคะแนนเอง Curve ถามว่า “ถ้าอำนาจการลงคะแนนต้องการความผูกพันระยะยาวล่ะ?” 2/ โมเดล vote-escrow (veCRV) งดงามด้วยความเรียบง่าย: 🔹 **ล็อก CRV ได้นานสูงสุด 4 ปี** → รับ veCRV เพื่อใช้สิทธิ์ลงคะแนน 🔹 **การล็อกนานขึ้น = อำนาจการลงคะแนนมากขึ้น** → การล็อก 4 ปีให้อัตราส่วน 1:1 🔹 **veCRV ลดค่าลงตามเวลา** → อำนาจจะลดลงเมื่อการล็อกหมดอายุ ทันทีที่การจัดการต้องการความผูกพันจริงๆ 3/ สิ่งที่ทำให้โมเดลนี้ยอดเยี่ยม: **การจัดการแบบมีน้ำหนักตามเวลา** สัตว์ร้ายไม่สามารถซื้อโทเค็นแล้วควบคุมการจัดการทันทีได้—they ต้องล็อกโทเค็นเหล่านั้นเป็นเวลาหลายปีเพื่อให้ได้อำนาจการลงคะแนนที่มีนัยสำคัญ เหมือนกับการบังคับให้สมาชิกคณะกรรมการถือหุ้นที่มีการผ่อนชำระ 4/ ระบบ **gauge voting** แสดงให้เห็นสิ่งนี้ในทางปฏิบัติ: ผู้ถือ veCRV ลงคะแนนเลือกว่า liquidity pools ใดจะได้รับ CRV emissions แต่เนื่องจากโทเค็นของพวกเขาถูกล็อกไว้ พวกเขาจึงไม่สามารถลงคะแนนเพื่อผลตอบแทนระยะสั้นแล้วขายออกได้ พวกเขาต้องคิดถึงสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับโปรโตคอลในระยะยาว 5/ เปรียบเทียบกับโมเดลการจัดการอื่นๆ: **Uniswap**: ซื้อ UNI แล้วลงคะแนนทันที ขายทันที **Aave**: การจัดการแบบเหลวไหลคล้ายกันพร้อม delegation **DAO ส่วนใหญ่**: “การท่องเที่ยวการจัดการ” โดยผู้ลงคะแนนไม่มีผลประโยชน์ระยะยาว Curve: “การจัดการต้องมีความผูกพัน” 6/ **กลไก boost** สร้างความสอดคล้องเพิ่มเติม: ผู้ถือ veCRV ได้รับรางวัลสูงสุดถึง 2.5 เท่าสำหรับการให้สภาพคล่องของตนเอง ยิ่งคุณมี veCRV มากเท่าไหร่ ผลตอบแทนของคุณก็ยิ่งดีขึ้นเท่านั้น สิ่งนี้เชื่อมโยงอำนาจการจัดการโดยตรงกับการใช้งานโปรโตคอลและการมีส่วนร่วมระยะยาว 7/ สิ่งที่ผมพบน่าสนใจ: โมเดลนี้กรองผู้เข้าร่วมการจัดการอย่างเป็นธรรมชาติ เฉพาะผู้ที่เชื่ออย่างแท้จริงในความสำเร็จระยะยาวของ Curve เท่านั้นที่จะล็อกโทเค็นเป็นเวลา 4 ปี การจัดการจึงกลายเป็นการเลือกตัวเองโดยผู้ที่มีความสอดคล้อง ไม่มีการจัดการโดยผู้ที่ไม่เคยใช้งานโปรโตคอลอีกต่อไป 8/ **ระบบนิเวศของการให้เงินใต้โต๊ะ** ที่เกิดขึ้นจริงๆ เป็นฟีเจอร์ ไม่ใช่ข้อบกพร่อง: โปรโตคอลต่างๆ จ่ายเงินให้ผู้ถือ veCRV เพื่อให้ลงคะแนนเลือก gauge ของพวกเขา สิ่งนี้สร้างตลาดการจัดการที่อำนาจการลงคะแนนมีมูลค่าทางเศรษฐกิจจริง ทันใดนั้น การมีส่วนร่วมในการจัดการก็กลายเป็นเรื่องมีเหตุผลทางเศรษฐกิจ 9/ สิ่งที่คนส่วนใหญ่พลาด: **veCRV สร้างสภาพคล่องในการจัดการ** การจัดการแบบดั้งเดิมมีการมีส่วนร่วมต่ำเพราะการลงคะแนนไม่มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยตรง Curve ทำให้การมีส่วนร่วมในการจัดการให้สร้างรายได้ผ่านเงินใต้โต๊ะและรางวัล boost 10/ แต่มีข้อเสียจริงๆ: ✅ การจัดการที่สอดคล้องระยะยาว ✅ เงินอุดหนุนทางเศรษฐกิจสำหรับการมีส่วนร่วม ✅ การกรองผู้เข้าร่วมอย่างเป็นธรรมชาติ ❌ ความซับซ้อนสูงสำหรับผู้ใช้งานทั่วไป ❌ ความเสี่ยงของการถูกควบคุมโดยผู้ล็อกขนาดใหญ่ ❌ โทเค็นการจัดการไม่มีสภาพคล่อง 11/ แต่มาตรฐานที่พวกเขาตั้งขึ้นมีความสำคัญมาก: **Convex**: พัฒนาโปรโตคอลทั้งหมดรอบการเพิ่มประสิทธิภาพ veCRV **Yearn**: นำโมเดล vote-escrow เหมือนกันมาใช้กับ veYFI **Balancer**: ใช้งาน veBAL กับระบบ gauge voting โมเดลของ Curve กลายเป็นแม่แบบสำหรับการจัดการอย่างยั่งยืน 12/ ผมติดตามเรื่องการจัดการมาตั้งแต่ปี 2017 และ vote-escrow ดูเหมือนเป็นโซลูชันแรกที่แท้จริงสำหรับปัญหาความสอดคล้องของการจัดการ คำถามไม่ใช่ว่าโมเดลของ Curve จะสมบูรณ์แบบหรือไม่—แต่คือโปรโตคอลอื่นๆ จะนำกรอบการทำงานด้านการจัดการแบบเน้นความผูกพันแบบนี้ไปใช้หรือไม่ เพราะการจัดการโดยไม่มีความผูกพัน มันไม่ใช่การจัดการจริงๆ—มันแค่การสำรวจความเห็นพร้อมเงินตรา #CurveDAO #DAOgovernance #GoodGovernance #TechnologyGovernance #TechnologyRiskManagement #VoteEscrow NextEcosystem: dYdX