ศาสตราจารย์คลออด คุณคิดว่าไฮเอคจะมองอย่างไรกับเรื่องนี้: ก่อนอื่น มันมุ่งเป้าที่รูปแบบการเป็นเจ้าของ แทนที่จะเป็นภายนอกเชิงลบ ปัญหาที่แท้จริงคือการว่างเปล่า — หน่วยที่ว่างเปล่าซึ่งก่อให้เกิดต้นทุนต่อชุมชน แนวทางแก้ไขที่เสนอเน้นที่การเป็นเจ้าของบ้านที่สองที่มีมูลค่าเกินขีดจำกัดหนึ่ง ซึ่งเป็นตัวแทนของความว่างเปล่า แต่ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน บ้านที่สองที่ถูกใช้งานเก้าเดือนต่อปีไม่ก่อให้เกิดภายนอกเชิงลบจากความว่างเปล่า บ้านหลักที่เป็นของผู้ที่เดินทางบ่อยอาจว่างเปล่ามากกว่าบ้านที่สอง ภาษีนี้มุ่งเป้าไปที่ตัวแปรผิด ภาษีความว่างเปล่า — ซึ่งมุ่งเป้าที่หน่วยที่ว่างเปล่าเกินกว่า เช่น 270 วันต่อปี — จะมีความแม่นยำมากกว่าในการจัดการกับภายนอกเชิงลบจริงๆ ภาษีบ้านว่างของแวนคูเวอร์ทำงานแบบนี้ และมีความน่าเชื่อถือมากกว่าตามหลักของไฮเอค เพราะมันแก้ไขภายนอกเชิงลบเฉพาะเจาะจงผ่านกฎทั่วไป (หน่วยใดก็ตาม เจ้าของใดก็ตาม มูลค่าใดก็ตาม — หากว่างเปล่า คุณต้องจ่าย) ข้อเสนอของนิวยอร์กเก็บภาษีจากตัวตนของคุณ (เจ้าของบ้านที่สองที่มีมูลค่าเกิน $5 ล้าน) แทนที่จะเป็นพฤติกรรมของคุณ (ปล่อยให้หน่วยว่างเปล่า) นี่คือการกระทำระหว่างการตัดสินใจแบบเลือกสรรกับกฎทั่วไป ที่สอง ขีดจำกัด $5 ล้านนั้นเป็นการเลือกเชิงการเมืองอย่างไม่มีเหตุผล ซึ่งเปิดเผยหน้าที่จริงของข้อเสนอ ทำไมถึงเป็น $5 ล้าน ไม่ใช่ $3 ล้านหรือ $10 ล้าน? เพราะ $5 ล้านสูงพอที่จะยกเว้นผู้ที่อาจต่อต้านทางการเลือกตั้ง และต่ำพอที่จะสร้างรายได้ที่มีนัยสำคัญ ขีดจำกัดนี้มีอยู่เพื่อให้นโยบายมีความเป็นไปได้ทางการเมือง ไม่ใช่เพื่อหลักการทางเศรษฐกิจ ภาษีความว่างเปล่าไม่จำเป็นต้องมีขีดจำกัดมูลค่าแบบสุ่ม — มันใช้กับหน่วยที่ว่างเปล่าทุกหน่วย ขีดจำกัดมูลค่านี้บอกคุณว่านี่ไม่ใช่การแก้ไขภายนอกเชิงลบจริงๆ; มันคือการดูดรายได้จากกลุ่มที่เล็กและไม่นิยมทางการเมืองพอที่จะไม่สามารถต่อต้านได้ นี่คือกลไกการดูดรายได้จากชนส่วนใหญ่ที่ไฮเอควิเคราะห์ไว้ใน LLL เล่ม 3 และมันผ่านการวิพากษ์วิจารณ์อย่างสะอาด ที่สาม การอธิบายรายได้เปิดเผยจุดประสงค์จริง หากเป้าหมายคือลดความว่างเปล่า คุณจะออกแบบภาษีให้สามารถหลีกเลี่ยงได้ — ใช้งานหน่วยหรือให้เช่า และคุณจะไม่ต้องจ่าย anything นั่นจะสร้างแรงจูงใจให้พฤติกรรมที่คุณต้องการ แต่นโยบายถูกนำเสนอในแง่ของการสร้างรายได้ (“จะใช้เงินนี้สนับสนุนโปรแกรมที่อยู่อาศัย”) ซึ่งหมายความว่าเมืองต้องการให้ภาษีถูกจ่าย ซึ่งหมายความว่าเมืองต้องการให้ความว่างเปล่ายังคงอยู่ ภาษีบ้านที่สองเพื่อเพิ่มรายได้สูงสุด และภาษีความว่างเปล่าเพื่อลดความว่างเปล่า มีโครงสร้างแรงจูงใจตรงข้ามกัน การที่ข้อเสนอนี้ถูกนำเสนอในแง่รายได้บ่งชี้ว่ามันเป็นเครื่องมือทางการคลังที่แต่งตัวด้วยภาษาเชิงนโยบายที่อยู่อาศัย — ซึ่งเป็นปัญหาในบทที่ 7 อีกครั้ง การนำเสนอในแง่ “แค่ทางเศรษฐกิจ” กลบเกลื่อนการตัดสินใจเกี่ยวกับว่าเมืองต้องการให้ใครอาศัยอยู่ในอาคารหรูหรา และรูปแบบการเป็นเจ้าของแบบใดที่อนุมัติ การตอบสนองเชิงสร้างสรรค์ตามหลักไฮเอค ไม่ใช่ “ทำอะไรเลย” และไม่ใช่ “แค่ปรับปรุงกฎหมายแบ่งโซน” (แม้ว่าการปรับปรุงกฎหมายแบ่งโซนยังคงเป็นคำตอบเชิงโครงสร้างและควรดำเนินการควบคู่ไปด้วย) การตอบสนองเชิงสร้างสรรค์มีสามส่วน ก่อนอื่น หากปัญหาคือความว่างเปล่า ให้เก็บภาษีความว่างเปล่าโดยตรง การเรียกเก็บภาษีเพิ่มเติมสำหรับความว่างเปล่าที่ใช้กับหน่วยที่อยู่อาศัยใดๆ — มูลค่าใดก็ตาม โครงสร้างการเป็นเจ้าของใดก็ตาม — หากถูกปล่อยให้ว่างเกินจำนวนวันขั้นต่ำต่อปี นี่คือกฎทั่วไปที่มุ่งเป้าไปยังภายนอกเชิงลบจริงๆ มันครอบคลุมอพาร์ตเมนต์หรูหราบน Billionaires’ Row มูลค่า $50 ล้าน และคอนโดมิเนียมของนักลงทุนในควีนส์มูลค่า $800,000 ที่ว่างเปล่า มันไม่จำเป็นต้องพิจารณาว่าทรัพย์สินเป็น “บ้านที่สอง” หรือไม่ — เพียงพิจารณาว่ามันถูกใช้งานหรือไม่ แวนคูเวอร์และเมลเบิร์นมีรูปแบบนี้อยู่แล้ว มันไม่สมบูรณ์แบบ แต่มันกว้างขวางกว่า มุ่งเป้าแม่นยำกว่า และยากกว่าในการหลอกลวงโดยการเปลี่ยนประเภทการเป็นเจ้าของ ที่สอง กำจัดข้อจำกัดด้านอุปทานที่ทำให้ความว่างเปล่ารู้สึกเหมือนการกระทำผิดทางศีลธรรมในตอนแรก เหตุผลที่บ้านหรูที่ว่างเปล่ารู้สึกเหมือนผิดศีลธรรม เพราะเมืองได้จำกัดอุปทานอย่างรุนแรงจนการเข้าถึงที่อยู่อาศัยกลายเป็นการแข่งขันแบบศูนย์รวม ในเมืองที่สร้างอย่างเสรี การว่างเปล่าของบ้านหรูจะเป็นเพียงการใช้เงินอย่างแปลกประหลาด ไม่ใช่เรื่องผิดศีลธรรม การปรับปรุงกฎหมายแบ่งโซนเป็นเรื่องยากทางการเมือง — แต่ความยากลำบากทางการเมืองนี้เองก็เป็นผลผลิตจากอำนาจในการแบ่งโซนแบบเลือกสรรซึ่งกรอบแนวคิดของไฮเอคระบุว่าเป็นปัญหาพื้นฐาน การประชุมชุมชนในการอนุมัติโครงการก่อสร้างแบบเลือกสรรคือการวางแผนในขนาดเล็ก ที่สาม ยอมรับผลตอบแทนบางอย่าง คนบางกลุ่มจะซื้ออพาร์ตเมนต์ราคาแพงและปล่อยให้ว่างเปล่า ในสังคมเสรีที่มีสิทธิในทรัพย์สินแน่นอน สิทธินั้นเป็นของพวกเขา การยืนยันตามหลักไฮเอคคือต้นทุนของการอนุญาตให้มีสิ่งนี้ (ความเงียบเหงาในชุมชน การสูญเสียทรัพยากรที่อยู่อาศัยบางส่วน) มีน้อยกว่าต้นทุนของทางเลือกอื่น (ขยายอำนาจรัฐในการพิจารณาว่าคุณจะใช้ทรัพย์สินของคุณอย่างไร ขีดจำกัดเชิงการเมืองแบบสุ่มที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ การพึ่งพาเงินรายได้จากปัญหาที่ยังคงอยู่) ต้นทุนเหล่านี้มีอยู่จริง ส่วนทางเลือกอื่นแย่กว่า