ในไตรมาสที่ 1 ปี 2026 เพียงอย่างเดียว มีเงินจำนวน 137 ล้านดอลลาร์ถูกดึงออกไปจาก DeFi Resolv. Step Finance. Truebit. รายชื่อยังคงเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ วันที่ 1 ของไตรมาสที่ 2: การโจมตี Drift มูลค่ามากกว่า 280 ล้านดอลลาร์ DeFi มี TVL ประมาณ 94–116 พันล้านดอลลาร์ แต่มีประกันเพียง 116 ล้านดอลลาร์ เท่ากับการคุ้มครองประมาณ 0.12% ในขณะที่ TradFi อยู่ใกล้เคียงที่ 8.6% นี่ไม่ใช่ช่องว่าง แต่เป็นหุบเขา — ➠ เหตุใดประกัน DeFi จึงไม่สามารถขยายขนาดได้: ปัญหาพื้นฐานไม่ใช่ความต้องการ แต่คือการจัดหาทุนรับประกัน การประกันต้องการทุนที่มีความอดทนและระยะยาว ซึ่งสามารถรับมือกับเรียกร้องจำนวนมากอย่างฉับพลันโดยไม่ถอนออก นั่นเป็นสิ่งตรงข้ามกับสิ่งที่ผู้ให้สภาพคล่องใน DeFi ทำ พวกเขาไล่ตามผลตอบแทน เปลี่ยนการลงทุนอย่างรวดเร็ว และถอนตัวเมื่อสถานการณ์ซับซ้อน: ❶ ปริศนาผลตอบแทน โปรโตคอลการstakingหรือrestakingเสนอ APY สูงกว่าด้วยความซับซ้อนที่ดูน้อยกว่าการล็อกทุนในกองประกัน หากพรีเมียมมีน้อยเมื่อเทียบกับความเสี่ยงหาง ทุนที่มีเหตุผลจะจากไป ❷ ปริศนาการคำนวณความเสี่ยง คุณไม่สามารถกำหนดราคาความเสี่ยงของคริปโตด้วยแบบจำลองแบบดั้งเดิม ประวัติสั้น การล้มเหลวที่เกี่ยวข้องกัน การเจาะระบบเพียงครั้งเดียวสามารถลุกลามไปยังโปรโตคอลสิบแห่งพร้อมกัน การกำหนดราคาความเสี่ยงหางต่ำเกินไปจะทำให้กองทุนล้มละลาย การกำหนดราคาสูงเกินไปจะฆ่าความต้องการ ส่วนใหญ่โปรโตคอลจึงเดาในจุดกึ่งกลางและหวัง ❸ ปริศนาการยืนยัน Nexus Mutual ใช้การลงคะแนนเสียงของชุมชนในการพิจารณาเรียกร้อง ผู้ลงคะแนนเสียงจะสูญเสียเงินเมื่อมีการจ่ายเรียกร้อง ซึ่งสร้างอคติ การกระตุ้นแบบบนโซ่เพียวๆ ใช้งานได้ดีสำหรับเหตุการณ์แบบไบนารี แต่ไม่เหมาะกับการเจาะระบบแบบซับซ้อน ผลลัพธ์: “การคุ้มครอง” ที่อาจจ่ายหรือไม่จ่ายขึ้นอยู่กับอารมณ์ของชุมชน ❹ การสะท้อนกลับ ทุนที่สนับสนุนประกันเป็นคริปโตที่ผันผวน การล่มสลายของ DeFi ครั้งใหญ่จะทำให้เหตุการณ์ที่ได้รับประกันและกองทุนทุนลดลงพร้อมกัน การคุ้มครองจะพังทลายในช่วงเวลาที่จำเป็นที่สุด — ➠ ฝั่งความต้องการก็ไม่ได้บริสุทธิ์เช่นกัน ผู้ใช้มีความรับผิดชอบจริงๆ ▸ พรีเมียมรายปี 1% จากผลตอบแทน 5% รู้สึกเหมือนเป็น 20% ของผลตอบแทน ไม่ใช่แค่ 1% ของมูลค่าตามสัญญา ▸ ผู้ใช้คริปโตโดยทั่วไปชอบการกระจายความเสี่ยงหรือละเลยความเสี่ยงหางมากกว่าการจ่ายค่าใช้จ่ายซ้ำๆ ▸ หลายคนมองโปรโตคอล OG ที่ผ่านการทดสอบแล้ว เช่น Aave ว่า “ปลอดภัยพอ” จนกระทั่งมันไม่ใช่ ▸ การประกัน DeFi ส่วนใหญ่เป็นการแบ่งปันความเสี่ยงแบบสมัครใจ ไม่ใช่การชดเชยที่รับประกัน การแยกแยะนี้สำคัญ คุณกำลังลงคะแนนเสียง ไม่ใช่เรียกร้องสิทธิ์ตามกฎหมาย วัฏจักรหายนะของอุปสงค์-อุปทาน: กองทุนบางเบา → ขีดจำกัดความสามารถในการคุ้มครอง → ความเชื่อมั่นของผู้ซื้อต่ำ → กองทุนบางเบาขึ้นอีก — ➠ สิ่งใดจะแก้ไขปัญหานี้ได้จริงๆ งานวิจัยชี้ไปที่ทางออกบางประการ: ▸ แบบจำลองประสิทธิภาพของทุนที่ทำให้ทุนรับประกันสามารถสร้างผลตอบแทนได้ด้วย (vaults, rebasing mechanisms) ▸ การยืนยันแบบผสม: การกระตุ้นจาก oracle อัตโนมัติสำหรับเหตุการณ์ชัดเจน และศาลกระจายอำนาจสำหรับข้อพิพาทซับซ้อน ▸ สินทรัพย์ความเสี่ยงแบบประกอบได้ที่เปลี่ยนประกันให้เป็นพื้นฐานของ DeFi ที่สามารถซื้อขายได้ แทนที่จะเป็นผลิตภัณฑ์แยกส่วน ▸ การสนับสนุนจากสถาบันพร้อมชั้นการประกันซ้ำและการกำกับดูแลที่ชัดเจน ยังไม่มีทางใดถูกแก้ไขอย่างสมบูรณ์ — ประกัน DeFi โดยเทคนิคแล้วใช้งานได้ แต่โครงสร้างพื้นฐานรอบๆ มันยังไม่มี การกระตุ้นทุน แบบจำลองการกำหนดราคา และระบบการยืนยันต้องทำงานร่วมกันอย่างสมบูรณ์เพื่อให้มันขยายขนาดได้ ตราบใดที่ยังไม่มีการแก้ไข สิ่งเหล่านี้จะคงอยู่ในสถานะปัจจุบัน: เป็นผลิตภัณฑ์ที่ใช้งานได้ในกรณีเฉพาะและล้มเหลวต่อระบบนิเวศโดยรวม ช่องว่างด้านการคุ้มครองไม่ใช่อุบัติเหตุ มันเป็นผลลัพธ์ที่คาดเดาได้จากปัญหาโครงสร้างที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข