ทำเนียบขาวหารือการแบ่งปันกำไรจากปัญญาประดิษฐ์กับบริษัทชั้นนำ

ในสองปีที่ผ่านมา ตลาด AI สนใจเพียงคำถามเดียว: ใครจะทำเงินได้มากที่สุด?

คำสั่งซื้อจาก NVIDIA การใช้จ่ายทุนของผู้ให้บริการคลาวด์ การก่อสร้างศูนย์ข้อมูล การประเมินมูลค่าของบริษัทโมเดล และความเร็วในการนำไปใช้ขององค์กร ล้วนเป็นเส้นหลักของวงจรการซื้อขาย AI ครั้งนี้ ทุนกำลังซื้อการเติบโต วางเดิมพันบนแหล่งกำไร และอภิปรายว่า AI จะเปลี่ยนคุณค่าทางเศรษฐกิจขนาดใดให้เป็นรายได้ของบริษัท

แต่ตอนนี้ ปัญหาอีกประการหนึ่งเริ่มปรากฏขึ้น:

หาก AI จริงๆ แล้วสร้างความมั่งคั่งที่ไม่เคยมีมาก่อน เงินเหล่านี้ควรเป็นของบริษัท พนักงาน และผู้ถือหุ้นเท่านั้นหรือ?

นี่คือจุดที่ควรให้ความสนใจจริงๆ เกี่ยวกับการอภิปรายของกองทุนความมั่งคั่งสาธารณะของ OpenAI

มันไม่ใช่นโยบายกำกับดูแลที่ได้รับการบังคับใช้แล้ว 也不是รัฐบาลสหรัฐฯ จะรีบ “ยึดหุ้นบริษัท AI” อย่างแท้จริง แต่ในทางที่ถูกต้องกว่า มันคือครั้งแรกที่อุตสาหกรรม AI ได้นำประเด็น “การจัดสรรผลตอบแทนส่วนเกินในอนาคตจะเป็นอย่างไร” ขึ้นมาหารือบนโต๊ะนโยบายสาธารณะ

สิ่งที่ขัดกับสัญชาตญาณในเรื่องนี้คือ ตลาดไม่ได้เริ่มอภิปรายเรื่องการจัดสรรเพราะสงสัยว่า AI จะไม่สามารถทำกำไรได้ แต่กลับกัน เพราะยิ่งมีคนเชื่อว่า AI จะสร้างกำไรส่วนเกินจำนวนมาก ระบบการเมืองจึงเริ่มตั้งคำถามว่า ผลกำไรเหล่านี้ควรจะถูกผูกขาดโดยบริษัทและนักลงทุนเพียงไม่กี่รายหรือไม่

ชี้แจงขอบเขตของข้อเท็จจริงก่อน

ตามรายงานของ NOTUS เมื่อวันที่ 4 มิถุนายน เจ้าหน้าที่ระดับสูงของทำเนียบขาวได้เริ่มหารือกับบริษัท AI ชั้นนำเกี่ยวกับการบริจาคหุ้นบางส่วนอย่างสมัครใจ แนวทางนี้คล้ายคลึงกับ Alaska Permanent Fund: โดยรัฐบาลหรือกองทุนสาธารณะถือครองสินทรัพย์บางส่วน และแจกจ่ายรายได้บางส่วนให้แก่ประชาชน

ในเอกสารขาวที่ OpenAI เผยแพร่ในเดือนเมษายน ยังได้เสนอแนวคิดในการจัดตั้งกองทุนความมั่งคั่งสาธารณะ บริษัทโมเดลขนาดใหญ่สามารถลงทุนผ่านการถ่ายโอนทุน หุ้น หรือวิธีอื่นๆ เพื่อให้ครัวเรือนทั่วไปที่ไม่มีสินทรัพย์เทคโนโลยี หุ้นสตาร์ทอัพ หรือหุ้นเอกชนสามารถร่วมแบ่งปันผลประโยชน์จากการเติบโตของ AI

เวอร์ชันของแซนเดอร์สรุนแรงกว่า เขาเสนอให้บริษัท AI ขนาดใหญ่โอนสัดส่วนสิทธิ์ที่สูงขึ้นให้กับสาธารณะ และให้สาธารณะมีสิทธิ์ในการจัดการบางส่วน การเก็บภาษีหุ้น 50% และที่นั่งในคณะกรรมการที่กล่าวถึงในเอกสาร เป็นตัวอย่างทางการเมืองที่รุนแรงที่สุดในวงการอภิปรายครั้งนี้

แต่สามสิ่งนี้ไม่สามารถมองในแง่เดียวกันได้

การหารือที่ทำเนียบขาวยังคงเป็นเพียงการทดลองที่รายงานโดยสื่อ ไม่มีข้อเสนออย่างเป็นทางการ โครงสร้างทางกฎหมาย หรือตารางเวลา OpenAI Whitepaper เป็นข้อเสนอเชิงนโยบายของบริษัท ไม่ใช่เอกสารของรัฐบาล ข้อเสนอของแซนเดอร์สทรงพลัง แต่ยังห่างไกลจากการเป็นนโยบายอย่างแท้จริง

ดังนั้น การตัดสินที่สมเหตุสมผลที่สุดในขณะนี้ไม่ใช่ “บริษัท AI จะถูกแห่งรัฐเข้าควบคุม” แต่คือ ตารางการประเมินมูลค่าของ AI ได้เริ่มมีตัวแปรใหม่ที่ก่อนหน้านี้ไม่มี:

บริษัท AI ที่จะทำกำไรได้มากที่สุดในอนาคต จำเป็นต้องมอบสิทธิ์ทางเศรษฐกิจบางส่วนเพื่อแลกกับการยอมรับจากสังคมและหน่วยงานกำกับดูแลหรือไม่?

ผลกระทบต่อตลาดรองในระยะสั้นมีจำกัด ทรัพย์สินตัวแทน AI บนตลาดเปิด เช่น NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL, META ยังคงได้รับแรงขับเคลื่อนหลักจากความต้องการพลังงานการประมวลผล การใช้จ่ายทุนด้านคลาวด์ ความคาดหวังเกี่ยวกับคำสั่งซื้อ และการดำเนินกำไร

แต่สำหรับบริษัทที่ยังไม่ได้จดทะเบียน ผลกระทบมีความตรงไปตรงมามากกว่า

หากบริษัทเช่น OpenAI, Anthropic, xAI จดทะเบียนซื้อขายในตลาดหุ้นในอนาคต นักลงทุนไม่เพียงแต่ต้องถามว่าพวกเขาจะทำกำไรได้เท่าใด แต่ยังต้องถามว่า: กำไรเหล่านั้นจะต้องมอบให้แก่กองทุนสาธารณะ รัฐบาล หรือกลไกสาธารณะอื่นๆ มากน้อยเพียงใด?

นี่ไม่ใช่การลดมูลค่าที่ได้รับการชำระแล้ว แต่เป็นส่วนลดนโยบายใหม่

OpenAI ได้เสนอกองทุนความมั่งคั่งสาธารณะ ซึ่งโดยแก่นแท้แล้วกำลังซื้อ “การรับรองจากสังคม” เพื่อการขยายตัวในอนาคต

การได้รับการยอมรับจากสังคมไม่ใช่ใบอนุญาตอย่างเป็นทางการ แต่เป็นระดับความอดทนของสาธารณชน ผู้กำกับดูแล และระบบการเมืองต่อการขยายตัวอย่างต่อเนื่องของบริษัทหนึ่งๆ ยิ่งบริษัท AI ประสบความสำเร็จมากเท่าใด ปัญหานี้ก็ยิ่งรุนแรงขึ้นเท่านั้น

ยิ่งความสามารถของโมเดลแข็งแกร่งเท่าใด ยิ่งมีการอภิปรายมากขึ้นเกี่ยวกับการแทนที่แรงงานมนุษย์ ยิ่งมูลค่าสูงเท่าใด ผู้คนทั่วไปยิ่งมีแนวโน้มที่จะเข้าใจ AI เป็นเครื่องจักรสร้างความมั่งคั่งที่อยู่ในมือของบริษัท บุคลากร และผู้ถือหุ้นเพียงไม่กี่ราย

OpenAI ไม่ได้เผชิญกับปัญหาของบริษัทเทคโนโลยีทั่วไป แต่เป็นแรงกดดันทางเรื่องเล่าที่ใกล้เคียงกับระดับปฏิวัติอุตสาหกรรม:

หาก AI จริงๆ แล้วเปลี่ยนแปลงผลิตภาพ ใครจะได้รับส่วนแบ่งจากผลประโยชน์ส่วนนี้?

เอกสารขาวของ OpenAI ให้ความสำคัญกับการรักษาความได้เปรียบของสหรัฐฯ ในด้าน AI พร้อมกับยอมรับว่าการอัตโนมัติอาจเปลี่ยนแปลงตำแหน่งงานจำนวนมาก โดยกองทุนความมั่งคั่งสาธารณะเป็นหนึ่งในแนวทางการบรรเทาที่เสนอไว้

แปลเป็นภาษาตลาด: OpenAI อาจต้องการใช้สิทธิ์ทางเศรษฐกิจในอนาคตที่ควบคุมได้บางส่วน เพื่อลดความเสี่ยงทางการเมืองที่ไม่สามารถควบคุมได้

หากไม่ตอบสนองต่อเรื่องเล่าที่ว่า “ปัญญาประดิษฐ์แย่งงานและผลกำไรตกอยู่กับกลุ่มเล็กๆ” อนาคตอาจต้องเผชิญกับภาษีที่สูงขึ้น การกำกับดูแลที่เข้มงวดขึ้น แรงกดดันด้านการต่อต้านการผูกขาด หรือแม้แต่ถูกบังคับให้เปิดเผยความเสี่ยงด้านนโยบายที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นในกระบวนการเข้าตลาด

การออกแบบกลไกการแชร์อย่างตั้งใจให้นุ่มนวล อาจเปลี่ยนความเสี่ยงจาก “ผลกระทบทางการเมืองที่ไม่รู้จัก” เป็น “ต้นทุนระยะยาวที่สามารถคำนวณได้”

สิ่งนี้คล้ายกับบริษัททรัพยากรที่ออกแบบแผนการจ้างงาน โครงสร้างพื้นฐาน และการแบ่งปันผลประโยชน์สำหรับชุมชนท้องถิ่นก่อนเข้าสู่พื้นที่ใดพื้นที่หนึ่ง ความแตกต่างคือ บริษัท AI ไม่ได้เผชิญกับประชาชนที่อาศัยอยู่รอบเหมือง แต่เผชิญกับตลาดแรงงานและผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมด

สิ่งที่มันต้องจัดการไม่ใช่การชดเชยแบบครั้งเดียว แต่เป็นวิธีที่สังคมจะยอมรับกำไรส่วนเกินในอนาคต

คำว่า “การโอนหุ้น” ฟังดูน่ากลัว แต่ผลกระทบต่อการประเมินมูลค่าแตกต่างกันอย่างมากตามเส้นทางที่แตกต่างกัน

วิธีแรกคือบริษัทสามารถบริจาคสัดส่วนเล็กน้อยของสิทธิ์ทางเศรษฐกิจ ซึ่งอาจไม่มีสิทธิ์ออกเสียง ไปยังกองทุนความมั่งคั่งสาธารณะ

หากสัดส่วนมีข้อจำกัดและสิทธิ์ชัดเจน มันจะคล้ายกับต้นทุนเชิงนโยบายระยะยาว สมมติว่าบริษัท AI แห่งหนึ่งมีมูลค่าในอนาคต 1 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ และจัดสรรสิทธิ์ทางเศรษฐกิจ 5% ให้กับกองทุนสาธารณะ แน่นอนว่าจะทำให้ผู้ถือหุ้นเดิมถูกเจือจาง แต่ตลาดสามารถแปลงเป็นส่วนลดที่ชัดเจนได้

ประการที่สอง คือรัฐบาลได้รับสิทธิ์ทางเศรษฐกิจผ่านนโยบายอุตสาหกรรม

ตัวอย่างเช่น การอุดหนุนบางอย่าง การให้กู้ยืม หรือการสนับสนุนอุตสาหกรรมอาจมาพร้อมกับตั๋วสัญญาใช้เงิน ซึ่งหมายถึงสิทธิ์ในการรับส่วนแบ่งผลตอบแทนจากหุ้นในอนาคตตามเงื่อนไขที่ตกลงกันไว้ ที่นี่ต้องแยกแยะให้ชัดเจน: ตั๋วสัญญาใช้เงินไม่เท่ากับการเข้าควบคุมหุ้นสามัญโดยตรง และสิทธิ์ทางเศรษฐกิจโดยไม่มีสิทธิ์ออกเสียงก็ไม่เท่ากับตำแหน่งในคณะกรรมการบริษัท

前者更像是财政分配，后者才会进入公司治理。

ประเภทที่สามคือการบังคับให้มีการถือหุ้นของสาธารณะในสัดส่วนสูงแบบแซนเดอร์ส

หากบริษัท AI ขนาดใหญ่ถูกบังคับให้โอนหุ้นในสัดส่วนสูง และให้ตัวแทนของสาธารณชนหรือรัฐบาลเข้าสู่คณะกรรมการบริหาร ผลกระทบจะไม่ใช่เพียงการแบ่งปันกำไร แต่เป็นปัญหาเกี่ยวกับการควบคุม ความขัดแย้งด้านการกำกับดูแล และแรงจูงใจในการสร้างนวัตกรรม

รัฐบาลที่ทำหน้าท vừaเป็นผู้กำกับดูแล vừaเป็นผู้ถือหุ้น จะก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ใหม่: มันกำลังปกป้องผู้บริโภคและการแข่งขัน หรือกำลังรักษาค่าของบริษัทที่มันถือหุ้นอยู่?

นี่คือเหตุผลที่แผนการที่รุนแรงแม้จะมีความสามารถในการแพร่กระจายสูง แต่ตอนนี้ไม่ควรนำมาใช้เป็นเกณฑ์การกำหนดราคาที่มีความน่าจะเป็นสูง

สถานการณ์ที่เป็นรูปธรรมมากกว่า ยังคงเป็นการพูดคุยซ้ำๆ เกี่ยวกับแนวทางที่มีสัดส่วนเล็ก สมัครใจ และเน้นสิทธิทางเศรษฐกิจ แนวทางนี้อาจไม่ได้ถูกนำไปใช้ทันที แต่จะกลายเป็นประเด็นที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการระดมทุน การเข้าตลาด และการสื่อสารนโยบายของบริษัท AI

สำหรับ OpenAI สิ่งที่แท้จริงแล้วละเอียดอ่อนไม่ใช่ “จะแบ่งปันหรือไม่” แต่คือกลไกการแบ่งปันจะส่งผลต่อโครงสร้างการกำกับดูแลหรือไม่

ไมโครซอฟท์ บริษัทลงทุนด้านการลงทุน และผู้ถือหุ้นพนักงานรวมถึงนักลงทุนเชิงกลยุทธ์ จะให้ความสนใจว่า: กองทุนสาธารณะได้รับสิทธิ์ทางเศรษฐกิจหรือสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียง? สัดส่วนเท่าใด? กระทบต่อการประเมินมูลค่าเมื่อถอนการลงทุนหรือไม่? จะเปลี่ยนตรรกะการกำหนดราคาในการเสนอขายหุ้นครั้งแรกในอนาคตหรือไม่?

ลูกค้าองค์กรยังถามอีกว่า: หากรัฐบาลกลายเป็นผู้ได้รับประโยชน์ทางเศรษฐกิจในบางแง่มุม การจัดซื้อ การจัดการข้อมูล และความเป็นกลางด้านการกำกับดูแลจะซับซ้อนขึ้นไหม?

ดังนั้น ความหมายทางตลาดของเรื่องนี้ไม่ใช่ผลกำไรของบริษัท AI จะถูกตัดออกไปทันที แต่คือครั้งแรกที่สระผลกำไรของ AI ถูกนำมาพูดถึงในกรอบการจัดสรรแบบสาธารณะ

เส้นนี้ยังอยู่ในระยะเริ่มต้น

หลักฐานแสดงให้เห็นว่าการแพร่กระจายผลประโยชน์จาก AI กำลังเข้าสู่ขั้นตอนการทดลองนโยบายสาธารณะ; แต่ยังไม่เพียงพอที่จะแสดงว่ากฎเกณฑ์ของอุตสาหกรรม AI เปลี่ยนไป

จุดที่ต้องสังเกตสำคัญถัดไปมีสี่จุด:

ประการแรก ดูว่าบริษัทอื่นนอกเหนือจาก OpenAI จะตามมาหรือไม่:

หาก Anthropic, xAI หรือบริษัทโมเดลชั้นนำอื่นๆ เริ่มสนับสนุนกลไกที่คล้ายกัน นี่อาจเปลี่ยนจากกลยุทธ์ของบริษัทเดียวของ OpenAI เป็นกรอบการเจรจาของอุตสาหกรรม ในทางกลับกัน หากบริษัทเพิ่มมากขึ้นเลือกหลีกเลี่ยงหรือต่อต้านอย่างเปิดเผย ตลาดจะมีแนวโน้มมองว่านี่เป็นแนวทางพิเศษของ OpenAI

ที่สอง ดูว่าทำเนียบขาวและหน่วยงานบริหารจะทำให้เป็นทางการหรือไม่:

หากกระทรวงการคลัง กระทรวงพาณิชย์ และคณะกรรมการเศรษฐกิจแห่งชาติ ฯลฯ เริ่มเสนอโครงสร้างกองทุน แผนการจัดเก็บภาษี หรือแผนตัวเลือกซื้อ ขั้นตอนการทดสอบนโยบายจะเข้าสู่ระยะที่สามารถกำหนดราคาได้ หากยังคงอยู่ในระดับการประชุมและการรั่วไหลสู่สื่อ ผลกระทบจะเป็นเพียงความเสี่ยงด้านอารมณ์

ثالثly, ดูเอกสารการระดมทุนและเอกสารเสนอขายหุ้นในอนาคต:

OpenAI, Anthropic จะมีส่วนลดด้านการประเมินมูลค่าจากประเด็นการอภิปรายสู่การซื้อขายเท่านั้น หากพวกเขาระบุการเปิดเผยความเสี่ยงเพิ่มเติม เช่น “กองทุนความมั่งคั่งของสาธารณะ” “การแบ่งปันรายได้” “สิทธิทางเศรษฐกิจของรัฐบาล” หรือ “การจัดการพิเศษ” ในเอกสารการระดมทุนหรือเอกสารการเข้าตลาดในอนาคต

สี่ ดูว่าราคาตลาดเริ่มตอบสนองหรือไม่:

หาก ETF ที่เกี่ยวข้องกับ AI, ETF ชิปเซมิคอนดักเตอร์, บริษัทคลาวด์ชั้นนำ หรือออปชันที่เกี่ยวข้อง เริ่มมีปริมาณการซื้อขายเพิ่มขึ้นพร้อมกับข่าวนโยบาย ความผันผวนสูงขึ้น หรืออ่อนแรงเมื่อเทียบกับตลาดรวม จึงจะแสดงว่าเงินทุนเริ่มมองเห็นตัวแปรนี้เป็นแนวการซื้อขายหลัก ขณะนี้ยังไม่มีหลักฐานดังกล่าว

ดังนั้น ในขณะนี้จึงไม่จำเป็นต้องตีความเหตุการณ์นี้ว่าเป็นการล่มสลายของการประเมินมูลค่าของอุตสาหกรรมปัญญาประดิษฐ์

คำพูดที่ถูกต้องกว่าคือ:

ตลาดปัญญาประดิษฐ์ก่อนหน้านี้กำหนดราคาตามการเติบโต ตอนนี้เริ่มกำหนดราคาตามการจัดสรร

หากแนวทางสุดท้ายเป็นเพียงสิทธิ์ทางเศรษฐกิจในสัดส่วนเล็ก ไม่มีสิทธิ์ออกเสียง และเปิดเผยอย่างชัดเจน มันก็เหมือนกับค่าเบี้ยประกันที่บริษัท AI จ่ายเพื่อการขยายตัวในระยะยาว ต้นทุนมีอยู่ แต่สามารถคำนวณได้ ซื้อขายได้ และยอมรับได้

แต่หากการแบ่งปันแบบสมัครใจถูกผลักดันให้กลายเป็นการถือหุ้นบังคับเนื่องจากแรงกดดันทางการเมือง จนถึงขั้นเข้าสู่การจัดการคณะกรรมการและสิทธิ์การกำกับดูแล ตรรกะการประเมินมูลค่าจะเปลี่ยนไปอย่างชัดเจน

เพราะในเวลานั้นตลาดกำลังลดราคา ไม่ใช่แค่กำไรบางส่วน แต่เป็นการควบคุมบริษัทและเสรีภาพในการเติบโตในระยะยาว