Атака на цепочку поставок Ledger не ограничится Азией Распространяются сообщения о том, что устройство Ledger, приобретенное несколько недель назад у официального европейского дистрибьютора, содержит неавторизованное оборудование. С учетом подозрительных случаев, зафиксированных в Азии, Южной Америке и Европе, растет обеспокоенность по поводу географического масштаба атаки на цепочку поставок Ledger.

АТАКА ЧЕРЕЗ HARD WALLET Кто-то приобрел компанию в официальной дистрибьюторской сети Ledger в Юго-Восточной Азии и, согласно обвинениям, использовал эту компанию для продажи модифицированных устройств. CryptoBilis работала в Малайзии, Индонезии и Филиппинах. С вчерашнего дня появились данные о выводах средств из кошельков, связанных с покупателями у них: ончейн-оценки говорят о более чем 80 миллионах долларов (bitcoin, ethereum, Tron), сумма пока не подтверждена Ledger. Наиболее часто упоминаемая гипотеза — атака на цепочку поставок: аппараты с встроенным шпионским модулем (скрытый модуль LTE там, где должен находиться сенсорный экран, подключенный к шине устройства), перехватывающие seed-фразу во время настройки. В этом контексте бывший CEO Mt. Gox, Марк Карпелес, описал устройство, прибывшее из Малайзии, именно с таким встроенным модулем. Коротко: CryptoBilis была продана в марте, и согласно корпоративным реестрам, с 3 августа 100% котировок принадлежат физическому лицу по имени Jiaming, проживающему в провинции Хэйлунцзян, Китай. Новый владелец после покупки CryptoBilis у предыдущего владельца из Малайзии, по всей видимости, заставил его подписать соглашение о конфиденциальности, запрещавшее объявлять о продаже до 19 октября. На прилагаемом изображении виден ответ бывшего владельца на пост в профиле CryptoBilis на X, где он фактически признает, что новый менеджмент управляет аккаунтом и операциями, а он больше не имеет доступа. Ledger запросил у CryptoBilis приостановить отправки и предупредил клиентов, купивших устройства за последние 90 дней, не настраивать устройство или перенести средства на новый Ledger с новой seed-фразой. Кратко: вместо взлома Ledger эта преступная группа атаковала самое слабое звено официальной цепочки и «внедрила» модифицированные устройства. Расследование продолжается. Будьте начеку. #crypto #Ledger

Вы смеётесь и шутите, но хороший старый Джим уже в начале августа дал нам огромный сигнал к покупке, когда BTC был около 63 000 долларов Единственный и неповторимый

В последние дни дискуссия об искусственном интеллекте приняла неожиданный оборот. Джейкоб Коксон, бывший исследователь в OpenAI и Anthropic, покинул Anthropic, четко изложив серьезные опасения относительно будущего ИИ. Через несколько дней Дарио Амодеи, сооснователь и генеральный директор Anthropic, открыто призвал замедлить гонку за наиболее передовыми моделями. Сэм Альтман, генеральный директор OpenAI, последовал в основном тому же направлению. В отдельности эти события могут показаться очередной дискуссией о безопасности ИИ. Но в совокупности с DeepSeek и Kimi — двумя из самых передовых китайских моделей — растущими трудностями оправдания инвестиций в сотни миллиардов и постепенным вовлечением государства в эту игру, они рассказывают о чем-то гораздо большем. Я попытался систематизировать все это в этом эссе: технические риски, экономические стимулы, геополитика, регулирование и потенциальные последствия для рынков. Без катастрофизма и без приверженности заранее сформированной нарративной линии. Основной вопрос прост: что произойдет, если разработчики ИИ начнут сомневаться, что ускорение — это все еще правильный выбор, именно в то время, когда вся отрасль была построена на идее, что эта гонка никогда не должна замедляться? Ссылка на эссе в первом комментарии 👇

Милей единолично по указу установил минимальную зарплату в Аргентине на уровне 219 евро в месяц. Этот порог даже ниже, чем предлагали предприниматели через «лас камарас эмпресариас» (около 270 евро в месяц). Минимальная зарплата значительно ниже порога бедности, который в стране превышает 288 евро для одного взрослого человека. Да здравствует свобода, суки

Согласно Moody’s Analytics, 10% американцев с самыми высокими доходами сейчас генерируют почти половину всех потребительских расходов в США. Огромная концентрация, которая также помогает понять, почему агрегированные данные продолжают демонстрировать удивительно устойчивый спрос, в то время как гораздо более широкая часть населения испытывает давление. Ключевой момент, по моему мнению, заключается в том, что этот дециль также наиболее подвержен колебаниям акций, фондов, недвижимости и других активов. Пока эти активы продолжают расти в цене, растет воспринимаемое богатство и, соответственно, склонность к расходам. Видеть, как ваше богатство увеличивается со временем, придает гораздо больше уверенности при покупке дома, путешествиях, смене автомобиля или просто при более активных расходах. И именно здесь возникает проблема. Резкая коррекция рынков резко снизит «эффект богатства». Те, кто еще может позволить себе такие расходы, могут просто решить отложить их, став более осторожными, поскольку внезапно чувствуют себя «менее богатыми». Если почти половина потребительских расходов зависит от этого сегмента, резкое падение активов может быстро передаться реальной экономике. Остальная часть населения вряд ли сможет компенсировать это, поскольку она уже гораздо сильнее подвержена росту стоимости жизни, все более жесткому доступу к кредитам и замедлению на рынке труда. Именно поэтому сегодня жесткая коррекция на Уолл-стрит представляет собой не только проблему для инвесторов, но может быстро превратиться в проблему для всей американской экономики. Американская экономика, все больше зависящая от богатых и, что особенно важно, от их ощущения себя богатыми.

После того как я обнаружил, что для значительной части итальянцев фраза «Se Ranucci andrebbe a cena con Riina» абсолютно корректна в таком виде; и после того как, чтобы доказать это, drin drin @micheleboldrin подверг Grok такому наведённому запросу, что заставил его полностью изменить первоначальный ответ, я решил провести небольшой посмертный анализ этого случая. Таким образом, мы убиваем двух зайцев одним выстрелом: 1. разберёмся наконец, действительно ли эта проклятая фраза корректна или же она лишь оправдывается определённой интерпретацией; 2. восстановим путь, по которому Boldrin направлял Grok с помощью наведённого запроса, пока тот не подтвердил, что фраза «корректна так, как есть», хотя источники позволяют считать её лингвистически оправданной лишь при условии точной интерпретации. Начну с уступки: фраза Гаи Торторы оправдываема. Школьное правило «после если — всегда условное наклонение» слишком грубое, и лингвистическая литература признаёт случаи, когда условное наклонение сохраняет автономное значение. Но «оправдываема» и «корректна так, как есть» — это две разные вещи. Именно этот переход я оспариваю, но который был допущен Grok благодаря очевидному наведённому запросу. Прежде всего возникает проблема с Кортелацио. Известное упражнение в перефразировании — восстановление протазиса как «если верно, что…», «если это то, что…» — в статье Treccani не формулируется Кортелацио как общее правило: его предлагает читатель Джованни Мантоване. Кортелацио принимает эту проблему, но в той же статье показывает, что способность восстановить за фразой совершенно осмысленную структуру сама по себе недостаточна для того, чтобы сделать произнесённую фразу стандартной. И уже здесь, полагаю, мистер Дрин-Дрин начинает терять большую часть своей уверенности (пародируя Пиззул). Ведь именно это и подрывает его рассуждение: из возможности перефразировать «Se Ranucci andrebbe…» как «Если верно, что Ranucci andrebbe…» не следует автоматически, что оригинальная формулировка корректна так, как есть. Серианни тоже участвует здесь меньше, чем хочет показать Boldrin. Рассматриваемый им случай — это фразы вроде «я спрашиваю, было бы лучше…»: косвенные вопросы, где «se» не вводит гипотетическую протазис. Тортора же чётко пишет структуру «Если P, то Q». А Данте? Отлично подходит для объяснения биутверждения, но гораздо менее — для оправдания условного наклонения. Приведённый пример — «S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte»: изъявительное наклонение, а не условное. Он демонстрирует риторическую структуру, но не решает проблему «andrebbe». Настоящая защита Торторы — другая и гораздо более серьёзная: Рануччи только что сказал примерно следующее: «Если бы я мог поужинать с Тото Рина, я бы пошёл». Поэтому можно интерпретировать «andrebbe» как часть уже модализированного предложения: «Если Рануччи (сказал, что) andrebbe a cena con Riina». А затем прочитать Тортору как: «Если это верно, то Колозимо может…». Эта интерпретация легитимна. Именно поэтому сегодня я уже не скажу, что фраза неоправдываема. Но чтобы прийти к этому выводу, нужно восстановить контекст Рануччи, приписать «andrebbe» автономное значение и реконструировать неявную структуру. Это совсем не то, что обычно подразумевают, когда говорят, что фраза просто «корректна так, как есть». Напротив. Ведь тот, кто не знает контекста (как я, когда впервые прочитал эту фразу), просто не может его вывести. Небольшая цветная заметка: когда Grok говорит ему, что он не прав — «это не источник истины». После наведённого запроса, когда Grok соглашается с ним — он становится нотариусом его тезиса. Чудеса эпистемологии drin drin. И именно здесь специальный запрос привёл Grok к подтверждению вывода гораздо более сильного, чем те аргументы, которые были предоставлены, действительно позволяли доказать. Сначала он оценил «Se Ranucci andrebbe…» как некорректную. Затем ему предоставили «наведённый контекст», Кортелацио, перефразирование, биутверждение и интерпретационную схему для следования. После этого модель перешла от «эту фразу можно правильно понять только таким образом» к «да, она корректна так, как есть». На самом деле этот логический скачок никогда не был доказан. Но он был получен Boldrin посредством постепенного направления запроса к этому выводу. Это хорошо известное поведение в LLM: модель может постепенно адаптироваться к рамкам и предпосылкам, вводимым пользователем, пока не превратит возможную интерпретацию в гораздо более утвердительный ответ. И действительно, логический скачок, который заставил модель совершить грандиозный двойной сальто, никогда не был доказан. Он был просто получен путём постепенного направления запроса к этому выводу. Коротко: он предоставил Grok элементы, необходимые для доказательства того, что фраза оправдываема, а затем представил в качестве результата гораздо более сильный вывод — что она корректна tout court. Я скажу это менее эффектно: фраза Торторы двусмысленна и маркирована (лично я бы никогда её не написал), но оправдываема через точную контекстуальную интерпретацию.Называть это просто «всё как есть» для меня остаётся натяжкой. Что касается мистера Дрин Дрин, который вчера с большой самоуверенностью давал уроки итальянского языка: на практике он оказался не грамматиком, а всего лишь надутым шаром и приличным инженером промптов для LLM. К тому же, смешно получать уроки по проверке источников от «строгого учёного», который месяцы строил партию вместе с Джаннино, а за шесть дней до выборов оказался в ситуации, когда кандидат в премьер-министры оказался охвачен скандалом из-за выявленных академических степеней, которых он никогда не получал. Да, Микеле, ты видел, как в итоге этот биткоинер отлично справляется? Теперь спокойно возвращайся к тому, чтобы ставить эмодзи под случайными постами на X — в этом ты настоящий мастер. И передай привет Гроку.

Bitcoin только что продемонстрировал один из самых убедительных сигналов силы за весь медвежий рынок. В моей новой статье я объясняю, почему после месяцев ожидания бремя доказательства теперь перешло к медведям... https://t.co/bFyC5fsXVC

Благодаря тысячам трейдеров, подобных этой девушке, на прошлой неделе мы стали свидетелями одного из самых запоминающихся шорт-сжатий биткоина. Особенность в том, что, возможно, в итоге она окажется права насчет lower low, но после подобного движения цены это будет абсолютно бессмысленно, поскольку разумно предполагать, что она была ликвидирована. Здесь также следует учесть объективную ответственность за то, что она привела к гибели тысячи своих последователей (эта привычка, которую эти шиткоинеры без труда повторяют). Ничего плохого нет в том, чтобы быть медвежьим по отношению к биткоину, но предлагать продавать в шорт на минимумах такой волатильный актив, как BTC, — это на грани гротеска. В любом случае, еще 10, 100, 1000 Layah Heilpern.

Стратегический нефтяной запас США снизился до примерно 293 миллионов баррелей — минимального уровня с 1982 года. Трамп высвобождает 172 миллиона баррелей (объемы почти идентичны 180 миллионам при Байдене в 2022 году), но начинает с более низкой базы из-за неполного пополнения запасов. В то же время дифференциал крекинга дизельного топлива (прибыль, которую получает переработчик при превращении одного барреля сырой нефти в дизельное топливо) превысил 100 долларов — исторический рекорд. В этих условиях изъятие нефти из СПР оказывает ограниченное воздействие: настоящим узким местом является перерабатывающая мощность. Как долго еще сможет сохраняться этот дисбаланс?