Самая интересная часть потенциального перехода @Starknet на L1 — это не уход от Ethereum. А решение того, кто управляет часами обновления безопасности. Starknet уже обладает двумя архитектурными преимуществами: доказательствами STARK на основе хеширования и нативной абстракцией аккаунтов, позволяющими кошелькам внедрять новые схемы подписи без изменения всего протокола. Но квантовая устойчивость зависит только от самого слабого звена. Ethereum всё ещё обеспечивает Settlement, мост и доступность данных для Starknet. Это создаёт временные ограничения, даже если криптография самого Starknet развивается быстрее. Голосование на 93,52% авторизовало исследования, а не миграцию. И это различие имеет значение. Независимый L1 мог бы устранить унаследованные зависимости, но также потребовал бы ответа на более сложные вопросы, связанные с безопасностью консенсуса, гарантиями settlement, ликвидностью и миграцией экосистемы. Для меня это и есть настоящая история: Starknet не просто обсуждает L1 против L2. Он исследует, должна ли криптографическая гибкость распространяться на всю архитектуру безопасности, а не только на его исполнительный слой.