У bitcoin нет поля «кто подписал это». @quipnetwork задал неудобный вопрос: если монеты, связанные с Сатоши, вдруг начнут перемещаться, сможем ли мы определить, вернулся ли владелец или квантовый злоумышленник восстановил ключ? Блокчейн не смог бы определить это только по подписи. Ранние выходы bitcoin, использующие скрипты pay-to-public-key, уже раскрывают открытые ключи. Если в будущем квантовый компьютер, устойчивый к ошибкам, вычислит соответствующий закрытый ключ, неавторизованная транзакция всё ещё сможет удовлетворять существующим правилам подписи bitcoin. Это не атака, актуальная сегодня — современное квантовое оборудование не способно на это. Меня интересует граница миграции. Подход quip к аккаунтам, устойчивым к квантовым угрозам, добавляет дополнительный уровень авторизации для активов, намеренно помещённых под его защиту. Но он не может ретроспективно установить, кто легитимно контролирует нетронутые устаревшие монеты. Обеспечение будущих транзакций и доказательство исторического владения — это фундаментально разные задачи. Для меня это различие заслуживает большего внимания, чем прогнозы о том, когда квантовые компьютеры станут достаточно мощными. Действительная подпись подтверждает криптографическую авторизацию в рамках правил. Она не обязательно доказывает легитимное владение.