CJ четко обозначил, что рост SATA до 80%, 90% или даже 100% от ежедневного объема STRC не вызывает беспокойства у Strategy. Даже если бы SATA вырос до $10 млрд, достигнув рыночной капитализации и объема, сопоставимых с STRC, это рассматривалось бы как положительный фактор. Кредит Management’у за то, что они признали, что некоторые инвесторы могут переводить средства с одного продукта Digital Credit на другой, но это воспринимается как пренебрежимо малое или тривиальное явление по сравнению с гораздо более крупным потенциальным рынком за пределами текущей экосистемы, связанной с bitcoin. Учитывая это, трудно сделать вывод, что Strategy приоритизирует достижение STRC паритета в ближайшей перспективе перед продвижением Strive. Если Strategy понимает наличие эффекта замещения между продуктами Digital Credit, почему мы продвигаем Strive, пока STRC торгуется ниже паритета, если достижение STRC паритета действительно является нашим главным приоритетом? На основе интервью порядок приоритетов, по всей видимости, следующий: 1) Продвижение Strive 2) Восстановление STRC до паритета В таком порядке. В этом нет ничего плохого, если Strategy считает такой подход оптимальным для своих акционеров в долгосрочной перспективе — если максимальная совокупная доходность достигается именно такой иерархией ценностей, то это уместно. Однако странно то, что этот компромисс не формулируется открыто. Например, они могли бы прямо заявить, что приоритетом является продвижение Strive перед восстановлением STRC до паритета. Они уже косвенно признали это, поскольку: 1) понимают, что инвесторы могут выбирать один продукт вместо другого, 2) продолжают продвигать оба продукта, несмотря на это понимание, и 3) STRC все еще не достиг паритета, вопреки их ожиданиям, несмотря на выкуп почти $2 млрд акций.