Большинство апелляций обладают странной слабостью. Вы просите ту же систему, которая вынесла спорное решение, пересмотреть его. То, что привлекло мое внимание в Optimistic Democracy, — это то, что апелляция на @GenLayer фактически изменяет условия решения. Случайно выбранный валидатор предлагает результат. Независимое жюри валидаторов, использующих разные ИИ-модели и стейкающих свои средства за свои суждения, оценивает работу. Если жюри соглашается, результат применяется. Но если кто-то считает, что вердикт неверен, он может его оспорить. Теперь самое интересное. Следующее решение — это не просто более тщательное рассмотрение первым жюри. Жюри расширяется и включает валидаторов, которые еще не голосовали. Повторите оспаривание — и оно снова увеличивается. Это означает, что атакующий, который каким-то образом повлиял на один раунд, не купил спор. Он приобрел проблему, которая становится сложнее и дороже с каждой апелляцией. Я считаю, что это различие важно. Хорошая система оспаривания не должна требовать от нас веры в то, что никто никогда не сделает плохого суждения. Она должна быть спроектирована так, чтобы сомнительное суждение могло подвергнуться большему количеству независимого анализа, чем предыдущее. Вот где для меня всплыло сравнение с Афинами. Крупные жюри, выбираемые по жребию, делали покупку вердикта практически невозможной. Optimistic Democracy берет эту логику и добавляет то, чего не могли сделать Афины: программируемое усиление, экономические последствия за неправильное голосование и новый набор судей по мере роста спора. Поэтому, когда вы смотрите одноминутное объяснение @GenLayer, не спрашивайте только, доверяете ли вы первому вердикту. Задайте более сложный вопрос: Сколько независимых жюри вы готовы продолжать противопоставлять?