Раньше я думал, что разногласия возникают из-за недостатка информации. Дай людям факты, думал я, — и разногласие исчезнет. Я ошибался. Аргументы, которые действительно тратили мое время, никогда не касались отсутствующих фактов. Они касались оценочных решений, на которых никто заранее не согласился. Была ли работа «достаточно хорошей»? Считалось ли задержка настоящим оправданием? Два разумных человека могли взглянуть на одну и ту же ситуацию и прийти к совершенно разным выводам, и никакая таблица не могла бы это исправить. Это — та часть мира, которую код никогда не мог затронуть. Блокчейн может проверить, совпадает ли число с числом. Он не может сказать вам, чувствуется ли что-то завершенным, справедливым или истинным. Поэтому годами все субъективное просто откладывалось на людей, суды или тех, кто обладал наибольшей властью в комнате. @GenLayer — это первое, что я увидел, кто относится к этой проблеме серьезно, а не избегает ее. Он работает как слой арбитража: валидаторы, каждый из которых использует другую модель ИИ, независимо анализируют одну и ту же ситуацию и голосуют за ответ. Если они не соглашаются, набор меняется, и вопрос снова рассматривается через процесс, называемый Оптимистической Демократией, пока сеть не придет к чему-то обоснованному. Меня поражает не сама технология, а то, что она признает. Она признает, что вопрос «соответствует ли это стандарту» — это реальный вопрос, заслуживающий настоящего процесса, а не обходного пути. По мере того как агенты ИИ начнут давать друг другу обязательства на машинной скорости, этот вопрос не исчезнет. Он будет появляться постоянно, и что-то должно будет отвечать на него достаточно быстро, чтобы успевать. Интересно, что это вызывает у вас: какое разногласие в вашей собственной работе никогда не имело четкого правила, а только оценочное решение?