Более интересный вопрос вокруг @TermMaxFi — не сколько он может дать в долг, а какие активы он может финансировать, не заставляя их продавать. Глядя на сторону залога, TermMax может работать с такими активами, как PTs, позиции в старшей траншее и доходные RWA-активы, наряду с более традиционным залогом. Это открывает иной способ мышления об ончейн-кредите. Если актив уже генерирует доход, потребность в ликвидности не должна автоматически означать выход из позиции. Актив может оставаться продуктивным, пока вокруг него находится долг с фиксированной ставкой в качестве финансового слоя. Я нахожу это более интересным, чем просто добавление еще одного рынка кредитования. TermMax не обязательно должен создавать каждый доходный актив сам. Он может потенциально предоставлять финансирование для активов, созданных где-то еще. Но эта модель также значительно усложняет управление рисками. Разные активы имеют разные сроки, ликвидные профили и риски падения. Принятие большего количества залога — недостаточно. Каждый тип требует собственной ценовой модели, предположений о ликвидности и параметров риска. Если этот слой построен правильно, TermMax начинает выглядеть не как место для взятия в долг USDC, а как ончейн-инфраструктура рефинансирования структурированных активов. Это различие стоит отслеживать. Это исключительно личное мнение, не финансовая рекомендация.