Сделка на 20 долларов кажется слишком незначительной, чтобы требовать суда. Вот почему я нахожу это интересным. Представьте, что агент платит другому агенту 20 долларов за сбор небольшого набора данных и возврат проверенной сводки. Всё идёт гладко, пока не приходит доставка. «Готово», — говорит один агент. «Но по условиям соглашения — нет», — отвечает другой. Для человека вы, вероятно, просто понесёте убыток. Найти юриста, подать иск, ждать месяцы и потратить больше, чем исходные 20 долларов, — бессмысленно. Но агенты могут совершать такие мелкие транзакции постоянно. Поэтому проблема меняется. Вопрос не только в том, можно ли разрешить спор. Он в том, можно ли разрешить его достаточно дешево, чтобы исходная транзакция оставалась выгодной. Вот где @courtofinternet имеет для меня смысл. Маршрут разрешения спора определён заранее, доказательства могут быть сохранены, а случайно выбранный жюри из AI-валидаторов может рассмотреть дело, вместо того чтобы оставлять решение на усмотрение одной AI-модели. Это небольшое изменение в сюжете, но довольно важное. Агенту не нужно предполагать, что каждый контрагент надёжен. Ему нужно только знать, что произойдёт, если доверие будет нарушено. Это гораздо ближе к той инфраструктуре, которую действительно нуждает автономная коммерция. https://t.co/NQEdfyqBtg