Предложение 40 Калифорнии может навсегда изменить систему налогообложения штата, но сумеет ли оно выдержать судебные испытания? Последний анализ Национального союза налогоплательщиков (NTU) по предложенной в Калифорнии 5%-ной налоговой ставке на богатство (Предложение 40) выявляет серьезные структурные и конституционные недостатки. Хотя цель предложения — получить доход в размере 100 миллиардов долларов за счет налогообложения 200 самых богатых миллиардеров, реальность его реализации выглядит как административный и правовой кошмар. Предложение 40 предусматривает 5%-ный налог с общей чистой стоимости активов, что означает, что частные компании, интеллектуальная собственность и высоковолатильные активы, такие как криптовалюты, попадают под налогообложение. У службы франчайзингового налогообложения отсутствует существующая инфраструктура для точной оценки этих неликвидных активов, что создает почву для многолетних дорогостоящих судебных разбирательств. Даже добросовестные разногласия по оценке могут привести к катастрофическим последствиям. За недооценку налога предусмотрены агрессивные штрафы в размере 20–40%, а сами оценщики подвергаются отдельным финансовым санкциям, что сделает получение независимых оценок невероятно трудным и дорогим. NTU выявила как минимум восемь оснований для судебного оспаривания, включая нарушения положений о процессуальных гарантиях и коммерческом климате. Наиболее очевидным является ретроспективное определение места жительства (налогообложение 100% мирового богатства на основании места жительства на 1 января 2026 года, независимо от того, когда это богатство было накоплено). Несмотря на заявленный доход в 100 миллиардов долларов, независимые исследования показывают, что отток капитала и потеря стандартных доходов от подоходного и торгового налогов из-за уезжающих жителей фактически приведут к чистому убытку в 25 миллиардов долларов для штата. Исторически налоги на богатство не удавались на глобальном уровне: в 1990-х годах их вводили 12 стран ОЭСР, сегодня — только четыре. Но до тех пор, пока суды не отменят это предложение, активная защита обязательна.