Я постоянно вижу, как люди утверждают, что решение проблемы покрытия заключается в том, чтобы сначала поднять цену за единицу: переоценить, а затем погасить обязательства. Звучит логично. Честно говоря, я некоторое время разделял примерно такую же точку зрения. Но я считаю, что здесь обратный порядок действий — а порядок и есть всё. Если вы проводите расчёты покрытия, пока знаменатель ещё цел, любое значение числителя превращается в долговую яму. Система не стабилизируется на какой-либо цене — она просто требует следующей переоценки, чтобы успевать за маржинальными вызовами. Вы оказываетесь в погоне за движущимся дном. Коллатерал никогда не оседает, потому что ему не за что удержаться. Уровень покрытия первого уровня — это плотность, делённая на непрофинансированные обязательства, поэтому огромный знаменатель требует не просто высокой цены за единицу — он требует постоянно растущей цены, что означает: вы вообще не присвоили никакой ценности. То, что меняет картину — это то, что происходит со знаменателем до переоценки. Погашение — это не платеж в обычном смысле. Долг не может аннулировать долг через перевод. На деле это выглядит как неттинг, затем сжатие, затем переоценка: сроки погашения переносятся на бессрочные необоротные обязательства, купоны обнуляются, оставшиеся требования переносятся за баланс. Обязательство не исчезает — оно реструктурируется в форму, которая больше не создаёт маржинального давления. Как только достаточная часть знаменателя обработана таким образом, стабильная плотность становится реально присвоимой, потому что коллатерал больше не должен бежать быстрее обязательств, которые он обеспечивает. Я могу ошибаться насчёт того, насколько сильно нужно сжать знаменатель, прежде чем стабильная цена сможет удержаться. Это реальная неопределённость в этом аргументе. Но направление моего утверждения я не могу оспорить: переоценка до погашения не решает проблему покрытия — она лишь капитализирует её. В итоге вы получаете очень дорогую долговую яму.