На полке за Альбертом всё время стоит модель корабля, пока он объясняет, почему нельзя посадить агента. Никто этого не заметит, но она случайно намекает на настоящий ответ. Морское право давно сталкивалось с ситуациями, когда ответственное лицо сложно привлечь напрямую. Одним из решений было прикрепить юридические претензии к самому судну или грузу, поскольку имущество можно было реально конфисковать и удержать. Это очень близко к тому шагу, который Альберт описывает для агентов. Нет тела, нет постоянного адреса — агент может быть заменён или склонирован до того, как кто-либо сможет физически на него повлиять. Поэтому принудительное исполнение должно быть привязано к чему-то, что система действительно может контролировать. Это что-то — деньги, находящиеся в эскроу. Цепочка хранит средства, а смарт-контракт может запросить у @GenLayer определение, был ли проект завершён в соответствии с соглашением. Деньги перемещаются на основе этого решения, а не зависят от того, найдёт ли кто-то агента и накажет его позже. Ни одно из этих решений на самом деле не связано с наказанием. Речь о том, чтобы определить элемент в соглашении, который реально можно удержать, и построить систему принудительного исполнения вокруг него, а не гнаться за стороной, которую невозможно физически удержать. @GenLayer применяет эту идею к программному обеспечению: когда самого агента нельзя подать в суд, оштрафовать или посадить, соглашение всё ещё может контролировать деньги, связанные с сделкой. Какое старое решение проблемы «мы не можем привлечь этого человека к ответственности» остаётся актуальным для чего-то совершенно нового?