Отклик на это мнение в социальных сетях превратился в фестиваль рефлексивной похвалы. Однако статья интеллектуально несерьезна. Она берет незначительный второстепенный вопрос и преувеличивает его до центрального препятствия на пути к излечению рака и улучшению здоровья человека, игнорируя две фундаментальные ограничения, определяющие современную медицину: 1.) Мы до сих пор недостаточно хорошо понимаем человеческую биологию, чтобы разрабатывать лекарства, которые надежно работают. 2.) У нас есть система здравоохранения, которая не может позволить себе лекарства, которые иногда действительно работают. Более быстрые Phase I испытания в основном позволят нам быстрее выявить, что еще одно якобы многообещающее лекарство провалилось. Эти испытания в основном определяют безопасность, активность и дозировку. Они не доказывают, что лекарство улучшает здоровье. Скорее всего, более 90 процентов онкологических препаратов, входящих в Phase I, никогда не становятся одобренными лекарствами. Даже кандидаты, достигающие Phase III — заключительного этапа крупных испытаний — часто проваливаются, потому что не работают. Это не проблема бумажной волокиты. Это отражает нашу примитивную концепцию здоровья и болезней и нашу неспособность предсказать, как вмешательства будут вести себя в организме человека. Самая важная роль ИИ — не генерировать больше мелких, неконтролируемых наборов данных Phase I. Она заключается в создании более точных моделей человеческой биологии, которые предсказывают фармакологию, токсичность и эффективность до того, как пациенты подвергаются воздействию. Цель должна состоять в том, чтобы сделать разработку лекарств менее зависимой от чрезвычайно дорогих и с высоким уровнем провалов экспериментов «методом проб и ошибок», которыми и являются клинические испытания. Второе ограничение — экономическое. У нас уже есть лекарства от рака и других заболеваний стоимостью более $100 000 в год, иногда приближающейся к $500 000, при этом обеспечивающие скромную пользу для относительно небольшого числа пациентов. Многим пациентам потребуется принимать несколько таких препаратов на протяжении всей жизни. Нет никакого правдоподобного способа распределить эти расходы среди всего населения. Производство большего количества экспериментальных лекарств без решения научных и экономических проблем — это не изобилие здравоохранения. Это изобилие экспериментов с низкой вероятностью успеха, за которыми следует изобилие лекарств, которые пациенты и общество не могут себе позволить. Конечно, устраните бессмысленную бюрократию. Академические медицинские центры взимают слишком большую плату за испытания, навязывают накладные расходы и тратят месяцы на согласование бюджетов, создавая чрезмерное количество административных препятствий. Я лично сталкивался с клиническими исследователями, которые просили у меня примерно $800 000 для проведения Phase I испытаний на основе моих исследований. FDA их не останавливало. Они искали того, кто профинансирует эксперимент с низкой вероятностью успеха, который принесет им исследовательские деньги, украсит их резюме и поможет им получить повышение в системе, которая поощряет ученых за то, сколько денег они привлекают. Более быстрые Phase I испытания не решают центральных проблем. Наука остается недостаточной, а система здравоохранения — сломанной.