В культуре отмены публика и СМИ регулярно воспринимают решение институции как доказательство вины. Несоразмерное наказание подаётся как запоздалая ответственность, спорная речь приравнивается к насилию, а сомнение в суждении институции представляется как нехватка профессионализма со стороны задающего вопросы. В данном случае, насколько мне известно, поведение, cited в причине увольнения этого профессора с постоянной должностью, включало в себя обращение к председателю кафедры чем-то вроде «идиота» и отправку длинных ответов «всем» крупным группам людей. Я полагаю, некоторые получатели сказали, что почувствовали страх после получения его длинных, странно выглядящих, но основанных на фактах и неугрожающих писем. Это может показаться грубым или эксцентричным, но это не насилие и не приближается к тяжкому нарушению, которое могло бы оправдать увольнение профессора с постоянной должностью. Институции берут поведение, кажущееся слегка странным, преувеличивают его до чего-то угрожающего, а затем используют эту раздутую нарративную картину для оправдания экстремальных санкций. Степень строгости наказания затем намеком представляется как доказательство того, что исходное поведение должно было быть серьёзным. Вопрос не в том, нравится ли кому-то человек. Вопрос в том, оправдывает ли конкретное, доказанное поведение наложенное наказание. Эксцентричность — это не насилие, а раздражение людей — это не тяжкое нарушение, которое должно быть требованием для увольнения человека с постоянной должностью.