Угрожать закрытием проекта, если он не получит финансирование из казны, — не лучшая стратегия. Получение финансирования из публичных источников должно всегда быть диалогом между командой и DReps. Этот диалог происходит в основном на цепочке, а не вне её. DReps должны в первую очередь опираться на информацию, содержащуюся в предложениях. Я не сторонник дискуссий вне цепочки, поскольку они не оставляют следа на цепочке, и информация может не достичь всех DReps. Это создаёт информационный дисбаланс. DReps несут ответственность за ресурсы казны, поэтому они имеют право и даже обязанность запрашивать дополнительную информацию, просить подтверждения утверждений, запрашивать анализ на цепочке или предлагать изменения в предложениях. Это совершенно нормальная процедура. Подача предложения не гарантирует получение финансирования. Этот процесс неэффективен, потому что DReps часто рассматривают предложение только после его подачи. Часто это не действие по информированию, а просто отзыв. DReps находятся в сложной позиции: если им нужна дополнительная информация, которую трудно получить, или требуется одно изменение в предложении, у них нет другого выбора, кроме как проголосовать «НЕТ» и обосновать это. В идеале — с условиями для одобрения. Авторы предложений должны понимать, что DReps не получают оплату и не имеют времени собирать доказательства или проводить анализ на цепочке самостоятельно. Авторы должны предоставлять эту информацию, чтобы DReps могли её проверить. Несогласованное предложение может быть частично виной самого подателя. Нет консенсуса относительно того, что должно входить в предложения. Нет шаблона или правил. Приведу пример. Некоторые команды указывают FTE и детализацию расходов, другие — нет. DReps могут работать с такой подробной информацией в предложении A, поэтому они ожидают того же в предложении B. Если предложение B не содержит этой информации, желательно, чтобы DReps требовали её предоставления. Для авторов это означает обработку обратной связи и повторную подачу предложения. Я понимаю, что это неприятно и трудоёмко как для команды, так и для DReps. Будущее Cardano находится под угрозой. Мы доверили его децентрализованному управлению. Задавать вопросы, требовать снижения затрат, желать более строгих вех, требовать совместного распределения доходов и многое другое — всё это желательно во имя защиты ресурсов казны. Я рекомендую всем авторам предложений добровольно обрабатывать обратную связь от DReps и повторно подавать предложения, вместо угроз уйти. Диалог всегда выгоднее угроз. Если команда действительно заинтересована в Cardano, она найдёт способы продолжить разработку. Управление Cardano срочно нуждается в установлении стандартов и оптимизации процессов.