Предоставление ИИ-агенту доступа к капиталу никогда не должно означать предоставление ему неограниченных полномочий. Реальная проблема заключается не в том, может ли агент реализовать прибыльную стратегию, а в том, может ли система удерживать этого агента в четко определенных границах при изменении рыночных условий или возникновении неожиданного решения. Вот здесь @termix_ai применяет важный подход с AACP. Протокольные вайтлисты определяют, где агент может действовать. Ограничения позиций ограничивают уровень его экспозиции. Независимые источники цен от Chainlink и TWAP помогают проверять оценку хранилищ, причем максимальная допустимая отклонение составляет 5% в соответствии с заявленными гарантиями. Для более крупных хранилищ выполнение на уровне блока с помощью keepers добавляет еще один уровень защиты от стоп-лосса, снижая зависимость от необходимости ручного реагирования на возникающие проблемы. Существует также аспект подотчетности. Фиксация транзакций провайдера в блокчейне создает след, который может помочь следователям анализировать подозрительные паттерны исполнения, включая потенциальный фронтраннинг. Суть здесь — разделение между разрешением и ответственностью. Агент может быть способен принимать решения, но инфраструктура должна определять, что ему разрешено делать, как отслеживаются его действия и какой след остается после этого. Это стандарт, на который я бы обратил внимание перед тем, как доверить автоматизированным системам значительный капитал. Автономия полезна. Ограниченная автономия — то, что делает ее достойной рассмотрения. Что для вас важнее: ограничивать агента до исполнения или иметь возможность аудировать его действия после этого?