1) Я бы сказал, что все или почти все эти подходы имеют смысл с точки зрения бизнеса и управления рисками. 2) Это подчеркивает сложную экономическую модель кредитования в DeFi. Без огромного масштаба кредитные рынки не приносят значительной прибыли, будь вы куратором или протоколом кредитования. Затраты на человеческий труд высоки, и в отличие от DEX, проекты кредитования требуют значительных трудовых ресурсов для постоянной работы. Есть причина, по которой $50 000 — это примерно минимальный размер кредита, если ваш бизнес хочет занять деньги в реальном мире. 3) Как я уже говорил ранее, в DeFi распространена своего рода болезнь. Крупные платформы кредитования устанавливают ставки на уровне или ниже безрисковой ставки, что является плохой сделкой. В то же время заемщики, похоже, не могут стабильно платить по ставкам ниже или на уровне безрисковой ставки на многих рынках. Я не знаю, почему так происходит, но это тревожный индикатор состояния ончейн-экономики. 4) Что касается Aave, им необходимо разработать более сфокусированный план по генерации дохода при новых развертываниях. В отличие от Ethereum v3, который выгодно использует инерцию, я не вижу пути к успеху ни для одного развертывания Aave, где целевая доходность для кредиторов находится на уровне или ниже безрисковой ставки. Я бы вынес аналогичную критику и другим кредитным рынкам. Это не среда с низкими ставками, и DeFi должен предлагать конкурентные ставки. Мне было бы интересно узнать уровень оборачиваемости на рынках Morpho и Euler, особенно вне Ethereum и за пределами стимулов.