Автор:АцумаOdaily Planet Daily
В последние два дня на X много дискуссий по поводу формулы рынка прогнозов, где Yes + No = 1. Это началось с того, что ветеран DFarm (@DFarm_club) написал статью, разобравшую механизм совместной книги заказов Polymarket, что вызвало у группы людей эмоциональное восхищение силой математики — оригинальная ссылкаВсё, что нужно знать о Polymarket: почему YES + NO обязательно должно равняться 1?, настоятельно рекомендуется прочитать оригинал.
В ходе дискуссии несколько экспертов, включая Синюю Лису (@lanhubiji), отметили, что формула Yes + No = 1 представляет собой еще одно минималистичное, но очень мощное инновационное решение после формулы x * y = k, которое может открыть информационный рынок торговли на триллионы, я полностью согласен с этим, но в то же время считаю, что некоторые из дискуссий слишком оптимистичны.
Всё дело в проблеме обеспечения ликвидности. Многие, вероятно, думают, что формула "Да + Нет = 1" устраняет барьеры для обычных людей, желающих стать маркет-мейкерами, поэтому ликвидность прогнозных рынков будет расти, как в AMM, где x * y = k, но на самом деле это не так.
Сложность формирования рынка прогнозов естественно выше
В реальных условиях, можно ли войти на рынок и создать ликвидность — это не только вопрос порога участия, но и экономический вопрос, связанный с возможностью получения прибыли. По сравнению с AMM-рынками, основанными на формуле x * y = k, сложность маркет-мейкинга на прогнозных рынках намного выше.
Например, на классическом рынке AMM, полностью соответствующем формуле x * y = k (например, Uniswap V2), если я хочу обеспечить ликвидность по паре токенов ETH/USDC, мне нужно одновременно вносить ETH и USDC в пул в определенной пропорции, соответствующей текущему соотношению цен этих активов в пуле ликвидности. Затем, когда соотношение цен будет колебаться, количество ETH и USDC, которое я смогу вернуть, будет колебаться в противоположных направлениях (то есть всем известная "неустойчивая потеря"), но при этом я смогу получать комиссионные за транзакции. Конечно, в дальнейшем в индустрии были сделаны многочисленные инновации на основе этой базовой формулы x * y = k. Например, Uniswap V3 позволяет поставщикам ликвидности увеличить коэффициент риска и доходности, концентрируя ликвидность в определенном диапазоне цен, но суть модели не изменилась.
В такой модели маркет-мейкера, если в определенном временном диапазоне комиссии за сделки могут покрыть неустойку (и часто требуется больше времени для накопления комиссий), это прибыльно — если цена диапазона не слишком агрессивна, я могу довольно лениво маркет-мейкать, проверяя ее раз или два в неделю. Однако на прогнозных рынках, если вы хотите подходить к маркет-мейкингу с похожим отношением, вероятно, вы потеряете все.
Возьмем еще один пример с Polymarket. Допустим, мы создаем простейший бинарный рынок, например, я хочу торговать на рынке с вопросом «Да, текущая рыночная цена составляет 0,58 доллара». Я могу разместить ордер на покупку «Да» по цене 0,56 доллара и ордер на продажу «Да» по цене 0,6 доллара. Как объяснялось в статье DFarm, на самом деле это также означает размещение ордера на покупку «Нет» по цене 0,4 доллара и ордера на продажу «Нет» по цене 0,44 доллара, то есть, говоря простым языком, вы предлагаете поддержку ордеров на конкретных позициях, немного выше и ниже текущей рыночной цены.
Теперь ордер выставлен, и я могу просто лежать и ничего не делать? Тогда, когда я в следующий раз захочу посмотреть, я могу увидеть одну из следующих четырех ситуаций:
Двусторонние ордера не исполнены;
Оба двусторонних ордера исполнены;
Ордер в определенном направлении исполнен, рыночная цена все еще находится в пределах первоначального диапазона ордера;
Ордер в определенном направлении исполнен, но цена отклонилась в сторону, противоположную оставшимся ордерам. Например, вы купили YES по цене 0,56, ордер на продажу по цене 0,6 все еще существует, но цена упала до 0,5.
В каких же случаях можно заработать? Скажу вам, что при низкой частоте попыток различные обстоятельства могут привести к разным результатам, но если в реальных условиях в течение длительного времени действовать так лениво, то в конечном итоге вы, скорее всего, понесете убытки. Почему так происходит?
Все дело в том, что прогнозирование рынка не является логикой маркет-мейкера пула ликвидности AMM, а скорее приближается к модели маркет-мейкера книги ордеров CEX. Механизмы работы, требования к операциям и структура риска и доходности у этих двух моделей полностью различны.
С точки зрения механизма функционирования, AMM-маркетмейкинг заключается в предоставлении средств в пулы ликвидности, которые затем используются для маркетмейкинга. Пулы ликвидности распределяют ликвидность по различным ценовым диапазонам на основе формулы x * y = k и её модификаций. В случае маркетмейкинга на основе книги ордеров необходимо размещать ордера на покупку и продажу в конкретных точках. Ликвидность обеспечивается только при наличии размещённых ордеров, а исполнение ордеров возможно только при их сопоставлении.
С точки зрения требований к операциям, AMM-маркетмейкинг требует внесения токенов обеих сторон в пул только в определенном ценовом диапазоне, и он будет действовать до тех пор, пока цена не выйдет за этот диапазон. В то же время маркетмейкинг на книге ордеров требует активного и постоянного управления ордерами, а также постоянной корректировки цен в ответ на изменения на рынке.
С точки зрения структуры риска и доходности, при использовании AMM-маркетмейкинга основным риском является риск временных потерь, а доход поступает из комиссий пула ликвидности. При маркетмейкинге на основе стакана заказов необходимо учитывать риск хеджирования в условиях односторонней рыночной ситуации, а доход поступает из спреда между ценой покупки и продажи, а также из субсидий платформы.
Продолжая гипотетический пример из предыдущего случая, учитывая, что при создании рынка на Polymarket я сталкиваюсь в основном с риском позиционной позиции, а доходы в основном поступают из спреда между покупкой и продажей, а также из субсидий платформы (Polymarket предоставляет субсидии на ликвидность для определенных рынков, где ордера близки к рыночной цене, подробнее см. официальный сайт), возможные варианты прибыли и убытков в четырех ситуациях следующие:
В первом случае вы не получите разницу между ценой покупки и продажи, но получите субсидию за ликвидность;
Во-вторых, прибыль была получена за счет спреда между ценой покупки и продажи, но больше не будет получено субсидий на ликвидность;
В третьем случае, позиция YES или NO, уже взятая на один хенд, превращается в направленную позицию (то есть риск на остатки), но в некоторых случаях все еще можно получить определенную скидку за ликвидность;
В четвертом случае позиция также превратилась в направленную, и позиция уже имеет убытки по рыночной стоимости, в то же время невозможно получить субсидию за ликвидность.
Здесь также стоит обратить внимание на две вещи. Во-первых, второй случай на самом деле всегда развивается из третьего или четвертого, поскольку обычно сначала исполняется только одна сторона ордера, и в результате временно формируется позиция в одном направлении. Однако риск в конечном итоге не реализуется, цена меняет направление, и срабатывает другой ордер. Во-вторых, по сравнению с относительно ограниченной прибылью от маркет-мейкинга (прибыль от спреда и размер субсидии обычно фиксированы), риск позиции в одном направлении является неограниченным (пределом является то, что все ваши YES или NO могут обнулиться).
В заключение, если я хочу получать прибыль в качестве маркет-мейкера, мне нужно по возможности захватывать возможности получения дохода и избегать рисков хеджирования. Поэтому мне необходимо активно оптимизировать стратегию, чтобы по возможности поддерживать первую ситуацию, или же быстро корректировать диапазон ордеров после активации ордера на одной из сторон, чтобы по возможности превратить это во вторую ситуацию, избегая долгосрочного нахождения в третьей или четвертой ситуации.
Сделать это на долгосрочной основе непросто. Сначала маркет-мейкеры должны понять различия в структуре разных рынков, сравнить такие параметры, как размеры субсидий, амплитуда колебаний, время расчетов, правила определения и т.д. Затем они должны более точно и быстро отслеживать, а возможно, и предсказывать изменения рыночных цен, основываясь на внешних событиях и внутренних денежных потоках. Далее необходимо своевременно активно корректировать заявки в соответствии с изменениями, а также заранее спланировать и должным образом управлять рисками позиций... Это явно выходит за рамки возможностей обычных пользователей.
Еще более дикая, скачкообразная и не имеющая рыночной морали рыночная ситуация
Если бы всё было именно так, это выглядело бы неплохо. В конце концов, механизм стакана ордеров не является новым продуктом. На CEX и на DEX с фьючерсами стакан ордеров по-прежнему остаётся основным механизмом маркет-мейкера. Маркет-мейкеры, активные на этих рынках, могут перенести свои стратегии на прогнозные рынки, чтобы продолжить получать прибыль, одновременно обеспечивая ликвидность последним. Однако на практике всё не так просто.
Давайте подумаем над этим вопросом. А какая ситуация является самой страшной для маркет-мейкера? Ответ очень прост — односторонняя тенденция рынка, поскольку односторонняя тенденция рынка часто будет непрерывно увеличивать риск позиции, что в свою очередь нарушит баланс позиций, вызвав значительные убытки.
Однако, по сравнению с традиционными рынками криптовалютных торгов, рынки прогнозов всегда были более дикими, более нестабильными и менее предсказуемыми, на них односторонние движения всегда проявляются более резко, внезапно и часто.
Более дикое поведение означает, что на традиционном рынке криптовалютных сделок при увеличении временного интервала основные активы всё равно будут демонстрировать определённую степень волатильности, а тенденции роста и падения часто будут сменять друг друга в рамках циклов. Однако в прогнозном рынке объектом торговли являются, по сути, контракты на события, каждый из которых имеет чёткое время завершения. Формула Yes + No = 1 определяет, что в конечном итоге только один контракт будет стоить 1 доллар, а все остальные варианты обесценятся. Это означает, что ставки в прогнозном рынке в конечном итоге будут завершаться односторонним движением с определённого момента времени, поэтому маркет-мейкеры должны более строго проектировать и реализовывать управление рисками портфеля.
Более точное выражение: колебания на обычном рынке торговли определяются постоянной борьбой между эмоциями и капиталом. Даже если колебания будут значительными, изменения цены все равно будут непрерывными, что оставит маклерам время на корректировку запасов, контроль над разницей цен и динамическое хеджирование. Однако колебания на прогнозном рынке часто вызваны дискретными реальными событиями, и изменения цены обычно скачкообразны. Цена может находиться на уровне 0,5, а затем в следующую секунду реальное событие может мгновенно сдвинуть ее до 0,1 или 0,9. Кроме того, в большинстве случаев невозможно предсказать, в какой момент и из-за какого события произойдет резкое изменение цены, что оставляет маклерам очень мало времени на реакцию.
"Не соблюдать военную добродетель" означает, что на рынке прогнозов существует множество игроков-внутренних шпионов, которые находятся близко к источникам информации или даже являются этими источниками. Эти игроки не играют с контрагентами, основываясь на прогнозах будущего рынка, а приходят с конкретными результатами, чтобы заработать. Перед такими игроками маркет-мейкеры естественным образом находятся в информационном меньшинстве, а ликвидность, которую они предоставляют, становится для них путем превращения информации в деньги. Вы можете спросить: а разве маркет-мейкеры не имеют доступа к внутренней информации? Это также парадокс: если я знаю внутреннюю информацию, зачем мне делать рынок? Проще всего просто сделать ставку в нужном направлении и заработать больше.
Именно из-за этих характеристик я давно склонен согласиться с утверждением, что «структура прогнозного рынка не очень дружелюбна к маркет-мейкерам», и я настоятельно не рекомендую обычным пользователям легко вступать в маркет-мейкинг.
То есть, получается, что маркет-мейкинг на прогнозных рынках не прибылен? Не совсем. Основатель Buzzing, Люк (@DeFiGuyLuke), раскрыл, что, согласно рыночным данным, относительно устойчивое ожидание для маркет-мейкеров Polymarket составляет около 0,2% от объема торгов.
Таким образом, это не такой вид деятельности, где можно легко заработать. Только профессионалы, способные точно отслеживать изменения на рынке, своевременно корректировать статус ордеров и эффективно применять управление рисками, смогут в течение длительного времени успешно работать и зарабатывать деньги, опираясь на свои реальные навыки.
Прогнозирование рынка и трендов, возможно, сложно сделать разнообразным
Проблема маркет-мейкинга на прогнозных рынках требует от маркет-мейкеров более высокого уровня квалификации, а также представляет для платформы сложность в обеспечении ликвидности.
Сложность маркет-мейкинга означает ограничения в создании ликвидности, что напрямую отражается на опыте торговли пользователей. Чтобы решить эту проблему, ведущие платформы, такие как Polymarket и Kalshi, решили потратить реальные деньги на субсидирование ликвидности, чтобы привлечь больше маркет-мейкеров.
Аналитик, специализирующийся на прогнозных рынках, Ник Рузикка, ссылаясь на отчет Delphi Digital, написал в ноябре 2025 года, что Polymarket вложил около 10 миллионов долларов США в субсидирование ликвидности, в одно время выплачивая более 50 000 долларов США в день для привлечения ликвидности. По мере укрепления своего доминирующего положения и эффекта брендинга Polymarket значительно сократил размер субсидий, но в среднем все еще приходится субсидировать 0,025 доллара США на каждые 100 долларов США оборота.
Kalshi также имеет похожую программу субсидирования ликвидности и уже потратила как минимум 9 миллионов долларов США на эти цели. Кроме того, в 2024 году Kalshi заключила соглашение о маркировке с ведущим поставщикем ликвидности на Уолл-стрит Susquehanna International Group (SIG), используя свое преимущество в соблюдении норм (Odaily: Kalshi — первая платформа прогнозных рынков, получившая лицензию CFTC; в ноябре 2025 года Polymarket также получила лицензию), что значительно улучшило ликвидность платформы.
Независимо от того, речь идет о средствах или о пороге соответствия требованиям, это реальные барьеры для лидеров рынка, таких как Polymarket и Kalshi. Несколько месяцев назад Polymarket только что получила инвестиции в размере 2 млрд долларов от ICE, материнской компании Нью-Йоркской фондовой биржи, при оценке в 8 млрд долларов, и, как сообщается, планирует следующий раунд финансирования с оценкой в сотни миллиардов долларов. С другой стороны, Kalshi уже завершила раунд финансирования на 300 миллионов долларов США при оценке в 5 миллиардов долларов США. Теперь у двух лидеров рынка достаточно ресурсов.
Сейчас рынок прогнозов стал популярным направлением для стартапов, и появляется все больше новых проектов. Однако я не очень в них верю. Причина в том, что эффект доминирования лидеров на этом рынке на самом деле гораздо сильнее, чем думают многие. Как Polymarket, так и Kalshi, лидеры рынка, продолжают активно субсидировать свои платформы, а также сотрудничают с партнерами из мира регулирования, что дает им значительное преимущество. На что могут конкурировать с ними новые проекты? Сколько же у них есть капитала, чтобы тратить его? Несомненно, некоторые из новых проектов могут рассчитывать на поддержку крупных спонсоров и получать большие суммы, но, очевидно, не все они таковыми являются.
Несколько дней назад Haseeb Qureshi из Dragonfly опубликовал прогноз на 2026 год, он написал фразу«Рынок прогнозов быстро растет, но 90% продуктов рынка прогнозов будут полностью игнорироваться и исчезнут к концу года»Я не знаю, каким логическим принципом он руководствуется, но согласен с тем, что это не преувеличение.
Многие ждут, что на рынке появится множество новых направлений, и мечтают заработать на этом, опираясь на свой прошлый опыт, но вряд ли это случится. Лучше сосредоточиться на лидерах, чем распыляться.