Виталик Бутerin оспаривает один из самых известных механизмов безопасности в DeFi: автоматическую ликвидацию, которая закрывает позицию, обеспеченную долгом, когда залог падает ниже необходимого уровня покрытия кредита.
В посте Ethereum Research от 1 июня Бутерин предложил создавать синтетические активы, отслеживающие индекс, на основе опционов, исключив обеспеченные долги из базового дизайна.
Идея заключается в удалении жесткого триггера ликвидации из базового дизайна и замене его более медленной формой риска: экспозиция пользователя отклоняется от целевой, пока позиция не будет перебалансирована.
Это различие важно, поскольку старый механизм всё ещё проявляется при стрессе на рынке. Падение bitcoin ниже $68 000 2 июня вызвало ликвидацию на сумму около 394 миллионов долларов за один час, включая примерно $87 миллионов в позициях ETH, поскольку плечевые ставки были принудительно закрыты по всему рынку.
Вспышка падения произошла через день после поста Бутерина и напомнила рынку: когда движения цены затрагивают перегруженное кредитное плечо, автоматические закрытия могут превратить падение в более широкое рыночное событие.
Предложение представляет собой архитектуру на этапе исследований: дизайн-аргумент, отдельный от любого запуска протокола, обязательства по дорожной карте Ethereum или прямой замены Aave, Maker или существующих стейблкоинов. Оно смещает фокус с коллатеральных буферов и более быстрых ценовых фидов на более фундаментальный выбор дизайна: следует ли оставить мгновенную ликвидацию центральным средством выживания DeFi при крахе.
Почему аварийный выключатель может усиливать стресс
Большинство DeFi-систем кредитования построены вокруг одной и той же базовой проблемы: пользователь блокирует залог, берет в долг под него и должен поддерживать позицию выше требуемого уровня безопасности.
В документации Aave о заимствовании этот уровень выражается через коэффициент здоровья. Когда он падает ниже 1, позиция может быть ликвидирована: ликвидатор погашает долг от имени заемщика и получает залог плюс бонус.
Эта структура защищает платёжеспособность протокола, но также концентрирует действия в худший возможный момент. Если ETH или другой обеспечивающий актив упадёт достаточно быстро, пользователи не выбирают, когда продавать. Система выбирает за них.
Ликвидаторы соревнуются за закрытие подходящих позиций, и залог может быть направлен на рынки, уже испытывающие нехватку ликвидности.
Запись подтверждает эту обеспокоенность. Рабочий документ ОЭСР о ликвидациях DeFi выявила положительную взаимосвязь между активностью ликвидаций и волатильностью цен после ликвидации в основных пулах децентрализованных бирж.
В статье также подчеркивалось, что ликвидаторы полагаются на доступную ликвидность в период стресса, что означает, что механизм, предназначенный для восстановления баланса, может столкнуться с тем же дефицитом ликвидности, что и все остальные.
CryptoSlate ранее освещала операционную версию этого риска. Спор, связанный с Chainlink-оракулом в 2025 году, привел к ликвидациям на сумму более 500 000 долларов на Euler Finance и возродил вопросы о том, как протоколы должны интерпретировать данные о ценах на неликвидных рынках.
Отдельно, падение ETH в 2025 году поместило почти 320 миллионов долларов в Ethereum-дефи-кредитах в пределах 20% от ликвидации, при этом экспозиция MakerDAO и Compound сосредоточена рядом с ключевыми ценовыми уровнями.
Общей чертой является обрыв. DeFi нуждается в способе управления недостаточно обеспеченными позициями, но текущий метод часто ждет, пока не будет превышен определенный порог, а затем требует немедленных действий.
Это создает перегруженный момент для заемщиков, ликвидаторов, фидов оракулов и поставщиков ликвидности одновременно. Это также дает продвинутым участникам четкий триггер для наблюдения, поскольку правило протокола объявляет, когда позиция становится выгодной для закрытия.
Для пользователей практическое последствие простое: система ликвидации может защищать кредитный пул, одновременно предоставляя отдельному заемщику наихудший возможный временной интервал для исполнения.
Пользователь мог намереваться сохранить долгосрочную экспозицию по ETH, хеджировать потребность в наличных или подождать окончания резкого импульса. Как только порог преодолен, приоритетом системы становится платежеспособность, и предпочтение пользователя по времени исчезает.
Как опционы превращают обрыв в дрифт
Альтернатива Бутерина начинается с изменения примитива. Позиция, которая может стать недостаточно обеспеченной, уступает место разделенному требованию к ETH: предложение делит 1 ETH на два актива, похожих на опционы, называемых P и N, привязанных к индексу цены, цене исполнения и дате погашения.
В момент погашения оракул определяет значение индекса и устанавливает, какую часть претензии на ETH получит каждая сторона.
Ключевое свойство простое: P и N всегда в сумме составляют 1 ETH. Поскольку система распределяет фиксированный претензионный claim на ETH между двумя сторонами, ей не нужно изымать залог у заемщика для закрытия дефицита.
В подходе Бутерина дизайн исключает событие ликвидации по конструкции.
Для пользователя, стремящегося удерживать синтетическую экспозицию по доллару, практический опыт отличается от стейблкоина, обеспеченного долгом. В долговой модели пользователь может казаться полностью застрахованным, пока не будет нарушено пороговое значение обеспечения, после чего позиция закрывается принудительно.
В модели опционов держатель избегает внезапного закрытия, но позиция может постепенно перестать вести себя так, как этого хотел пользователь.
Пример Бутерина использует пользователя, который хочет получить определенный уровень экспозиции к доллару, пока ETH торгуется около $2 500. Пользователь может купить глубокий опцион с более низкой ценой исполнения, например $1 500, и переключаться на опционы с более низкой ценой исполнения, если ETH падает к исходной цене исполнения.
Если пользователь не перебалансирует, экспозиция смещается. Пользователь сохраняетclaim, но хедж становится менее точным.
Это центральный компромисс. Дизайн сохраняет риск в системе и изменяет, кто контролирует временные рамки и какую форму принимает ущерб.
Системы, основанные на ликвидации, передают принятие решения правилам протокола и ботам-ликвидаторам. Дизайн на основе опционов переносит большую часть этого решения на пользователей, врапперы, маркет-мейкеров или автоматизированные системы ребалансировки.
Бутерин также признал ограничение для использования стейблкоинов. Умеренная сумма годового смещения может быть приемлемой для человека, стремящегося к ценовой стабильности относительно будущих расходов.
Это гораздо менее полезно для бухгалтерского стейблкоина, где пользователи хотят рассматривать токен как доллар для платежей, ведения бухгалтерии или отчетности для налогообложения.
Компромисс оракула
Аргумент о оракуле может быть самым важным утверждением в дизайне протокола предложения.
Ликвидации, обеспеченные долгом, зависят от ценовых данных в реальном времени. Протоколу нужна привязанная цена достаточно быстро, чтобы определить, когда позиция становится небезопасной, и позволить ликвидаторам действовать.
Бутерин утверждает, что это ограничение затрудняет обеспечение безопасности реальных оракулов, поскольку они зависят от автоматизированных участников, отслеживающих живые сигналы, и оставляют мало места для более медленного разрешения споров.
Опционы переносят критический вызов оракула на срок погашения. Риск оракула сохраняется, но временные рамки меняются.
Если система может подождать для разрешения контракта, она может использовать более медленные и спорные механизмы, включая подходы, подобные предиктивным рынкам, или дорогие резервные оракулы, которые были бы нецелесообразны для мгновенной ликвидации.
Поэтому это предложение — не просто корректировка стейблкоина. Оно смещает архитектуру рисков DeFi от единой живой цены, которая может вызвать необратимые действия.
Недавние исследования динамики ликвидации в DeFi показывают, почему этот аспект является центральным: механизмы ликвидации могут создавать стимулы для манипулирования ценой, MEV и извлекаемой ценности из оракулов, когда прибыльное закрытие зависит от того, что рыночная цена пересечет триггер.
Преимущество всё ещё зависит от реализации. Обёртка, которая автоматически перебалансирует для пользователей, может сделать продукт более удобным для удержания, но также может воссоздать видимые правила по времени, которые опытные трейдеры могут предсказать.
Чисто локальный пользовательский агент может скрыть некоторые временные решения, но вызовет свои собственные вопросы удобства и выполнения. Ончейн-обертка DAO потребует детерминированных правил и глубоких рынков, чтобы не стать еще одной предсказуемой мишенью.
Медленные оракулы полезны только в том случае, если остальная часть дизайна избегает переноса той же проблемы в другое место. Именно в этом заключается напряжение, оставленное Бутериным для разработчиков.
Более медленный оракул может дать системе больше времени для урегулирования спорной информации, но пользователям все равно нужны рынки достаточной глубины для перераспределения экспозиции и достаточно строгие правила, чтобы не превращать каждую перебалансировку в сигнал для эксплуатации.
Сравнение с предыдущими спорами оракулов здесь полезно, поскольку риск возникает, когда плохие данные встречаются с правилом, которое должно немедленно сработать.
Дизайн опционов снижает необходимость в принятии мгновенного решения, однако создателям всё ещё необходимо решить, кто наблюдает за индексом, кто обеспечивает ликвидность и кто поглощает убытки, когда рынок движется быстрее хеджа.
Что разработчикам еще предстоит доказать
Следующий тест — сможет ли рыночная структура вокруг идеи Бутерина конкурировать с долговыми системами, которые она будет оспаривать.
Само предложение выделяет проскальзывание как основной риск. Ребалансировка через обычных автоматических маркет-мейкеров может быть дорогостоящей, особенно если пользователям необходимо многократно менять экспозицию по опционам в периоды высокой волатильности.
Бутерин предположил, что ребалансировка может требовать другой рыночной структуры, более близкой к терпеливому одностороннему маркет-мейкингу, чем мгновенной продаже.
Это требование является тестом на принятие. Если пользователи избегают ликвидации, но теряют слишком много стоимости из-за дрейфа, проскальзывания или операционной сложности, модель превращается в элегантное исследование, а не в полезную DeFi-инфраструктуру.
Если разработчики смогут сделать ребалансировку недорогой и менее подверженной атакам, эта идея может стать серьезной альтернативой для пользователей, желающих обеспечить стабильность цен без риска ликвидации.
Тот же тест применяется к фреймингу стейблкоина. Предложение наиболее обосновано, когда описывается как способ получить экспозицию, ориентированную на стабильность, или личную хедж-позицию.
Он становится слабее, если позиционируется как простая замена доллару. Токен, отклоняющийся от своей целевой цены и требующий периодической ротации, представляет собой другое обещание пользователю по сравнению с обратимым долларом, переобеспеченным стейблкоином или традиционным синтетическим активом, обеспеченным CDP.
Для Ethereum важность заключается в том, что один из его самых влиятельных разработчиков рассматривает ликвидацию как архитектурное решение, а не как неизбежный факт DeFi.
Следующий сигнал — это то, превратит ли какая-либо команда протокола модель опционов в протестированный враппер, симуляцию или живой рынок с достаточной ликвидностью, чтобы продемонстрировать компромисс на практике.
До этого момента предложение лучше воспринимать как прямой вызов механизмам краха в DeFi: отрасль может продолжать пытаться сделать ликвидации быстрее и лучше обеспеченными, или же она может протестировать дизайны, не основанные на внезапных принудительных продажах.
Пост Vitalik хочет, чтобы обвалы цен на DeFi перестали вызывать автоматические ликвидации появился первым на CryptoSlate.