Суд США только что вынес два важных решения в пользу федеральных регуляторов в один и тот же день. 4 июня Суд подтвердил полномочия FCC на наложение штрафов в порядке гражданского конфискации, а также право SEC взыскивать прибыль с нарушителей, даже без доказательства того, что инвесторы действительно понесли убытки.
Что на самом деле решили суды
В первом деле, FCC v. AT&T, Inc. (№ 25-406), решение было принято 8 против 1. По сути, AT&T утверждала, что двухэтапный процесс FCC по наложению штрафов за гражданское конфискационное наказание, при котором агентство сначала административно определяет нарушение, а затем применяет наказание через федеральный суд, нарушает право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой.
Суд не согласился. Большинство постановило, что поскольку судебное принуждение остается доступным в федеральных судах при необходимости, данный механизм соответствует конституционным требованиям.
Решение также устранило расхождение между апелляционными судами, которое вызывало регуляторный хаос. Пятый апелляционный суд поддержал операторов, оспаривающих полномочия FCC, в то время как Второй и Вашингтонский апелляционные суды их подтвердили. Это противоречие, затрагивающее крупных операторов, таких как AT&T и Verizon, теперь урегулировано.
Во втором случае Sripetch v. SEC (№ 25-466) решение было единогласным — 9-0. Судья Нил Горсуч написал мнение, в котором подтверждено право SEC требовать возврата неправомерно полученной прибыли без необходимости доказывать, что конкретные инвесторы понесли реальные финансовые потери.
Горсуч обосновал решение традиционными принципами справедливости. Идея проста: если кто-то обманывает, вы лишаете его чистой прибыли. Вам не нужно сначала доказывать, что банковский счет конкретной жертвы сократился на определенную сумму в долларах.
Почему это важно за пределами телекоммуникаций и традиционных ценных бумаг
Эти решения последовали за решением 2024 года SEC v. Jarkesy, которое наложило значительные ограничения на способность SEC использовать внутренних административных судей для некоторых дел о гражданских штрафах. Решения от 4 июня эффективно компенсируют влияние дела Jarkesy. Хотя SEC по-прежнему сталкивается с ограничениями на внутреннее разбирательство по некоторым видам штрафов, ее полномочия по взысканию неправомерной выгоды теперь основаны на более прочной правовой основе. Решение Sripetch развивает рамки, установленные в деле Liu v. SEC (2020), которое впервые подтвердило взыскание неправомерной выгоды как законное справедливое средство правовой защиты, но ограничило его размером чистой прибыли.
Для FCC устранение расхождений в судебной практике означает, что телекоммуникационные компании, работающие на национальном уровне, больше не могут выбирать суды, более благосклонные к ним, при оспаривании мер принуждения. Полномочия агентства по наложению штрафов теперь применяются единообразно по всей стране.
Эти решения последовали за отменой прецедента Chevron в 2024 году. Верховный суд подтверждает, что, несмотря на новые процессуальные ограничения, основные полномочия агентств по применению законов остаются неизменными.
Что это означает для инвесторов и участников рынка
SEC активно добивалась возврата прибыли в делах, связанных с компаниями цифровых активов, и решение Sripetch устраняет ключевую правовую защиту, доступную для целей таких действий. Ранее компания или физическое лицо, столкнувшееся с принудительными мерами SEC, могло утверждать, что если инвесторы не понесли явных потерь, например, благодаря восстановлению цены токена после предполагаемого нарушения, возврат прибыли был бы неуместен.
Этот аргумент теперь мертв на уровне Верховного суда.
Решение FCC имеет свои последствия для более широкого сектора технологий и связи. Компании, которые могли бы стремиться оспаривать штрафы агентства с помощью агрессивного судебного разбирательства, теперь сталкиваются с прецедентом Верховного суда, который прямо поддерживает существующую систему применения норм.