Автор: CryptoSlate
Компиляция: Shenchao TechFlow
Обзор Shenchao: Человек по имени Noah Doe пытается присвоить себе 3,8 миллиона никогда не тронутых биткоинов (стоимостью около 200 миллиардов долларов США, что составляет 18% от общего количества биткоинов), используя закон штата Нью-Йорк о «потерянных и найденных предметах полицией» — аргументируя это тем, что «кошелек бездействует много лет и никто не претендует на него». Конгресс США срочно добавил в закон CLARITY положение: если вы сами владеете приватным ключом, бездействие кошелька не означает отказ от права собственности. Этот судебный процесс проверяет ужасающую правовую лазейку: если ваш холодный кошелек долго лежит без движения, не сможет ли кто-то забрать его по закону о «потерянных вещах»?
Согласно последнему проекту закона CLARITY, статья 20216: самоконтролируемые цифровые активы не становятся заброшенным имуществом, безнадзорным имуществом или конфискованным имуществом, а также не передаются другим лицам в качестве права собственности или права находки, только потому, что кошелек длительное время не используется или владелец не проявляет постоянного интереса.
Это правило отменяет законы штатов и местных органов власти, которые рассматривали «бездействие кошелька в течение многих лет» как основание для передачи права собственности.
Проекты законов сената от 8 мая и 20 мая защищали только право на владение самохранящимися кошельками, тогда как версия от 22 июля расширила свою сферу действия до области права собственности, охватывая вопрос о том, сохраняют ли владельцы права на монеты внутри кошельков, которые не использовались много лет.
Этот пункт определяет самозадерживаемые цифровые активы как активы, которыми владелец имеет исключительный контроль над приватным ключом, не полагаясь на хранителя, биржу или посредника.
Это определение устанавливает границы, от которых зависят остальные положения.
От доступа к кошельку до права собственности на имущество
Суд должен провести границу между двумя типами цифровых активов: монетами, которыми лицо напрямую управляет с помощью приватного ключа, и монетами, хранящимися на бирже, у брокера или доверенного лица. Федеральная защита, предусмотренная новым проектом закона CLARITY, распространяется на первую категорию.
Правила о безнадзорном имуществе штата продолжают регулировать вторую категорию, поскольку проект явно сохраняет эти правила для депонированных активов. Последние поправки штата классифицируют биржи, депозитарии и провайдеров хранящихся кошельков как отдельную категорию активов, которые могут принадлежать отсутствующим владельцам.
Кошелек, в котором хранятся собственные приватные ключи, и счет на бирже с эквивалентной стоимостью в биткоинах будут находиться по разные стороны этой линии.
В случае с биржей хранитель контролирует приватный ключ, поэтому правила состояния бездействия, отчетности и передачи этого хранителя продолжают применяться как обычно.
Дело, делающее это правило срочным
Закон штата Нью-Йорк о безнадежной собственности демонстрирует, почему это правило сейчас имеет реальную силу. Раздел 7-B Закона штата Нью-Йорк о личном имуществе регулирует имущество, потерянное лицом и позже переданное полиции.
Статья 257 позволяет передать право собственности находчику при определенных условиях, включая имущество стоимостью менее 10 долларов США после года неудачных попыток найти владельца.
Ноа Доу и две компании используют эту рамку, утверждая право собственности на 39 069 спящих адресов биткоинов, на которых находится примерно 3,799 миллиона BTC, что составляет около 18% от общего предложения биткоинов. Их документы ссылаются на активность OP_RETURN, пресс-релизы и окна претензий как доказательство того, что эти монеты считаются невостребованными находками.
Эта теория сильно зависит от молчания кошелька, того, что монеты не двигались много лет, и отсутствия возражений или претензий от владельца, а пункт 20216 прямо направлен против этого механизма. Претенденты больше не могут использовать многолетнюю неактивность или отсутствие связи в качестве основания для получения права собственности в соответствии с законами штата об утраченном имуществе.
Истцы против Ноя Доу также сослались на полицейский отчет, уведомление OP_RETURN и свои попытки связаться с возможными владельцами. Эти доказательства выходят за рамки простого бездействия и даже при вступлении CLARITY в силу могут позволить им аргументировать, что их претензия основана не только на молчании.
Этот пункт закрывает правовую лазейку, которую их дело проверяло, но не завершает сам процесс, поскольку суду все еще необходимо оценить, изменят ли эти дополнительные доказательства анализ.
Как дальше будет развиваться это правило?
В оптимистичном сценарии статья 20216 выживает в переговорах в Сенате, ее язык приоритета сохраняется в полном объеме, а суды интерпретируют фразу «только из-за неактивности» достаточно узко, чтобы обеспечить реальную защиту самохранимых кошельков.
Создание теорий, подобных той, что стоит за Noah Doe, становится сложнее, поскольку претенденту требуется доказательство, выходящее за рамки многолетнего молчания. Владение собственным приватным ключом получило юридическую поддержку, которой сторонники самохранилища ранее никогда не имели.
В пессимистичном сценарии сенаторы-переговорщики до окончательного голосования исключат или смягчат статью 20216, оставив язык, который предоставит судам возможность при принятии решения о претензии учитывать неактивность вместе с другими факторами.
Эксперименты с законами штатов о бездействующих кошельках все еще возможны, и будущие претенденты могут по-прежнему строить теории, подобные Noah Doe, на основе длительного молчания и кампаний по уведомлению.
Самохостинг сохраняет свою защиту как деятельность; владение собственными приватными ключами остается законным, а право собственности на активы, не использовавшиеся в течение многих лет, остается нерешенным вопросом, который суды должны рассматривать по отдельным делам.
Статья 20216 устранила самый простой аргумент, который claimant мог выдвинуть против молчаливых биткоин-адресов: само отсутствие каких-либо действий в течение многих лет равносильно отказу. Достаточно ли этого — зависит от того, что выживет в переговорах в Сенате, и от того, что судья в конечном итоге решит, что может доказать само молчание.