Автор: Эрик, Foresight News
Китайское стандартное время 2 ноября 2026 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) обновила часто задаваемые вопросы о применении федеральных законов о ценных бумагах к «управляющим токенам», добавив три новых ответа, касающихся участия в управлении, контроля над сетью и критериев децентрализации.
Это обновление напрямую отвечает на многолетние вопросы, связанные с токенами управления: предоставление права голоса большому числу держателей может ли привести к тому, что эти держатели будут восприниматься регуляторами как контрольная группа, что повлияет на классификацию токена как ценной бумаги или цифрового товара.
Это разъяснение основано на пояснительном заявлении SEC от 17 марта 2026 года, которое стремится предоставить рамки для классификации криптоактивов, различая централизованные и децентрализованные системы, а также вводит концепцию «центральной стороны». Центральная сторона — это отдельное лицо, сущность или группа, обладающие операционным, экономическим или голосовым контролем над крипто-системой.
Для того чтобы считаться «централизованным», должна существовать «односторонняя» сила
Чтобы избежать классификации токена как «ценной бумаги», необходимо доказать отсутствие так называемого «центрального лица» в экосистеме протокола. Для проектов, использующих DAO-управление, действия держателей по голосованию с помощью токенов по вопросам параметров протокола, использования средств или планов обновлений долгое время рассматривались регуляторами как потенциальное доказательство коллективного контроля. Если тысячи держателей воспринимаются как единая координированная группа, система трудно может соответствовать критериям децентрализации, и управляющие токены с большей вероятностью попадут под действие законодательства о ценных бумагах.
FAQ, обновленный 2 ноября, предоставляет относительно четкое различение. Сотрудники отметили, что держатели токенов, участвующие в управлении криптоэкосистемой, как правило, не считаются составляющими «группу» в определении централизованной стороны, при условии, что между ними отсутствуют связи, а также отдельные соглашения, договоренности или консенсус (включая делегирование), направленные на совместные действия. Даже в некоторых фактических обстоятельствах, если они все же будут признаны группой, они все равно должны реально обладать операционным, экономическим или голосующим контролем, чтобы соответствовать критериям централизованной стороны.
FAQ дополнительно поясняет, что централизованная сторона означает наличие одностороннего контроля над доступом, изменением процедур голосования, определением валидаторов, модификацией кода, отменой транзакций или ограничением доступа на уровне протокола, уровня валидаторов или уровня пользователей. Однако авторы этих пояснений также четко указывают, что они отражают лишь точку зрения персонала, а не правила или позицию комитета, не имеют юридической силы и не создают новых обязательств.
Веб3-проекты должны стремиться к максимально «распределенному распределению активов»
Uniswap стал типичным примером в соответствующих обсуждениях. Владельцы UNI могут голосовать по таким вопросам, как параметры комиссий протокола и распределение казны, через ончейн-управление. SEC заявила, что широкое управление, даже если оно осуществляется через фонд или ассоциацию, не обязательно делает участников контролирующей группой, что предоставляет определенное пространство для интерпретации проектам, использующим подобные правовые структуры.
Однако в FAQ не упоминаются конкретные проекты, и не заявляется, что UNI или какие-либо другие токены автоматически являются цифровыми товарами. Проектам все еще необходимо доказать широкое распределение права голоса и отсутствие возможности небольшой группы односторонне изменять правила, ограничивать доступ или отменять решения.
Это обновление произошло на фоне застоя в законодательном процессе: закон CLARITY Act, направленный на дальнейшее уточнение распределения полномочий в регулировании криптоактивов, был отклонен в Сенате в сентябре 2026 года по результатам голосования 49 против 50. В последующие недели SEC продолжала предоставлять руководящие указания по классификации через часто задаваемые вопросы персонала и другие документы, а дальнейшие шаги в законодательстве будут зависеть от состава нового Конгресса после промежуточных выборов. Руководящие указания персонала частично заполнили пробелы, но также вызвали дискуссии о том, насколько административные органы должны самостоятельно определять границы правил в условиях законодательного застоя.
Для Web3 и DAO-организаций это разъяснение снижает одну из конкретных нормативных неопределенностей, связанных с управляющими токенами. Для проектов, где право голоса действительно распределено и отсутствуют скрытые синергетические соглашения, коллективное голосование само по себе маловероятно будет использоваться в качестве прямого доказательства отсутствия децентрализации. Биржи, маркет-мейкеры и институциональные инвесторы при оценке соответствующих токенов могут получить более четкую ориентировочную рамку, что снизит склонность к консервативной позиции из-за нормативной неопределенности.
При проектировании механизмов управления DAO-проекты могут уделять больше внимания документированию широкого распределения прав голосования, обеспечению прозрачности процессов предложений и исполнения, а также предотвращению возможности единоличного вето или изменения со стороны любого отдельного субъекта или связанной группы. Попытки использования юридических структур, таких как DUNA, также могут обеспечить более четкие ориентиры для последующего соблюдения нормативных требований.
Кто-то аплодирует, кто-то считает это «правильной, но очевидной истиной»
На платформе X оценки этого события разделились. Майлз Дженкинс из a16z назвал обновление полезным уточнением, отметив, что оно дополнительно проясняет систему классификации токенов и показывает, что система может использовать юридические структуры, такие как DUNA, при сохранении децентрализованного управления. Некоторые пользователи восприняли это как позитивный сигнал для DeFi и DAO, считая, что оно отвечает на неопределенность, с которой проекты, такие как Uniswap, сталкиваются уже длительное время, и может предоставить более предсказуемый регуляторный ориентир для открытого управления.
Другие голоса подчеркивают его ограничения, отмечая, что это лишь руководство, опубликованное персоналом, не имеющее юридической силы и не содержащее никаких решений по классификации конкретных токенов. Некоторые комментаторы отметили, что в условиях провала принятия Закона CLARITY персонал SEC продолжает продвигать интерпретации через FAQ, что обеспечивает краткосрочную ясность, но также подчеркивает административный характер управления в условиях законодательного вакуума. Некоторые обсуждения также указывают, что оценка «совместных действий» и «широкого распространения» по-прежнему зависит от конкретных фактов и в практическом применении может оставлять значительное пространство для интерпретации.
Простейший пример — передача токенов в управление собственному оператору стейкинга — на данный момент представляет собой крайне сложные отношения, для которых еще не существует четких примеров или нормативных актов, объясняющих, насколько это соответствует принципу «децентрализации».
В целом, это обновление раздела ЧАВО предоставляет более детализированные ориентиры для классификационного анализа токенов управления, особенно в плане различения индивидуального голосования и коллективного контроля. Оно способствует снижению части регуляторных опасений, связанных с механизмами управления DAO, и предоставляет проектам понятный язык для использования при проектировании структуры и коммуникации. Однако из-за его неконкретизированного характера и необходимости индивидуального рассмотрения случаев оно не устраняет всех неопределенностей. Проектам Web3, продвигающим децентрализованное управление, необходимо продолжать отслеживать фактическое распределение прав голоса, возможность одностороннего осуществления контроля, а также дальнейшую эволюцию законодательной и исполнительной среды.