Автор: Эрик, Foresight News
На выходных, начиная с 5 сентября, публичная дискуссия вокруг модели ценообразования Robinhood Chain выдвинула на первый план конфликт между сторонниками Solana и Arbitrum по вопросам «конкуренции за низкие газовые сборы» и «поиска устойчивой бизнес-модели».
История началась с Robinhood Chain. 1 июля 2026 года эта бывшая «вирусная брокерская платформа» официально запустила независимую L2-сеть Robinhood Chain на базе Arbitrum Orbit, позиционируя её как платформу для токенизированных акций США, бессрочных фьючерсов и других финансовых продуктов. С момента запуска популярность этой L2 неуклонно росла, а ежедневные комиссии достигали нескольких миллионов долларов.
С ростом объема торгов в начале сентября средняя плата за газ на этой L2 достигла около 0,4 доллара США — более чем в сто раз выше стоимости транзакций на Solana и вдвое выше, чем на основном сети Ethereum.
Сооснователь Solana Анатолий Яковенко перепостил этот твит и отметил, что Robinhood Chain передаёт 10% чистого протокольного дохода экосистеме Arbitrum (8% — в DAO-казну, 2% — в фонд разработки), в то время как сама Robinhood сохраняет около 90%. После расчётов Толи заявил, что этой доли в 10% достаточно, чтобы покрыть комиссию в четыре раза выше, чем на Solana при том же объёме транзакций. Если бы Robinhood изначально был построен на Solana, он мог бы предоставить пользователям опыт практически без комиссий за газ, вместо того чтобы заставлять пользователей оплачивать перегрузку сети. Он критикует модель «заработка на перегрузке базового уровня» как невыгодную: фронтенд-приложения должны сами взимать плату с пользователей, а базовый уровень должен стремиться к минимальной стоимости.
Сооснователь Offchain Labs Стивен Голдфедер быстро отреагировал. Он выразил уважение к Толи, но назвал эту точку зрения «абсурдной». В архитектуре Arbitrum Robinhood может сохранить 90% доходов от газа; если же развернуть её на Solana, базовые комиссии достанутся валидаторам, и Robinhood не получит ни цента — если захочет субсидировать газ пользователей, ей придётся платить из собственного кармана. Голдфедер точно резюмировал: Robinhood выбрала Arbitrum, чтобы стать «собственником», а не «арендатором». Только управляя собственным сортером и контролируя большую часть доходов, можно превратить инфраструктуру в устойчивый бизнес.
Под ответом Стивена Голдфедера二人继续讨论了应采用「由链本身收费」还是「链免费，通过应用收费」的模式。
Затем Нина Рон, руководитель роста BNB Chain, которая работала в Arbitrum около четырех лет, вышла за рамки спора о том, «кому выгоднее Robinhood». Она отметила, что дальнейшее снижение комиссий за газ уже не является высшим приоритетом для индустрии блокчейн. Настоящим приоритетом является поиск устойчивой бизнес-модели, которая будет подпитывать технологии и рост — будь то комиссии за газ, доли дохода или другие коммерческие соглашения. В течение последних пяти лет блокчейн-фонды в основном фокусировались на выдаче грантов и снижении комиссий за газ; однако чтобы продержаться еще пять лет, необходимо построить прочную бизнес-структуру.
Китайский пользователь @lanyihou ответил Нине более прямыми данными: при торговле токеном на сумму около 200 $ на Robinhood Chain может потребоваться оплата газа и налогов в размере 21 $, такая среда делает бизнес-модель «жестче, чем наркоторговля». Нина ответила, что комиссии можно сразу снизить — это просто вопрос изменения числа — но это не решает фундаментальные проблемы отрасли. Именно в таких условиях необходимо найти модель, которую пользователи готовы принять, а платформа не будет нести убытки и даже сможет получать прибыль. Она привела в пример такие продукты, как GMGN, чтобы показать, что пользователи готовы платить за действительно ценные услуги.
Устойчивое развитие самой цепочки
Суть этого спора — два разных подхода к захвату ценности.
Один из подходов — «экстремально низкая стоимость + экосистемный винт». Solana длительное время придерживается высокой пропускной способности и низкой стоимости, привлекая большое количество приложений и пользователей; сеть сама обеспечивает безопасность и стимулы за счет базовых сборов и MEV и других механизмов. Если приложения хотят освободить пользователей от платы за газ, они должны сами нести эти расходы или монетизировать через сборы на фронтенде, рекламу, подписки и другие способы. Преимущество — исключительно хороший пользовательский опыт; недостаток — приложения не могут напрямую извлекать выгоду из перегрузки базовой сети.
Solana действительно добилась значительного преимущества за счет низкой стоимости и быстрого подтверждения транзакций в течение нескольких лет мем-войн, а также породила инновационные продукты, такие как propAMM, в ходе волны трафика. Это уже проверенный путь.
Другой вариант — «настраиваемая прикладная цепочка + распределение доходов». Arbitrum Orbit позволяет проектам запускать собственные цепочки, самостоятельно управляя сортером и основной частью доходов от комиссий, одновременно выплачивая фиксированный процент доходов материнской экосистеме. Для крупных организаций, таких как Robinhood, это означает превращение собственного трафика пользователей и торговой активности в предсказуемый доход от инфраструктуры, сохраняя при этом преимущества безопасности Ethereum и технологического стека Arbitrum. Преимущество заключается в более четком бизнес-цикле, однако недостатком может быть более высокая стоимость для пользователей.
Не только Arbitrum, Optimism и ZKsync, но даже субсет Avalanche (ныне независимый L1) также развивались на основе этой логики.
Хотя стратегия, основанная исключительно на расходовании средств фондом через гранты и бесконечном снижении газа, может быть эффективной, для долгосрочного существования цепочки необходима положительная система денежного потока, способная поддерживать разработку, безопасностные аудиты, стимулирование экосистемы и расширение рынка. Будь то L1 или L2, в конечном итоге каждый должен ответить на один и тот же вопрос: кто будет платить за долгосрочное обслуживание сети? Пользователи, приложения или сам протокол через разумное ценообразование?
Это точка зрения Arbitrum, а также основная логика, лежащая в основе роста BNB Chain сегодня.
Устойчивость не означает высокие расходы. Ключевым является прозрачность структуры комиссий, их соответствие реальной стоимости и способность создавать положительный цикл. Слишком высокие комиссии отпугивают пользователей, а слишком низкие превращают инфраструктуру в трагедию общинных ресурсов. Текущие высокие комиссии Robinhood Chain — это как проявление реального спроса после завершения начальных субсидий, так и указание на необходимость улучшения динамического ценообразования и управления емкостью.
Оба подхода не имеют абсолютного правильного или неправильного ответа. В период общего роста рынка Solana привлекает внимание и ликвидность благодаря низкой стоимости; в период общего спада рынка пользователи не возражают против того, чтобы заплатить немного больше за редкие возможности заработать. Модель Solana, возможно, больше зависит от операционных способностей, тогда как замкнутая экосистема Ethereum гарантирует, что «в голодные годы ремесленники не умрут с голоду».
Только Эфириум получает по лицу
В этом споре есть один возможный, но болезненный факт, который могут упустить из виду: хотя Robinhood Chain завершает расчеты на Ethereum, большая часть стоимости не возвращается на основную сеть Ethereum.
Согласно публичным данным и протокольным соглашениям, подавляющая часть платы за газ, уплаченной пользователями, удерживается Robinhood в качестве оператора цепочки (около 90%), около 10% распределяется между экосистемой Arbitrum (DAO и фонд разработчиков), а доля, действительно направленная на обеспечение доступности данных и расчетов Ethereum, крайне мала — в минимальных случаях она лишь немного превышает одну десятитысячную. Другими словами, Ethereum предоставляет безопасную основу, но получает лишь крайне тонкую «плату за проезд».
Это именно структурная реальность экосистемы L2 Ethereum сегодня: приложения и специализированные L2 удерживают большую часть стоимости исполнительного уровня у себя, а основная сеть играет роль «уровня расчетов и доступности данных». Для самой Ethereum это одновременно успех масштабирования (транзакции распределяются, перегрузка основной сети снижается) и вызов для захвата стоимости: бюджет безопасности в конечном итоге все еще зависит от комиссий и доходов от стейкинга самой основной сети. Когда значительная часть высокоценных операций перемещается на L2 или даже на отдельные прикладные цепочки, вопрос о том, как основная сеть будет продолжать получать достаточную мотивацию, становится долгосрочной проблемой, которую необходимо решить.
Соответствующие обсуждения продолжались годы, а появление Robinhood Chain снова выдвинуло эту проблему на первый план.
На самом деле Эфириум давно обратил внимание на эту проблему, но не спешил «захватить ценность», а сохранил стратегическую выдержку, сделав ставку на долгосрочный рост спроса на blob. Для Эфириума, пока GAS платится в ETH и финальность L2 все еще требует расчетов на основном сети, долгосрочная реализация ценности всегда остается в пределах досягаемости.
Заключение
Битва Толи и Голдфедера указывает на формирование отраслевого консенсуса: блокчейн прошел этап чистой технологической конкуренции «только дешевле», и перешел в глубокие воды бизнес-моделей и устойчивости экосистемы.
Для приложений выбор роли арендодателя или арендатора зависит от масштаба трафика и способности монетизации; для публичных блокчейнов и L2 ключевым фактором, определяющим их выживание в ближайшие пять лет, станет разработка механизмов, способных привлекать разработчиков и обеспечивать положительный денежный поток. Эфириум, будучи крупнейшим поставщиком безопасности, также должен постоянно размышлять о том, как обеспечить более разумный возврат стоимости на основную сеть в условиях процветания L2.
В этом споре нет абсолютного победителя; суть заключается в треугольном балансе между пользовательским опытом, прибыльностью инфраструктуры и стимулами для базовой безопасности — он намного сложнее, чем просто «у кого Gas ниже». Настоящими победителями станут те участники, которым удастся найти устойчивые решения для этих трех аспектов.