Оригинальное название: Все сводится к тому, кто контролирует Ормузский пролив: «Финальная битва»
Автор оригинала: Рэй Далио
Перевод оригинала: Пегги, BlockBeats
Примечание редактора: В большинстве войн разногласия и неопределенность являются нормой. Но в этом конфликте вокруг Ирана стандарт победы и поражения крайне ясен: кто контролирует Ормузский пролив.
Это не просто путь транспортировки энергии, а «клапан» глобального капитала и геополитической структуры власти. Если право прохода будет превращено в оружие, последствия быстро отразятся на ценах на нефть, инфляции, финансовых рынках и даже на всем международном порядке.
Автор Рэй Далио делает в статье прямолинейный вывод: если Иран сохраняет контроль над Ормузским проливом (даже только в качестве рычага на переговорах), результат этой войны будет воспринят как поражение США. А значение такого поражения выходит далеко за рамки одной военной операции.
Исходя из исторических аналогий, автор указывает, что подобные узловые моменты часто соответствуют переломам в структурах власти. На этом основании он помещает этот конфликт в более широкую рамку «исторического большого цикла», утверждая, что текущая ситуация на Ближнем Востоке является лишь частью общего развития долгов, политики и геополитической структуры.
Когда исход войны можно измерить проходимостью одного пролива, ее значение выходит за пределы Ближнего Востока и указывает на следующую фазу мирового порядка.
Ниже приведен оригинальный текст:
Сравнение текущих событий с похожими ситуациями в истории, а также калибровка своего мышления на основе мнений более информированных и зрелых в своих суждениях лидеров и экспертов, всегда помогали мне принимать лучшие решения.
Я обнаружил, что часто при этом присутствуют большие разногласия и неожиданности в прогнозах будущего. Однако в отношении данного конфликта есть почти единодушное мнение: все сводится к одному — кто контролирует Ормузский пролив.
Общее мнение, которое я слышал от представителей правительств, экспертов по геополитике и наблюдателей из разных регионов мира, таково: если Иран продолжит сохранять контроль над проходом через Ормузский пролив или даже просто возможность использовать этот контроль как рычаг в переговорах, то
общее мнение, которое я слышал от правительственных чиновников, геополитических экспертов и людей со всего мира, состоит в том, что если Иран продолжит контролировать проходимость Ормузского пролива или сохранит возможность использовать это как инструмент давления, то
США проиграют, Иран победит
США будут восприниматься как проигравшие в этой войне, а Иран — как победитель. Причина проста. Если Иран сможет использовать Ормузский пролив в качестве «оружия», это будет означать, что США не способны решить эту проблему.
Этот пролив является одним из ключевых энергетических путей мира, и его проходимость должна быть гарантирована любой ценой. Ведь блокировка Ираном нанесет ущерб не только США, но и их союзникам в регионе Персидского залива, странам, зависящим от транспортировки нефти, мировой экономике и даже всему международному порядку.
С точки зрения результата, исход этой войны практически можно измерить одним показателем: удастся ли обеспечить безопасную проходимость Ормуза. Если Трамп и США не смогут «выиграть» эту войну, они не только будут восприняты как проигравшие, но и будут обвинены в создании неразрешимой ситуации.
Почему они не смогут победить, на самом деле не важно. Это может быть антивоенные настроения внутри страны, влияющие на промежуточные выборы? Американское общество не готово нести затраты на войну? Недостаток военной мощи? Невозможность заручиться поддержкой союзников для обеспечения открытости маршрутов?
Все это не имеет значения. Результат один: Америка проиграла.
С исторической точки зрения значение такого поражения может быть крайне серьезным. Потеря контроля над Ормузом для США может быть аналогична кризису Суэцкого канала 1956 года для Великобритании (когда Британия была вынуждена уступить по вопросу канала, что привело к перераспределению мировой власти), или событиям XVII века для Испании (когда чрезмерные расходы и ослабление морской мощи привели к ее упадку), или XVIII века для Нидерландов (когда торговое и финансовое доминирование перешло к Британии, что привело к их упадку), — это всё знаковые моменты, указывающие на упадок империй.
История неоднократно разыгрывает похожий сценарий: на первый взгляд более слабая страна бросает вызов доминирующей державе на ключевом торговом пути; доминирующая держава угрожает, весь мир наблюдает за результатом; затем, в зависимости от исхода, пересматриваются позиции и перераспределяется капитал.
Эта «ключевая битва» за исход часто быстро меняет историю, так как люди и деньги инстинктивно устремляются к победителю. Этот сдвиг напрямую отражается на рынках: облигации, валюты, золото, а также более глубокие геополитические структуры власти.
На основе множества исторических примеров я выработал простой, но важный принцип: когда доминирующая страна со статусом резервной валюты чрезмерно расширяется в финансовом плане, одновременно показывая слабость в военной и финансовой сферах, союзники и кредиторы начинают терять доверие, происходит распродажа долга, ослабление валюты и, возможно, пошатновение статуса резервной валюты.
Если США и Трамп не смогут контролировать судоходство в Ормузском проливе, этот риск значительно возрастет.
В прошлом считалось само собой разумеющимся, что США могут подавить соперников в военной и финансовой сферах. Однако Вьетнам, Афганистан, Ирак, а также возможный текущий конфликт — их кумулятивный эффект подрывает эту уверенность и расшатывает послевоенный международный порядок, возглавляемый США.
Наоборот, верно и обратное: когда доминирующая держава демонстрирует явную военную и финансовую мощь, доверие усиливается. Например, Рональд Рейган, вступив в должность, быстро добился освобождения заложников в Иране и обеспечил сопровождение танкеров во время ирано-иракской войны, что укрепило американское влияние.
Если Трамп сможет выполнить свои обещания, обеспечив свободное судоходство через Ормуз и подавив угрозу со стороны Ирана, это значительно укрепит доверие к мощи США.
В противном случае, если Ормузский пролив окажется в руках Ирана и будет использован как инструмент угрозы, весь мир станет его «заложником». Это будет означать не только захват глобальной энергетической артерии, но и то, что США в этом конфликте «спровоцировали войну, но не смогли одержать победу». Репутация Трампа будет подвергнута прямому удару, особенно учитывая его ранее сделанные жесткие заявления.
不少 иностранных политиков в частных беседах выражают свое мнение довольно прямо: «Он хорошо говорит, но сможет ли он победить в решающий момент?» Некоторые наблюдатели воспринимают этот конфликт как «финальное сражение», сравнивая его с гладиаторскими боями или чемпионатом.
Трамп призывает другие страны присоединиться к операции по обеспечению безопасности судоходства, и его способность организовать союзников станет проверкой его лидерских качеств. Реальность такова, что США и Израилю будет сложно обеспечить безопасность морских путей без ослабления контроля Ирана, что, вероятно, потребует полномасштабного конфликта.
Позиция Ирана резко контрастирует с позицией США. Для Ирана это война за веру и выживание. Они готовы к большим жертвам, вплоть до потери жизней. В то время как американское общество больше беспокоят цены на нефть, а американская политика сосредоточена на предстоящих выборах.
В войне зачастую важнее, кто может дольше выдерживать боль, а не кто может причинять ее больше.
Стратегия Ирана, скорее всего, заключается в затягивании конфликта, чтобы довести его до того момента, когда США потеряют терпение и отступят. Если это произойдет, союзники США быстро осознают, что Америка не всегда будет стоять за их спиной.
«Дипломатическое урегулирование» — это лишь формальная опция.
Хотя обсуждаются возможные пути завершения конфликта через соглашения, всем ясно: такие соглашения не решат проблему по-настоящему. Почти все осознают, что подобные конфликты невозможно завершить исключительно с помощью договоренностей. Исход определит предстоящее «решающее сражение».
Независимо от того, сохранит ли Иран контроль над Ормузским проливом или потеряет его, конфликт перейдет в свою самую острую фазу. Это «финальное сражение», вероятно, будет масштабным.
Иранские военные ранее заявляли: «Все энергетические объекты, связанные с США или сотрудничающие с ними, будут уничтожены». Это может быть одной из их стратегий. Если администрации Трампа удастся объединить другие страны для отправки военных кораблей и предотвратить минирование пролива, это, возможно, станет одним из решений. Однако обе стороны понимают, что ключевая битва за исход конфликта еще впереди. Если США не смогут вновь открыть пролив, последствия будут крайне серьезными; в противном случае, если Трамп победит и устранит угрозу Ирана, это значительно укрепит его репутацию и продемонстрирует мощь Америки.
«Решающее сражение» повлияет на весь мир.
Прямые и косвенные последствия этого «решающего сражения» коснутся всего мира. Оно затронет потоки торговли и капитала, а также геополитическую обстановку, связанную с Китаем, Россией, Северной Кореей, Кубой, Украиной, Европой, Индией, Японией и другими странами. Что еще важнее, этот конфликт не является изолированным событием, а частью большего «исторического цикла». Этот цикл определяется финансовыми, политическими и технологическими факторами. Ситуация на Ближнем Востоке — лишь одна из его сторон.
Например, способность страны выиграть войну зависит от количества и интенсивности ее конфликтов, внутренней политической ситуации, а также от отношений с союзниками, такими как Иран, Россия, Китай или Северная Корея. Ни одна страна не способна справляться с несколькими войнами одновременно, а в мире, где все взаимосвязано, войны могут распространяться, как эпидемии, непредсказуемыми способами.
Кроме того, внутри стран, особенно в демократических государствах с заметным разрывом в богатстве и ценностях, всегда возникают ожесточенные споры о том, вступать ли в войну и кто должен нести ее издержки (финансовые или человеческие). Эти сложные цепные реакции трудно предсказать, но их результаты редко бывают благоприятными.
Наконец, хочу подчеркнуть, что я говорю не с политической точки зрения, а как человек, вынужденный делать прогнозы о будущем. Изучив историю подъема и падения империй и смены резервных валют за последние 500 лет, я выделил пять сил, которые меняют мировой порядок:
1) долгосрочные долговые циклы
2) циклы подъема и упадка политического порядка
3) циклы международного геополитического порядка
4) технологический прогресс
5) природные явления
Текущая ситуация на Ближнем Востоке — лишь один фрагмент этого «большого цикла». Хотя все детали невозможно предсказать с точностью, состояние этих сил можно наблюдать и измерять.
История не обязательно повторяется, но она часто движется в похожем ритме. Важно понять, происходит ли этот «большой цикл» сейчас, на каком этапе мы находимся, и каковы ваши действия в этом контексте.