Всё сводится к тому, кто контролирует Ормузский пролив: «Финальная битва»
Автор оригинала: Рэй Далио
Вступление: В большинстве войн разногласия и неопределенность часто являются нормой. Но в этом конфликте, связанном с Ираном, критерии победы и поражения необычайно ясны: кто контролирует Ормузский пролив.
Это не просто канал транспортировки энергоресурсов, а «вентиль» глобального движения капитала и геополитической структуры власти. Как только право прохода будет использовано как оружие, его последствия быстро распространятся на цены на нефть, инфляцию, финансовые рынки и даже всю международную систему.
Автор Рэй Далио в этой статье делает довольно прямой вывод: если Иран сохранит контроль над Гормузом (даже если только как переговорную карту), эта война будет воспринята как поражение США. А значение этого поражения выходит далеко за рамки успеха или неудачи военной операции.
Сравнивая с историей, автор отмечает, что подобные узлы часто соответствуют переломным моментам в структуре власти; на этой основе он помещает этот конфликт в более широкий контекст «исторических больших циклов», считая, что нынешняя ситуация на Ближнем Востоке является лишь частью совместной эволюции долга, политики и геополитической конфигурации.
Когда исход войны можно измерить по тому, свободен ли пролив, его значение выходит за рамки Ближнего Востока и указывает на следующий этап мирового порядка.
Следует отметить, что:
Сопоставление текущих событий с аналогичными ситуациями в прошлом, а также корректировка своего мышления на основе мнений более информированных и зрелых экспертов и принявших решения лиц, всегда помогало мне принимать более качественные решения.
Я обнаружил, что сопровождается огромными разногласиями и неожиданностями относительно будущего. Однако в отношении этого конфликта существует почти неоспоримое суждение: все зависит лишь от одного — кто контролирует Ормузский пролив.
Общее мнение, которое я слышал от представителей правительств различных стран, геополитических экспертов и наблюдателей из разных регионов мира, заключается в том, что если Иран сохранит контроль над проходом через Ормузский пролив или даже просто возможность использовать его в качестве переговорного рычага, то
Общее мнение, которое я слышу от правительственных чиновников различных стран, геополитических экспертов и людей со всего мира, заключается в том, что, если Иран продолжит контролировать доступ к Ормузскому проливу или даже просто сохранит это как рычаг переговоров, то:
США проиграют, Иран выиграет
США будут считаться проигравшими эту войну, а Иран — победителем. Причина проста. Если Иран может использовать Ормузский пролив как «оружие», это означает, что США не в состоянии решить эту проблему.
Этот пролив является одним из ключевых энергетических коридоров мира и должен обеспечиваться любой ценой. Ведь, если его перекроет Иран, пострадают не только США, но и их соседи по Заливу, страны, зависящие от перевозок нефти, мировая экономика и даже вся международная система.
По итогам, исход этой войны почти можно измерить одним показателем: способность обеспечить безопасный проход через Ормуз. Если Трамп и США не смогут «выиграть» эту войну, их будут считать не только проигравшими, но и теми, кто создал ситуацию, из которой нет выхода.
Почему не удалось победить, на самом деле неважно. Это влияние антивоенной настроенности в Китае на промежуточные выборы? Отказ американского общества нести военные расходы? Недостаточная военная мощь? Или неспособность заручиться поддержкой союзников для совместного обеспечения открытости морских путей?
Это все не имеет значения. Результат один: США проиграли.
Исторически такое поражение может иметь чрезвычайно серьезные последствия. Потеря контроля над Ормузом для США может быть сопоставима с кризисом Суэцкого канала 1956 года для Великобритании (когда Великобритания была вынуждена уступить по вопросу канала, что привело к смене глобальной власти), или Испанией XVII века (утратившей свое преимущество из-за финансового истощения и ослабления морской мощи), или Нидерландами XVIII века (утратившими свое положение как центра торговли и финансов перед Великобританией) — все эти моменты стали знаковыми в упадке империй.
История неоднократно повторяла похожий сценарий: кажущееся слабым государство оспаривает доминирующую державу на ключевом торговом маршруте; доминирующая держава выдвигает угрозы, весь мир наблюдает за исходом; затем позиции и капитал перераспределяются в зависимости от результата.
Это решающее «ключевое сражение», которое часто быстро переписывает историю, поскольку люди и деньги инстинктивно стремятся к победителю. Такой сдвиг напрямую отражается на рынках: облигациях, валютах, золоте и более глубоких геополитических структурах власти.
На основе большого количества исторических примеров я вывел простой, но важный принцип: когда ведущая страна, обладающая статусом резервной валюты, чрезмерно расширяет свои финансовые обязательства и одновременно проявляет признаки усталости в военной и финансовой сферах, следует опасаться, что союзники и кредиторы начнут терять доверие, долг будет продаваться, валюта ослабнет, а возможно, даже подорвется статус резервной валюты.
Если США и Трамп не смогут контролировать судоходство в Ормузском проливе, этот риск значительно возрастет.
Раньше считалось само собой разумеющимся, что США могут подавить противников как в военном, так и в финансовом плане. Но Вьетнам, Афганистан, Ирак и, возможно, этот конфликт — их совокупное воздействие подрывает эту веру и ослабляет международный порядок, установленный США после войны.
С другой стороны, ситуация также верна: когда ведущая страна демонстрирует четкую военную и финансовую мощь, уверенность усиливается. Например, Рональд Рейган быстро добился освобождения заложников Ираном после своего вступления в должность и обеспечил сопровождение танкеров во время ирано-иракской войны, что усилило сдерживающий потенциал США.
Если Трамп выполнит свои обещания, обеспечив свободный проход через Ормуз и подавив угрозу со стороны Ирана, это значительно укрепит доверие к силе США.
Напротив, если Ормузский пролив окажется под контролем Ирана и будет использован в качестве инструмента угрозы, весь мир станет его «заложником». Это означает не только то, что глобальные энергетические маршруты будут «захвачены», но и то, что США «спровоцируют войну, но не одержат победу» в этом конфликте. Репутация Трампа подвергнется прямому удару, особенно учитывая его предыдущие жесткие заявления.
Многие иностранные политические деятели открыто считают: «Он говорит красиво, но сможет ли он выиграть в решающий момент?» Некоторые наблюдатели воспринимают этот конфликт как «финальный поединок», словно смотрят на арену или финал чемпионата.
Трамп призывает другие страны присоединиться к конвою, и сама способность его объединить союзников является испытанием его возможностей. Реальность такова, что только США и Израиль вряд ли смогут обеспечить безопасность судоходства, не ослабляя контроль Ирана, и это, скорее всего, потребует настоящего масштабного конфликта.
Позиция Ирана резко контрастирует с позицией США. Для них это война за убеждения и выживание. Они готовы нести большие потери, даже жертвовать жизнями. В то время как американское общество больше заботится о ценах на нефть, а американская политика — о выборах.
Войне часто важнее не то, кто может нанести боль, а кто способен лучше её выдерживать.
Стратегия Ирана, скорее всего, заключается в затягивании — растягивании войны, доведении её до боли, пока США не потеряют терпение и не уйдут. Как только это произойдёт, союзники США быстро поймут: США не всегда будут стоять за ними.
«Решение путем переговоров» — это лишь поверхностный вариант
Хотя ведутся обсуждения о завершении войны с помощью соглашения, всем ясно: соглашение не может по-настоящему решить проблему. Почти все понимают, что такие конфликты нельзя по-настоящему завершить с помощью соглашений. Реально решить исход определит следующая «ключевая битва».
Независимо от того, сохранит ли Иран контроль над Ормузским проливом или его контроль будет утрачен, конфликт перейдет в самую ожесточенную фазу. Это решающее «последнее сражение», вероятно, будет масштабным.
Иранские военные ранее заявляли: «Все региональные энергетические объекты, связанные или сотрудничающие с США, будут полностью уничтожены». Именно это они, вероятно, и собираются сделать. Если администрация Трампа сможет успешно объединить другие страны для отправки военных кораблей для сопровождения и если судоходные пути еще не заминированы, это может стать одним из путей решения. Однако обе стороны понимают, что решающая битва все еще впереди. Если США не смогут повторно открыть пролив, последствия будут чрезвычайно серьезными; напротив, если Трамп выиграет эту битву и устранит угрозу со стороны Ирана, это значительно повысит его авторитет и продемонстрирует силу США.
«Решающая битва» повлияет на весь мир
Эта «битва» окажет прямое и косвенное влияние по всему миру. Она повлияет на торговые потоки, потоки капитала и геополитические структуры, связанные с Китаем, Россией, Северной Кореей, Кубой, Украиной, Европой, Индией, Японией и другими. Более того, этот конфликт — не изолированное событие, а часть более широкого «исторического цикла», который одновременно движется финансовыми, политическими и технологическими силами. Ситуация на Ближнем Востоке — лишь один из аспектов.
Например, способность страны выиграть войну зависит от количества и интенсивности войн, внутренней политической ситуации, а также отношений со странами с схожими интересами, такими как Иран, Россия, Китай и Северная Корея. Ни одна страна не способна одновременно справляться с несколькими войнами, а в высокоинтерконнектированном мире войны, как эпидемии, распространяются непредсказуемым образом.
В то же время в странах с выраженным разрывом в богатстве и ценностях, особенно в демократических государствах, всегда возникают ожесточенные споры о «том, участвовать ли в войне и кто должен нести последствия — финансовые или человеческие». Эти сложные цепные реакции, хотя и трудно предсказуемы, обычно не приводят к желаемым результатам.
Наконец, я хочу подчеркнуть, что я говорю не из политических соображений, а как человек, вынужденный делать прогнозы о будущем. Изучив историю подъема и упадка империй и смены резервных валют за последние 500 лет, я выделил пять сил, определяющих изменения мирового порядка:
1) Долгосрочный долговой цикл
2) Циклы подъема и упадка политического порядка
3) Цикл международной геополитической системы
4) Технологический прогресс
5) Природные события
Текущая ситуация на Ближнем Востоке — это лишь фрагмент этого «большого цикла». Хотя невозможно точно предсказать все детали, состояние действия этих сил можно наблюдать и измерять.
История не обязательно повторяется, но она часто движется в такт похожим ритмам. Самое важное — это определить, происходит ли сейчас этот «большой цикл», на каком этапе мы находимся и как следует действовать в таких условиях.