Рынки прогнозов: непонятые или искажённые?

Автор оригинала: Джефф Парк, Bitwise

Оригинал: Saoirse, Foresight News

На прошлой неделе два медиа-организации, Axios и MorePerfectUS (MPU), последовательно провели общественное просвещение о том, что такое прогнозные рынки. Дэн Примак из Axios попытался создать нейтральное пространство для диалога между несколькими сторонами, связанными с основателями платформы Kalshi, хотя его собственная позиция была легко уловима; в то время как Тревор Хейс из другого медиа-издания открыто выразил свою позицию, намеренно преувеличивая противоречия и представляя прогнозные рынки как социальную угрозу.

Честно говоря, я частично согласен с обеими точками зрения. Я много лет работаю на пересечении Уолл-стрит и криптоиндустрии и прекрасно понимаю растущее беспокойство общества по поводу чрезмерной финансизации, которая уже породила культуру азартных игр, воспринимаемую как кризис общественного здравоохранения. Однако эти журналисты часто попадают в ловушку: они поспешно делают выводы, ищут виновных в обратном порядке и смешивают множество проблем — внутреннюю торговлю, онлайн-казино, зависимость от азартных игр — в одну слишком упрощенную и однобокую нарративную конструкцию.

Но именно это и есть самое большое заблуждение общественности в отношении прогнозных рынков: независимо от всех излишних финансовых проблем, вызванных опционами с датой истечения 0DTE, своповыми ETF и мем-акциями, прогнозные рынки сами по себе должны признаваться как ценное средство, предоставляющее индивидам высокую степень автономии в выборе и позволяющее раскрывать истину, а их децентрализованная природа сама по себе обладает законной ценностью.

Далее я пошагово разберу этот вопрос.

Размытая граница между инвестициями и азартными играми зависит исключительно от того, обладает ли стратегия участника положительным математическим ожиданием (+EV), а не от того, является ли рынок детерминированной или случайной системой. Другими словами, именно люди, а не сама игра, определяют разницу между ними.

Давайте подробно разберем это. Я заметил, что в отчете MPU утверждения Тревора Хейса часто начинаются с предпосылки: «Поскольку прогнозные рынки очевидно относятся к азартным играм…», как будто это не требующее доказательств установленный факт. А именно это фундаментальное предположение требует пересмотра.

За последние двадцать лет наиболее заметной тенденцией в финансовой сфере стало постепенное стирание границ между инвестициями и азартными играми. Есть данные, подтверждающие это:

• 60% объема торгов на американских акциях приходится на высокочастотную торговлю, и эта сфера находится в олигополии Jane Street и Citadel;
• Пассивные ETF занимают более 90% общего объема активов под управлением ETF (активные инвестиционные стратегии только сейчас начинают оживать);
• Средний срок удержания акций американского рынка сократился с 9 лет в середине 1970-х годов до примерно 6 месяцев в 2025 году.

В то же время за последние десять лет среднедневной объем торгов на американских фондовых биржах вырос более чем в три раза, и основным драйвером остается алгоритмическая торговля. Кроме того, существует необратимая тенденция: объем торгов розничных инвесторов в 2025 году превысит 5 триллионов долларов США, что на 50% больше, чем в 2023 году.

Однако крайне редко финансовые комментаторы обвиняют саму торговлю акциями в азартной игре. Почему? Общественность по умолчанию считает, что инвестиции в акции не являются азартной игрой, поскольку подсознательно полагают, что для этого требуются профессиональные навыки. Это крайне важно: люди несправедливо объединяют все игры, зависящие от навыков, с чисто вероятностными играми, называя их всеми азартными играми. Например, и слот-машины, и покер называют азартными играми, но между ними огромная разница: слот-машины — это чисто случайная игра с отрицательным математическим ожиданием, тогда как покер основан на технике и стратегии и может приносить положительное математическое ожидание.

Просто говоря, критерий разделения инвестиций и азартных игр — это только возможность стратегии обеспечить положительную прибыль, а не сама игра — будь то детерминированный арбитраж, слот-машины с фиксированными результатами или выбор акций, покер с случайными колебаниями.

Предиктивные рынки похожи на покер — это случайные игры, основанные на определенной логике. То, считать ли их инвестициями или азартными играми, полностью зависит от самого участника: зависит от того, являетесь ли вы человеком с высокой автономией и высокой профессиональной компетентностью, с низкой автономией и низким уровнем осведомленности или находитесь где-то между этими крайностями. Это приводит ко второму вопросу: если понимать азартные игры как человечески управляемые спекулятивные действия, то как именно функционируют такие рынки и откуда берется ликвидность?

Другая сторона спекуляций — хеджирование рисков (страхование).

Все финансовые инновации в момент своего появления воспринимались как азартные игры. Ранние фондовые рынки были пронизаны массовыми инсайдерскими сделками, а европейские доллары на фьючерсном рынке даже использовались политиками в качестве инструмента для инсайдерской торговли; сегодня трудно определить инсайдерскую торговлю в товарных рынках по традиционным критериям — всё это одно и то же. Корень проблемы в том, что спекуляция и хеджирование — это две стороны одной медали. Это игра с нулевой суммой, суть которой — передача рисков; причём не вся информация изначально возникает в частном секторе.

Это связано с наиболее частыми возражениями критиков против прогнозных рынков: некоторые рынки обладают исключительно спекулятивной природой и не создают социальной ценности, поэтому им просто не место. Самым частым примером, который они приводят, являются спортивные ставки. В общепринятом восприятии общественности спорт относится к развлечениям, и ставки на развлечения не имеют социальной ценности.

Но сама эта точка зрения ошибочна. Развлечения сами по себе являются социальным потреблением людей, и можно даже сказать, что развления — один из ключевых источников жизненного счастья. Еще важнее то, что развлечения сами по себе относятся к экономической деятельности и обладают свойствами двухстороннего рынка. Годовой доход мировой спортивной индустрии превышает 50 миллиардов долларов США; если добавить смежные отрасли, такие как СМИ, оборудование, одежда и спортивное питание, общий объем рынка оценивается выше 1 триллиона долларов США. Возьмем, к примеру, Nike: она вкладывает огромные средства в спонсорство команд и спортсменов, что требует распределения капитала и хеджирования рисков в зависимости от результатов соревнований и выступлений спортсменов. Просто потому, что в США не существует официального регулируемого рынка, общество склонно приравнивать спортивные ставки к казино, полностью игнорируя их потенциальную финансовую ценность.

Основная ценность производных инструментов — это передача рисков. Это фундаментальная логика всех страховых продуктов и секьюритизации активов. Для реализации хеджирования рисков на другой стороне рынка должны участвовать спекулянты; в открытых, прозрачных и свободных от административного вмешательства рынках эта структура незаменима. На самом деле, проблемы в страховой системе возникают преимущественно из-за вмешательства правительства, искажающего реальные рыночные цены. Страхование и секьюритизация — одно из величайших финансовых нововведений в истории человечества, повысивших эффективность капитала.

Однако все еще остается нерешенным ключевой вопрос: как определить, является ли то или иное событие социальной угрозой или полезной финансовой услугой? Как создать систему классификации событий? Далее излагается последний ключевой тезис данной статьи.

Предиктивные рынки отличаются от других деривативов двумя ключевыми характеристиками: точностью и ограниченным сроком истечения.

Давайте вернёмся к основным принципам маркет-мейкинга, чтобы понять это. На традиционных финансовых рынках ликвидность обеспечивается централизованной книгой ограничительных ордеров, при этом базовые активы обладают постоянной стоимостью. Однако рынки прогнозов кардинально отличаются: как только соответствующее событие завершается, ликвидность мгновенно исчезает, и все участники закрывают свои позиции. Бинарный результат выплаты 0/1 делает традиционные динамические стратегии хеджирования полностью неэффективными, создавая серьёзные вызовы для профессиональных маркет-мейкеров.

Важнее то, что прогнозные рынки — это рынки коэффициентов, а не цен. Это означает, что небольшие колебания в диапазоне вероятности 50% обладают значительно большей ликвидностью, чем колебания в экстремальных зонах вероятности, таких как 98% — при этом стоимость выплат за каждый пункт изменения коэффициента в последнем случае возрастает экспоненциально. Следовательно, ликвидность не может обеспечиваться исключительно за счет спреда — это хорошо известно участникам рынка фиксированного дохода и деривативов (например, колебание на 10 базисных пунктов при базовой ставке 4% и при 0,5% имеет совершенно разное значение).

Таким образом, на рынках событий, где существует огромная информационная асимметрия и участники обладают абсолютным информационным преимуществом, профессиональные маркет-мейкеры почти никогда не входят для предоставления ликвидности. Это означает, что гипотеза критиков о том, что «инсайдеры получают огромную прибыль за счет информационного преимущества», в большинстве сценариев имеет крайне ограниченный потенциал для получения дохода. Рынок сам по себе отбирает события, которые действительно интересны широкой публике.

Например, я точно знаю, надену ли я футболку Bitwise в следующем подкасте, но соответствующий прогнозный рынок практически не будет иметь ликвидности. Основная опаска общественности по поводу внутренней торговли заключается в том, что инсайдеры будут получать огромную прибыль, однако на практике это не так: малопопулярные и бесценные события по своей природе лишены ликвидности, а сама ликвидность рынка уже ценит информационную ценность. В результате естественным образом сформируется обоснованная система классификации событий.

Так в чем же ценность прогнозных рынков, достаточная для покрытия их потенциальных рисков?

Упомянутая ранее точность — это его самая ценная характеристика. В настоящее время глобальные финансы погружены в чрезмерную финансизацию, где цены активов в большей степени зависят от потоков капитала и технических показателей, отрываясь от фундаментальных данных и реальности; а прогнозный рынок — это один из немногих инструментов, позволяющих напрямую привязать цены к фактам и исключить лишние помехи.

Если в будущем у вас есть фундаментальное обоснование того, что выручка Tesla превысит ожидания, вместо прямой покупки или продажи акций Tesla (цена которых все еще может быть затронута внешними факторами, такими как макроэкономика, рыночные условия и потоки капитала), вы можете сделать ставку на прогнозном рынке; если вы хотите предсказать данные по несельскохозяйственной занятости, вам не нужно торговать фьючерсами на евро-доллары или индексные фьючерсы — просто участвуйте в соответствующем прогнозном рынке. Такая точность по-настоящему вознаградит глубокий анализ, профессиональные суждения и реальное информационное преимущество.

Многие критические голоса вне рынка утверждают, что прогнозные рынки эксплуатируют обычных людей с слабыми финансовыми знаниями, и что участники в целом теряют деньги, что представляет собой социальную угрозу. На самом деле всё наоборот: прогнозные рынки обладают наиболее справедливой механизмом, поощряя профессиональных инвесторов, обладающих информационным преимуществом. Кроме того, на этих рынках нет платформы-дилера, которая берет комиссию — в отличие от казино в Лас-Вегасе, где постоянных победителей выгоняют, прогнозные рынки приветствуют всех участников, обладающих информационным преимуществом.

Citadel Securities и Charles Schwab уже объявили о выходе на рынок прогнозирования. Разве эти гиганты эксплуатируют уязвимые группы? Очевидно, нет. Они лучше, чем обычные пользователи, понимают: спекуляции и хеджирование — две стороны одной медали; риск одной стороны — это возможность для другой.

(Примечание: Gray Lady — «Серая леди» — это прозвище The New York Times. В ранние годы газета печаталась на серой неокрашенной бумаге, с черно-белым макетом и минимальным использованием цветных изображений, что придавало ей сдержанную, мрачную внешность. Кроме того, ее строгий, консервативный стиль письма, торжественная лексика и авторитетный статус старейшего СМИ вызывали у читателей и профессионалов уважение, в результате чего ее стали называть Gray Lady. Здесь термин используется как обобщение для традиционных крупных СМИ, являющихся авторитетными ориентирами американской массовой культуры, голосом американской элиты и обладающих значительным влиянием на формирование общественного мнения.)

Дойдя до этого места, вы должны понять, что прогнозные рынки обладают огромным потенциалом при разумном регулировании. Проблемы, такие как игровая зависимость и негативные социальные последствия, могут быть решены, если доходы превышают риски. Однако у нас остается еще один ключевой вопрос: не приведет ли инсайдерская торговля по поводу важных общественных событий к несправедливому частному монополизму и извлечению прибыли?

Этот вопрос чрезвычайно сложен, и я подробно отвечу на него в отдельной статье. Здесь я хочу поделиться одним размышлением и одной книгой, которую недавно прочитал — «Туманное попустительство Нью-Йорк Таймс» Эшли Риндсберга.

В книге систематически рассматриваются десятилетия бездействия этого авторитетного СМИ, причем это не случайные ошибки: скрытие сталинского голодомора, романтизация прихода к власти Кастро, разжигание слухов о массовых уничтожающих оружиях в Ираке, смягчение рисков роста нацизма. «Нью-Йорк таймс» постоянно искажала правду, опираясь на информационные каналы, идеологию и потребности институционального самоохранения.

Прочитав эту книгу, вы поймете, что медиа-предвзятость — это не просто конфликт между левыми и правыми позициями, а более глубокая структурная проблема: ведущие авторитетные институты намеренно формируют общественное согласие, а затем оправдывают свои ошибки в освещении.

Вернёмся к исходной теме: Axios и MorePerfectUS не являются нейтральными участниками отрасли. Именно поэтому в будущем всё больше СМИ будут критиковать прогнозные рынки. Но вы должны понимать: причины, по которым они отвергают прогнозные рынки, как раз и являются теми причинами, по которым вы должны их поддерживать.

Информация всегда имеет цену, и в этом нет спора. Я всегда считал: противоположностью ложной информации никогда не была абсолютная правда; противоположностью ложной информации является информация под официальным контролем.

Сама по себе проблема не в ценообразовании информации, а в том, кто имеет право определять информацию, кто может извлекать прибыль из информации и используется ли информация в монопольных целях до того, как она станет известна широкой публике.

Когда инсайдеры накапливают асимметричную информацию, прибыль — это второстепенно, главным является борьба за власть. Используя информационное неравенство масс, информацию применяют для манипулирования общественным мнением и создания ложных нарративов, вся система распространения правды оказывается монополизированной и заложенной.

Таким образом, суть борьбы с внутренней торговлей никогда не касалась экономической эффективности, а заключалась в равенстве права на доступ к информации: некоторые лица используют эксклюзивную информацию для торговли, в то время как обычные пользователи могут получать только отфильтрованную и разрешенную к распространению информацию.

Поняв этот уровень, вы не будете пессимистично относиться к прогнозным рынкам, а будете смотреть на мир с более точной и рациональной точки зрения. Именно в этом я всегда верил: вера в прогнозные рынки сама по себе является идеей, обладающей огромной демократической ценностью.