Рынки прогнозов заполняют пробелы в страховании с помощью инструментов хеджирования рисков

Автор: G_Gyeomm

AIdidiaoJP, Foresight News

Недавно запущенный инструмент управления рисками на основе ИИ Blanket пытается превратить прогнозные рынки в настоящие страховые инструменты для бизнеса. Логика проста: компании вводят информацию о своей деятельности, система автоматически определяет основные рисковые экспозиции и рекомендует соответствующие контракты на событие Kalshi для хеджирования этих рисков.

Сама механика хеджирования не является сложной. Структура контрактов на прогнозных рынках чрезвычайно ясна — если событие произошло, выплачивается 1 доллар, если не произошло — 0 долларов. Текущая цена контракта отражает коллективное мнение рынка о вероятности этого события.

Благодаря такой простой структуре прогнозные рынки обладают потенциалом стать настоящими инструментами хеджирования. Компании могут заранее покупать контракты на события, влияющие на их деятельность, такие как аномальная погода, колебания цен на энергию или изменения тарифной политики. Если эти риски действительно реализуются, выплаты по контрактам могут частично или полностью компенсировать операционные потери.

Вот конкретный пример: магазин мороженого, столкнувшийся с прохладным летом, теряет примерно 20 000 долларов дохода.

Хеджирование выглядит следующим образом: покупка 20 000 контрактов на температуру по цене 0,30 доллара за контракт. Если средняя летняя температура окажется ниже установленного порогового значения, по каждому контракту выплачивается 1 доллар. Общая стоимость составляет 6000 долларов.

Возможны только два результата:

• Прохладное лето: температура ниже порогового значения, доход сократился на 20 000 долларов, но фьючерсный контракт принес убыток в 20 000 долларов. Итоговый чистый убыток зафиксирован на уровне 6000 долларов — ровно столько, сколько стоил первоначальный покупка контракта.
• Жаркое лето: температура превысила пороговое значение, доходы не пострадали, но контракты истекли и обнулились, 6000 долларов затрат полностью пропали.

Независимо от исхода, окончательный ущерб надежно фиксируется на уровне 6000 долларов США. Эти 6000 долларов по сути являются страховой премией. А установление этой ставки осуществляется не актуариями страховой компании и не каким-либо традиционным страховщиком, а самим рынком — бесчисленными покупателями и продавцами, которые реально предлагают цены в реальном времени.

Рынок прогнозов уже накопил достаточный спекулятивный спрос. Сначала он прославился благодаря прогнозам выборов, а затем успешно расширился в спортивную сферу, и проблема объема торгов в основном решена. Отрасль считает, что следующий потенциал роста заключается в расширении реальных сценариев использования, при этом спрос на хеджирование неоднократно упоминается как наиболее перспективное направление.

С точки зрения логики, его стоимость действительно велика. Существует огромный разрыв, который не охватывают текущие хеджирующие инструменты. В традиционной коммерческой страховке страхование прекращения деятельности обычно требует наличия физического ущерба в качестве предпосылки. Например, магазин лыжного снаряжения теряет доход из-за того, что всю зиму почти не было снега — такой чисто «операционный риск» практически не покрывается никакими подходящими страховыми продуктами на рынке.

На фьючерсном рынке существуют зрелые инструменты хеджирования, но барьеры входа высоки: необходимо подписать соглашение ISDA, открыть отдельный фьючерсный счет, внести маржу и соблюдать минимальные размеры контрактов. Эти условия не являются проблемой для крупных институциональных инвесторов, но для обычных малых и средних предприятий практически недостижимы. Goldman Sachs может содержать профессиональную команду по торговле производными инструментами, а кофейня на углу — нет.

Проблема заключается в том, что между теоретической обоснованностью и практическим применением всегда существует явный разрыв. Рынки прогнозов долгое время несли ярлык «азартных игр», и никогда не проводилось систематической проверки, могут ли они действительно функционировать как независимый хеджирующий рынок, а не просто как инструмент спекуляций.

На самом деле нуждается в ответе вопрос: использовались ли прогнозные рынки для хеджирования? Существует ли реальный спрос на хеджирование? Сама торговая активность может дать подсказки. Мы выбрали три набора данных для сравнения.

Первая группа — это фьючерсы на зерно CME — типичный традиционный хедж-рынок, используемый в основном для компенсации потерь, связанных с колебаниями цен на сельскохозяйственную и животноводческую продукцию.

Вторая группа — рынок спортивных ставок Kalshi — здесь спрос на хеджирование крайне ограничен, и сделки почти полностью носят спекулятивный характер.

Третья группа — это погодный рынок Kalshi — он управляет погодными рисками аналогично погодным фьючерсам CME, одновременно используя ту же структуру контрактов на события и торговую среду, что и спортивный рынок Kalshi. Это делает его отличным тестовым кейсом для определения, к какому из двух направлений ближе его торговое поведение.

Хеджирование и спекуляция обычно проявляют разные торговые характеристики. Хеджеры склонны открывать позиции еще до того, как наступит окно риска, и удерживать их до погашения; спекулянты же чаще входят и выходят из позиций, следуя за ценой, и их оборачиваемость значительно выше.

Если уровень оборота и поведение позиций на рынке погоды Kalshi ближе к традиционным хедж-рынкам, чем к спортивным рынкам, то спрос на хеджирование является реальным.

Напротив, если он не отличается от спортивного рынка, реальное применение становится ближе к чистой спекуляции. В этом случае такие инструменты, как Blanket, могут отвечать лишь идеализированным представлениям отрасли, а не реальным потребностям, подтвержденным данными.

Набор данных для этого анализа охватывает 1265 рынков Kalshi, которые были закрыты между августом 2025 года и августом 2026 года. Критерии отбора: совокупный объем торгов составлял не менее 500 контрактов и торговля продолжалась не менее трех дней.

Сначала рассмотрите частоту торговли позициями на каждом рынке. Оборачиваемость определяется как суточный объем торгов, деленный на открытый интерес (OI) за тот же день. Мы рассчитали суточную оборачиваемость для каждого фьючерсного контракта на каждом рынке и затем нашли медиану за весь период торгов.

Результаты очевидны: коэффициент оборачиваемости погодных контрактов Kalshi самый низкий — всего 0,210. Традиционный хедж-инструмент — фьючерсы на кукурузу — составляет 0,266, а спортивные контракты Kalshi показали наивысший показатель — 0,315.

Оборачиваемость спортивных фьючерсов примерно в 1,5 раза выше, чем погодных фьючерсов. Это указывает на более длительную тенденцию удержания позиций по погодным фьючерсам, что предварительно намекает на наличие реального хеджирования.

Однако стоит быть внимательным: объем оборота фьючерсов на кукурузу находится посередине, и различия между тремя группами данных не слишком велики. Одного только объема оборота недостаточно, чтобы однозначно подтвердить наличие хеджирования на рынке погоды. То, что мы можем точно сказать на основе этих данных, — это то, что объем оборота по погодным контрактам явно ниже, чем по спортивным.

Вторым ключевым показателем является коэффициент удержания до погашения — он измеряет, какой объем позиций остался неизменным к моменту расчета. Он рассчитывается как финальный объем позиций по каждому контракту, деленный на совокупный объем торгов. Чем выше значение, тем больше позиций были удерживаемы до даты погашения.

Разница в результатах очень заметна: коэффициент удержания до погашения для погодных контрактов превышает 0,5 независимо от продолжительности торговли. В сравнении, коэффициенты для спортивных контрактов составляют всего 0,012 и 0,033. В диапазоне от 3 до 45 дней погодные контракты превосходят спортивные в 42,8 раза; при сроке более 45 дней разница сохраняется на уровне 16,7 раза.

Это ясно показывает: погодные контракты гораздо более склонны к удержанию до погашения, чем спортивные контракты. Хеджеры держат контракты с целью получения компенсации в случае наступления риска, а не для получения прибыли от спекуляций на колебаниях цен. Таким образом, высокий коэффициент удержания до погашения надежно подтверждает наличие реальных хеджирующих потребностей на погодном рынке.

Конечно, это нельзя напрямую интерпретировать как то, что весь погодный рынок используется для хеджирования. Эти данные не отслеживают идентичность покупателей и продавцов отдельных позиций, поэтому их нельзя просто приравнивать к доле первоначальных покупателей, удерживающих контракты до погашения. На данный момент можно подтвердить, что поведение позиций по погодным контрактам значительно отличается от поведения по спортивным контрактам.

Последний вопрос: когда были открыты эти позиции? Мы делим ежедневный объем открытого интереса по каждому контракту на его пиковый объем открытого интереса, преобразуем период с момента запуска до истечения срока в шкалу прогресса от 0% до 100%, а затем строим кривую медианы.

Критерием является момент достижения половины пиковой позиции. Если половина достигается при большем оставшемся времени до истечения, это означает, что позиция была открыта раньше — что лучше соответствует поведенческой модели хеджеров.

Торговые контракты на погоду с длительностью от 3 до 45 дней достигли половины максимальной позиции уже на 47% своего срока, при этом до истечения осталось 53%. Торговые контракты на спорт в том же диапазоне достигают половины позиции только на 65%, оставляя всего 36% времени до истечения.

В контрактах с сроком более 45 дней разница еще более впечатляющая. Погодные позиции достигли половины уже при оставшемся сроке до истечения 32%, тогда как спортивные — лишь 1,3%. В любом интервале погодные позиции открываются значительно раньше спортивных.

Это поведение «раннего позиционирования» является типичной чертой традиционных хедж-рынков. По состоянию на 11 августа 2026 года в фьючерсах на зерновые и животноводческие продукты CME контракты с шестимесячным сроком до погашения уже накопили огромные позиции. Даже фьючерсы на кукурузу сохраняют 65 127 позиций на контрактах, срок погашения которых наступит через 16 месяцев.

Это отражает тенденцию действовать заранее, прежде чем риск действительно реализуется. Поведение погодных контрактов Kalshi явно ближе к традиционным хедж-рынкам, чем к спортивным рынкам.

Сначала вывод: рынок погоды Kalshi не является ни чисто хеджирующим рынком, ни чисто спекулятивным рынком, подобным спортивному. Спекулятивный спрос по-прежнему вносит значительный вклад в ликвидность, но на фоне этого спрос на хеджирование уже достаточно четко проявился.

Три индикатора указывают в одном направлении: частота торговли погодными контрактами ниже, при расчетах сохраняется больше позиций, а позиции открываются раньше. Один индикатор не может с уверенностью на 100% подтвердить намерения трейдеров, но высокая согласованность этих поведенческих паттернов совместно поддерживает вывод: на погодном рынке Kalshi действительно существует спрос на позиции, отличный от спроса на спортивные рынки, и значительная часть этого спроса, скорее всего, представляет собой настоящий хеджинг.

Важнее то, что спекулятивный спрос является не слабым местом рынка, а предпосылкой для функционирования хеджирования. Рынок, состоящий только из хеджеров и без спекулянтов, трудно обеспечить достаточным количеством контрагентов и устойчивой ликвидностью.

На прогнозных рынках спекулянты отвечают за ценообразование и предоставление ликвидности, а хеджеры, в свою очередь, переносят на них риски, которые не хотят нести. Риск больше не страхуется напрямую страховыми компаниями, а естественным образом распределяется между участниками рынка через торговлю.

Таким образом, ключ к прогнозированию следующего этапа роста рынка — не в том, чтобы «вытеснить» спекуляции и полностью перейти на хеджирование. Важно то, насколько реальных корпоративных потребностей в хеджировании можно добавить к уже созданной спекулятивной базе ликвидности. Именно это является ключевым фактором, определяющим, сможет ли он перейти от «интересного спекулятивного инструмента» к «пригодной инфраструктуре управления рисками».