Правило-ориентированная система расчетов Polymarket и ее уникальный механизм разрешения споров

Автор оригинала: Чаньян, команда контента Biteye

Знаете, почему вы не можете победить на Polymarket? Потому что они следят за правилами, как юристы, тщательно проверяющие контракт.

В апреле 2026 года на Polymarket разгорелся спор о венесуэльском лидерстве, вызвав бурную реакцию в сообществе.

На Polymarket существует рынок с вопросом: «Кто будет лидером Венесуэлы на конец 2026 года?» Многие трейдеры интуитивно полагают: Мадуро находится в тюрьме в США, Дельси возглавляет кабинет министров в Каракасе, очевидно, реальным владельцем власти является Дельси, поэтому они делают ставки на Дельси.

Но правила и дополнительные пояснения написаны четко: «officially holds» означает официально назначенного и присягнувшего человека. Официально признанный ООН венесуэльский правительство не отстранило и не заменило Мадуро; официальная правительственная информация по-прежнему считает его президентом. В правилах специально добавлено: «Временное уполномочие на исполнение полномочий президента не означает передачу поста президента».

Согласно этим правилам, даже если Мадуро остается в американской тюрьме, он остается законным президентом Венесуэлы.

Есть много других подобных примеров:

• После запуска Polymarket стейблкоина возник спор о том, чему равна FDV токена Polymarket: считаются ли стейблкоины токенами — разница всего в одном слове
• Иранский уран: стандарт «согласия», условное заявление против официального подписания соглашения

За этими примерами стоит одна и та же логика: в Polymarket ключевым является правило. Однако, когда возникают споры по поводу правил, у Polymarket есть полный процесс разрешения: в этой статье мы рассмотрим, как работает эта система и в чем она похожа на традиционные суды, а в чем имеет фундаментальные различия.

Неоднозначность в правилах вызывает не только расхождения в ценообразовании, но и превращается в официальные споры при расчетах.

На Polymarket ежедневно закрываются сотни рынков, особенно спорными являются рынки, связанные с политическими заявлениями, дипломатическими высказываниями и военными действиями.

Спорные ситуации — это норма для прогнозных рынков. Неоднозначность создает расхождения в ценообразовании на этапе торгов и превращается в споры на этапе расчетов — это одно и то же явление, проявляющееся в разные моменты времени.

Для решения этих споров Polymarket разработала полную процедуру арбитража, при которой расчеты проходят по двум путям: стандартный расчет и арбитраж споров.

Шаг 1: Отправить Propose

Когда рынок удовлетворяет условиям для расчета, любой может подать решение, заявив, что этот рынок должен быть признан YES или NO. Для подачи предложения необходимо заложить 750 USDC в качестве гарантии — это залог, подтверждающий вашу оценку. Если рынок не вызывает возражений, пользователь, подавший Propose, получит награду в размере 5 USDC.

На текущий момент в рынке предложили Propose всего 1782 пользователя, а пользователь с наибольшей прибылью заработал в совокупности $281K.

Шаг 2: Окно для оспаривания — 2 часа

После подачи предложения начинается 2-часовой период вызова. Это первая ветвь всего процесса.

Если в течение 2 часов никто не выразит возражений, система считает предложение корректным, рынок автоматически закрывается, и процесс завершается. Большинство рынков следуют именно этому пути.

Если кто-то считает, что результат предложения неверен, он может оспорить его в течение этих 2 часов, также заложив 750 USDC. При успешном оспаривании можно получить бонус в размере 250 USDC.

На рынке мало пользователей, специализирующихся на Dispute; пользователь с наибольшей прибылью на этапе Dispute — 0xB7A, сумма прибыли составила $17123.

Шаг 3: Период обсуждения до 48 часов

После перехода в режим спора стороны переходят к обсуждению на UMA Discord. На этом этапе стороны могут представить аргументы и доказательства: интерпретацию текста правил, соответствующие новостные материалы, исторические прецеденты, официальные заявления — любые материалы, подтверждающие их позицию.

Период обсуждения длится до 48 часов и является единственным этапом процесса, где можно полностью изложить аргументы; качество этого этапа во многом определяет направление последующего голосования.

Шаг 4: Голосование в течение 48 часов

После обсуждения начинается этап голосования держателей токенов UMA, которое проходит в два этапа по 24 часа каждый.

• Первый этап — слепое голосование. Каждый голосующий должен принимать независимое решение, основываясь на своем понимании правил, а не следуя за крупными инвесторами.
• Второй этап — открытый. Голоса, не предоставленные на этом этапе, считаются отказом от голосования и аннулируются.

После завершения голосования UMA установила два порога расчета, которые должны быть одновременно выполнены для завершения арбитража:

• По объему участия: для обеспечения достаточной представительности решения необходимо участие как минимум 5 миллионов токенов.
• В отношении абсолютного консенсуса: процент голосов победившей стороны должен превышать 65%, а не составлять простое большинство в 51%.

Оба порога не были одновременно достигнуты, голосование провалилось, и происходит повторное голосование в следующем раунде, максимум 4 повтора. Если после 4 раундов консенсус так и не достигнут, официальные лица Polymarket имеют право вмешаться и принять решение.

Шаг 5: Автоматическое расчет

После подтверждения результатов голосования рынок автоматически закрывается, и средства распределяются в соответствии с результатами. Апелляций, пересмотров или возможностей для исправления не предусмотрено.

Весь процесс оспаривания, от подачи вызова до окончательного расчета, обычно завершается в течение недели.

На первый взгляд, процесс вынесения решений на Polymarket сильно напоминает традиционный суд: есть сторона, выдвигающая утверждение, есть сторона, оспаривающая его, есть этап обсуждения заявлений, и в конце концов — арбитр, который выносит решение.

Но две системы кардинально отличаются по основному дизайну: разделение власти.

1⃣ Полномочия суда изолированы

В традиционном суде истец и ответчик имеют только право на заявления, но не право на вынесение решения. Судья имеет только право на вынесение решения, но не имеет личной заинтересованности. Более того, между судьей и делом должна существовать независимость. Если у судьи возникает какая-либо заинтересованность в деле, он обязан быть принудительно отстранен и заменен другим судьей.

Решающий и заинтересованная сторона никогда не являются одним и тем же человеком.

2⃣ Polymarket не имеет этого барьера

Держатели токенов UMA являются арбитрами, но они также могут полностью держать позиции на спорных рынках. Решение, в какую сторону арбитрировать, напрямую влияет на их прибыль или убыток. То, что арбитр и заинтересованная сторона — одно и то же лицо, в традиционном суде называется конфликтом интересов и требует обязательного отвода; в Polymarket это законно и нормально.

Этот дефект дизайна является источником двух следующих проблем.

1️⃣ Почему раздел обсуждения не работает

В суде позиции истца и ответчика фиксируются с момента подачи иска. Адвокаты не меняют свою позицию посреди слушания и не отменяют свои заявления из-за напора противоположной стороны. Четкие позиции и ясные роли лежат в основе всего процесса спора.

Обсуждение в UMA Discord сталкивается с двумя проблемами одновременно.

Эффект стада: обсуждение проводится открыто и с указанием реальных имен; как только высказывается влиятельный KOL, последующие действия легко превращаются в подражание. Многие участники просто пишут «P1» или «P2», не приводя никаких аргументов.

Смена позиции: участники дискуссии одновременно держат позиции на спорном рынке; когда позиции меняются, позиции по вопросу также меняются — именно поэтому в UMA Discord часто можно увидеть, как люди публикуют мнение, а затем удаляют его.

Обе проблемы имеют одну и ту же причину: отсутствие разделения между арбитрами и заинтересованными сторонами. Суды используют систему обязательного отвода, чтобы разделить эти две роли и обеспечить стабильность позиций в процессе обсуждения, однако Polymarket не имеет такого разделения.

2️⃣ Почему результат арбитража не прозрачен

В суде судья выносит решение после того, как заслушает полные заявления обеих сторон; в решении указывается, какие аргументы были приняты, на каких основаниях и почему было принято именно такое решение. Проигравшая сторона может не согласиться, но по крайней мере она знает, где именно она проиграла, и в следующий раз может целенаправленно укрепить свои аргументы.

Эти судебные акты образуют систему прецедентов, на которые могут ссылаться последующие судьи, адвокаты и стороны, благодаря чему стандарты вынесения решений становятся проверяемыми, изучаемыми и предсказуемыми.

После завершения голосования по UMA существует только один результат: YES или NO. Стороны, участвовавшие в обсуждении, не знают, что видели избиратели, во что верили и почему склонялись в ту или иную сторону. Победившая сторона не знает, какой аргумент оказался решающим, а проигравшая — где ее убедительность оказалась недостаточной. Именно потому, что логика судьи никогда не раскрывается, результаты споров трудно изучать и накапливать.

Судебное решение формирует систему прецедентов, а решение Polymarket оставляет только один результат.

Таким образом, Polymarket никогда не был просто рынком, где нужно угадать событие; он скорее представляет собой систему, которая переводит реальные события в юридические тексты, а затем эти юридические тексты — в результаты расчетов.

Понимание правил так же важно, как и проведение исследований. Преимущество головы часто происходит от глубины понимания правил — знания того, что эта система признает и что будет признано при принятии решений.

Тот, кто раньше осознает разрыв между «реальностью» и «правилами», имеет больше шансов заработать на ценовых отклонениях, созданных неправильным пониманием, спорами и эмоциями.