Девятый апелляционный суд постановил, что спортивные контракты Kalshi не являются свопами, что противоречит решению Третьего апелляционного суда

iconThe Defiant
Поделиться
AI summary iconСводка
28 августа девятый апелляционный суд постановил, что спортивные контракты Kalshi не являются свопами в соответствии с Законом о товарных биржах, что соответствует регуляторным ограничениям CFT на контракты на события, связанные с азартными играми. Суд подчеркнул различие между наступлением события и его исходом, отвергнув позицию Kalshi. Это противоречит решению третьего апелляционного суда от апреля, создавая расхождение между судами, которое может побудить Верховный суд к пересмотру. Оба решения касаются предварительных запретительных распоряжений, а не окончательных судебных актов. В то же время BTC как средство хеджирования инфляции остается ключевым нарративом для институциональных инвесторов.

В пятницу девятый апелляционный суд постановил, что контракты Kalshi на спортивные события не являются свопами в соответствии с Законом о товарных биржах, что открывает путь для Невады применить свои законы об азартных играх к прогнозному рынку.

Решение зависит от одного вопроса с крупными коммерческими последствиями: если контракты являются свопами, исключительную юрисдикцию над ними имеет Комиссия по фьючерсной торговле товарами, и штаты исключены из полномочий. Мнение от 28 августа по делу KalshiEX LLC v. Assad утверждает, что они не являются таковыми, поэтому применяется игровой режим Невады. Теперь Kalshi сталкивается с государственным регулированием азартных игр в Неваде, в то время как идентичный продукт остается защищенным на федеральном уровне в Нью-Джерси, где Третий апелляционный суд в апреле вынес противоположное решение.

Результат, а не событие

CEA определяет своп как соглашение, зависящее от «наступления, ненаступления или степени наступления события». Kalshi утверждала, что её спортивные контракты подходят под это определение, что поместило бы их под исключительный надзор CFTC и вне юрисдикции Невады.

Панель отклонила такое толкование. Суд заявил, что факт проведения Суперкубка — это событие, а победа конкретной команды — это исход события. Панель добавила, что широкая интерпретация Kalshi «не знает ограничивающего принципа, поскольку всё можно определить как событие».

Никто не оспаривал, что контракты торгуются на назначенном контрактном рынке. Суд постановил, что они все еще не являются свопами. Судьи Райан Нельсон, Бриджет Бейд и Кеннет Ли рассматривали дело; Нельсон написал мнение, а Ли подал согласие.

Правила игры

Панель также опиралась на 17 C.F.R. § 40.11(a) — положение CFTC, запрещающее контракты на события, связанные с азартными играми. Kalshi выставила спортивные контракты через самоподтверждение — процесс, позволяющий бирже выводить продукт на рынок без предварительного одобрения CFTC. Суд постановил, что самоподтверждение является незаконным как в соответствии со специальным правилом CEA для контрактов на события, так и в соответствии с этим положением.

Ли согласился с текстовым анализом большинства, но отдельно отметил, что специальное правило, по-видимому, предоставляет CFTC дискреционные полномочия по запрету игровых контрактов в целом. Он пришел к выводу, что на данный момент вопрос не требует ответа, поскольку § 40.11 в настоящее время запрещает их.

Два контура, два ответа

Мнение Третьего апелляционного округа от 6 апреля по делу KalshiEX LLC v. Flaherty пришло к противоположному выводу на основе того же нормативного текста. Большинство из двух судей против одного, составленное судьей Портер, признало, что спортивные результаты могут быть «связаны с потенциальными финансовыми, экономическими или коммерческими последствиями» и, следовательно, квалифицируются как свопы. Были признаны как полевое, так и конфликтное предemption, и Нью-Джерси остался заблокированным в применении своих законов об азартных играх. Судья Рот выразила несогласие, утверждая, что презумпция против предemption применяется к азартным играм, поскольку штаты традиционно регулировали их.

Два федеральных апелляционных суда теперь прочитали одно и то же определение и получили противоречивые результаты по продукту одной и той же компании — классическое условие для рассмотрения Верховным судом.

Что еще открыто

Ни одно из решений не завершает соответствующий иск. Обе апелляции касались временных запретительных распоряжений и того, смогло ли Kalshi продемонстрировать вероятность успеха на этой ранней стадии, а не окончательного решения по существу дела.

Решение Девятого окружного апелляционного суда охватывает только спортивные контракты. Оно направило вызовы Невады к выборным контрактам Kalshi на пересмотр в окружной суд в соответствии с новым мнением.

Kalshi расширяет деятельность за пределы контрактов на события в сферу криптовалютных деривативов, подав заявку на добавление перпетуальных фьючерсов по 12 альткоинам через несколько дней после того, как CFTC одобрила его bitcoin-контракт, и продвигаясь дальше на блокчейн через партнерство с провайдером оракулов RedStone.

Отказ от ответственности: Информация на этой странице может быть получена от третьих лиц и не обязательно отражает взгляды или мнения KuCoin. Данный контент предоставляется исключительно в общих информационных целях, без каких-либо заверений или гарантий, а также не может быть истолкован как финансовый или инвестиционный совет. KuCoin не несет ответственности за ошибки или упущения, а также за любые результаты, полученные в результате использования этой информации. Инвестиции в цифровые активы могут быть рискованными. Пожалуйста, тщательно оценивайте риски, связанные с продуктом, и свою устойчивость к риску, исходя из собственных финансовых обстоятельств. Для получения более подробной информации, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими Условиями использования и Уведомлением о риске.