Автор: Байрон Гиллиам, Blockworks
Перевод: Shenchao TechFlow
Shenchao обзор: Сторонники биткоина часто сравнивают банки с частичным резервированием с пирамидами Понци, утверждая, что при панике даже надежные банки обрушатся. Однако новое исследование проанализировало множество случаев банковских паник и обнаружило, что большинство из них угасали сами, не угрожая банкам. Это — необходимый для рассмотрения опровержение для инвесторов, использующих уязвимость банков в качестве основы для крипто-нарративов.
Вы совершенно неправы, будто я положил деньги в сейф. (Джордж Бейли о частичном резервировании банков)
Основное обещание банковской системы заключается в том, что каждый может в любой момент снять свои деньги, если только все не захотят снять их одновременно.
Это нам преподал Джордж Бейли.
Вы совершенно ошибаетесь, будто я спрятал ваши деньги в сейфе, — сказал он клиентам, пришедшим за снятием средств в Bailey Brothers Building & Loan. Деньги здесь не хранятся. Ваши деньги — в доме Джо, прямо рядом с вашим. А также у семьи Кеннеди, у миссис Маклин и у сотен других семей.
«Вы даете им деньги в долг для строительства дома, а они сделают все возможное, чтобы вернуть их вам», — объяснил он.
Озабоченные клиенты не успокоились сразу. Джорджу пришлось выложить свои 2000 долларов, чтобы остановить панический отток средств. Даже тогда банк был спасён только к концу фильма: друзья и клиенты пожертвовали достаточно денег, чтобы закрыть пробел в 8000 долларов в балансе банка.
Экономист австрийской школы Мюррей Ротбард сказал бы: «Дайте Bailey Bros. обанкротиться. „Частичное резервирование — это мошенничество, пирамида, обман“», — писал он.
Он считает, что банки смогли осуществить этот мошеннический план, потому что банкиры, подобные Джорджу Бейли, искажали способ, которым они выдавали такие крупные кредиты.
«Поскольку все привыкли считать, что банки просто берут наши деньги и дают их в кредит», — объяснил Ротбард в одной из речей, — «трудно изменить мышление и осознать, что банки на самом деле занимаются легализованным подделыванием денег».
Другими словами, если бы люди действительно понимали, как работает частичное резервное банковское дело и как банки создают деньги «из ниоткуда», все одновременно потребовали бы вернуть свои деньги. Даже самые лучшие банки обанкротились бы.
Эта пессимистическая точка зрения на банки, похоже, получает академическую поддержку. Экономисты Дуглас Даймонд и Филип Дайбвиг написали классическое исследование о хрупкости банков с частичным резервированием: «Банковские паники, страхование вкладов и ликвидность».
Это исследование формализует интуицию Ротбарда: банки, финансирующие долгосрочные кредиты за счет вкладов до востребования, подвержены риску банкротства из-за панического сброса вкладов, даже при здоровом состоянии активов.
Таким образом, опасения по поводу банкротства банков могут стать самоисполняющимся пророчеством: «Во время панического снятия депозитов вкладчики спешат вывести свои средства, ожидая банкротства банка», — объясняет автор. «На самом деле, внезапное снятие средств заставляет банк продавать множество активов по убыточным ценам, что в конечном итоге приводит к его банкротству.»
«Это не обязательно связано с базовым состоянием банка», — добавили они. Напротив, «любое действие, вызывающее у [вкладчиков] ожидание банкротства, вызовет панику».
Even "healthy" banks can fail.
Диамонд и Дивиг пришли к этому тревожному выводу, в основном опираясь на теоретические модели, основанные на математике и теории игр.
Новое исследование показывает, что модель не отражает реальность.
Каждый случай банковского run, извлеченный большим языковой моделью из газетных материалов, регистрируется на веб-сайте с подробным описанием причин возникновения и способов устранения run.
Неожиданным открытием стало то, что большинство панических изъятий гасли сами собой до угрозы для банков. Автор обнаружил: «Панических изъятий, не приведших к банкротству банков, больше, чем тех, что привели».
This does not align with the Diamond-Dybvig self-fulfilling model.
Даже среди банков с «очень слабыми» фундаментальными показателями после волны массового снятия средств обанкротились лишь 59%.
Я думаю, Ротбард ожидал бы, что это число составит 100%.
В то же время банки с наиболее сильными фундаментальными показателями «редко обанкротиваются», даже при паническом снятии средств.
Вывод автора? «Эта модель ставит под сомнение сильную точку зрения: исключительно проблемы с ликвидностью могут вызвать серьезные финансовые трудности.»
Я думаю, это их вежливый способ сказать, что Диамант, Дайвиг, Ротбард, сторонники золота и сторонники биткоина ошибаются в своем понимании частичного резервирования банков.
Кейсы накапливаются горами
Диамонд и Дайбвиг хотя бы правильно отметили одну вещь: «Банковские паники в нашей модели вызываются изменением ожиданий», — отметили они, — «а ожидания могут зависеть почти от всего».
Случайно просмотрев базу данных банковских паник, я нашел несколько отличных примеров.
В 1910 году в Los Angeles Merchants National Bank произошел массовый сброс вкладов после того, как боксер Джим Джеффрис посетил банк и привлек толпу фанатов бокса. В газетах сообщалось: «Десятки вкладчиков подумали, что случилось что-то не так, и начали снимать свои депозиты. Только после ухода боксера напуганные клиенты успокоились».
Раньше Джейфрис пришел только открыть счет в банке и внести часть призовых денег.
В 1924 году в Батте, штат Монтана, произошел массовый отток средств из Metals Bank & Trust Company после того, как кто-то услышал шутливую ставку о том, что банк не откроется на следующий день. Согласно сообщениям в газетах, банк продолжал работать четыре часа после обычного времени закрытия, чтобы удовлетворить запросы на снятие средств, «и прекратил выплаты клиентам только тогда, когда стало слишком темно и небезопасно».
Шутка в том, что банк действительно закроется на следующий день — из-за дня рождения Линкольна.
В 1929 году в Bay Ridge Savings Bank в Бруклине, Нью-Йорк, произошел массовый сброс вкладов из-за слухов о смерти президента банка. К счастью, газеты сообщили, что банк «заранее узнал об этой ложной информации» и успел подготовить 14 миллионов долларов наличными для удовлетворения запросов на вывод средств.
На самом деле, губернатор поехал в Коннектикут, чтобы удалить фурункул на шее. (Он пережил операцию.)
Еще раз, это просто случайная выборка из базы данных.
Но мирное разрешение этих банковских паник, похоже, опровергает наиболее строгую интерпретацию теории Даймонда-Дивига: банковские паники редко являются самореализующимися.
Однако иногда это действительно происходит.
В 1930 году в Чикаго произошел массовый отток средств из Independence State Bank, вызванный дракой в двух дверях от банка. Газеты сообщили: «Полицейская машина, прибывшая по вызову из ресторана, остановилась перед зданием банка, что вызвало слухи о массовом снятии средств с этого банка». Каким-то образом из 5,6 миллиона долларов депозитов банка было снято более 1,6 миллиона долларов, что, безусловно, исчерпало его ликвидные активы, и государственные чиновники сочли необходимым закрыть банк.
Сайт Bank Runs не указывает, является ли баланс Independence Bank в целом устойчивым. Однако исследования автора показывают, что если он действительно устойчив, этот банк почти наверняка выживет.
Во многих случаях выдержать банковский run достаточно просто показать наличные деньги.
Например, паника 1907 года была остановлена путем «массового демонстрирования банкнот и наличных денег на стойке, чтобы вкладчики могли их увидеть».
В 1857 году «бесприбыльный банкротство» банка в Алабаме было остановлено, поскольку вкладчики увидели, что на столе кассира высоко堆砌ены «гора золотого Малакова и гора серебряного Редана». (Малаков и Редан — известные российские крепости.)
В 1924 году менеджер банка в Бруклине остановил панический отток средств, сложив у окна банка кучу купюр номиналом до 1000 долларов США «свободно, в виде большой кучи», чтобы все могли это увидеть.
Понимают ли клиенты банков, что, независимо от того, сколько наличных денег накоплено, если все захотят снять деньги одновременно, этих денег не хватит, чтобы оплатить каждого?
Я думаю, они понимают.
(Байрон Гиллиам)