Netflix использует ИИ в 300 проектах, но человеческое участие всё ещё определяет авторские права

Во втором квартале 2026 года Netflix в письме акционерам сообщил цифру: в течение этого года около 300 произведений использовали генеративный ИИ. Как только новость стала известна, первой реакцией многих стало: «ИИ уже снимает сериалы — кому теперь принадлежат авторские права на эти фильмы?»

Netflix не заявляла этого однозначно. В своих производственных правилах для партнеров она провела черту: использование ИИ в отношении финальной версии, образа актеров, персональных данных или сторонних материалов требует повышенного контроля и письменного одобрения для дальнейшего продвижения. Другими словами, масштабное использование ИИ — это реальность, но авторские права и ответственность не становятся автоматически урегулированными просто потому, что был использован ИИ.

Проблема с заголовком: авторское право признает, что сделал человек, а не то, что нарисовал ИИ. Но это лишь первый фильтр, который должны пройти фильмы, созданные с помощью ИИ. Эти сотни фильмов от Netflix должны пройти пять этапов — разберем их по порядку.

Five Gates

Сначала ясно: авторские права выдаются не «той части, что нарисовал ИИ», а «тому, что сделал человек».

Порог для Бюро авторских прав США состоит всего из четырех слов: человеческий автор. Если что-то полностью сгенерировано ИИ и человек почти не участвовал, оно остается за дверью — никто не может зарегистрировать его. Но если человек действительно вмешался — выбрал, упорядочил, внес творческие изменения в полуфабрикат ИИ — целое произведение все равно может получить авторское право.

В Netflix из 300 проектов большинство используют ИИ исключительно на этапах постпродакшна и для создания визуальных эффектов. Один из приведённых примеров: около 17 минут видео были улучшены с помощью ИИ, что удвоило скорость производства и сократило затраты вдвое. Однако за кадром сценаристы, режиссёры, монтажёры и актёры выполнили ту же объём работы. Человеческий вклад остаётся значительным — ИИ является всего лишь инструментом, поэтому авторские права естественным образом остаются за людьми.

Ключевой вопрос авторского права — не в том, использовали ли вы ИИ, а в том, можете ли вы реально контролировать, что именно он создает. Вы вводите текст подсказки, а он каждый раз генерирует разные результаты — такая случайность, основанная на удаче, не признается законом. Есть старая аналогия: вы бросаете семена в сад, но как именно вырастут растения — это не в вашей власти; закон не отдаст вам всю поляну дикого цветения только потому, что вы посеяли семена. То же самое и с ИИ: подсказка — это посев, а конкретное изображение «вырастает» благодаря ИИ, а вы на самом деле его не «рисуете».

Конечно, эта аналогия не совсем точна. Разница в том, что если вы сильно изменяете и многократно дорабатываете вывод ИИ, заново выбирая и комбинируя элементы, то эта часть является вашей собственной работой и подлежит защите.

Два реальных случая регистрации лучше всего показывают, где находится порог. Один человек использовал ИИ для создания изображения, введя промпты 624 раза и дополнительно обработав его с помощью программного обеспечения, но бюро авторских прав все равно отказало: сколько бы промптов вы ни вводили, вы лишь сообщаете ИИ, чего хотите, а как именно будет выглядеть изображение — решает ИИ, и вы не проявляете «творческого контроля». Другой человек создал изображение с помощью ИИ, 35 раз исправляя его с помощью функции восстановления изображения, расширяя холст и добавляя элементы, а также предоставив видео длительностью 9 минут 58 секунд, демонстрирующее процесс создания. Бюро авторских прав зарегистрировало работу — не пиксели, сгенерированные ИИ, а его выбор, комбинацию и компоновку этих элементов.

Одних только подсказок обычно недостаточно, чтобы стать автором.

Граница между чисто сгенерированным ИИ и человеческим творчеством

Этот порог четко описан в самых авторитетных прецедентах США и отчете Бюро авторского права.

Талер против Перлмуттер, Окружной апелляционный суд США по округу Колумбия, № 23-5233 (18 марта 2025 года)

Авторство человека является фундаментальным требованием авторского права.

Human authorship is a fundamental requirement for copyright. (In this case, the applicant listed an AI system as the sole author of the work and was denied registration by the Copyright Office; however, the court explicitly clarified that this rule does not prohibit works created by humans using AI from receiving protection.)

Отчет Управления авторского права США «Авторское право и искусственный интеллект, часть 2: Подлежащие авторскому праву» (январь 2025 г.)

Генеративный ИИ может быть защищен авторским правом только в том случае, если человеческий автор определил достаточное количество элементов выражения: либо человеческая творческая часть различима в выводе ИИ, либо человек внес творческую организацию или изменения в вывод, но не просто предоставил подсказки. Включение материалов, сгенерированных ИИ, в более крупное человеческое творческое произведение не препятствует получению авторского права на это произведение.

Эти ворота регулируют писателей. В 2023 году голливудская забастовка сценаристов длилась 148 дней и привела к заключению договора (WGA 2023 MBA), который четко определил отношения между ИИ и сценаристами.

ИИ не является сценаристом. Материалы, написанные ИИ, не считаются «литературным материалом» и не являются «исходными материалами», определяющими авторство. Это означает, что даже если компания передает сценаристу черновик, сгенерированный ИИ, сценарист все равно остается «первым автором» проекта, и его авторство и вознаграждение остаются неизменными. У компании также есть обязательство: если в материалы, передаваемые сценаристу, включены содержимое, сгенерированное ИИ, это должно быть честно указано. Напротив, компания не может принуждать сценариста использовать ИИ.

Пункты об искусственном интеллекте в договоре Гильдии сценаристов США 2023 года (WGA 2023 MBA)

Ни традиционный ИИ, ни генеративный ИИ не являются писателями, поэтому никакой письменный материал, созданный традиционным ИИ или ГИИ, не может считаться литературным материалом.

Независимо от того, традиционный ИИ или генеративный ИИ, они не являются сценаристами, поэтому письменные материалы, созданные ИИ, не могут считаться «литературными материалами».

Same as above (signature and compensation)

Когда материалы, сгенерированные ИИ компанией, ранее не публиковались, «эти материалы не считаются материалами, переданными для расчета вознаграждения, или исходными материалами для определения авторства», и поэтому сценарист считается первым автором этого проекта.

То же самое (раскрытие информации и обязательное использование)

Компания должна сообщить автору, если какие-либо материалы, предоставленные автору, были сгенерированы ИИ или содержат материалы, созданные ИИ.

…компания не может требовать от автора использовать программное обеспечение ИИ (например, ChatGPT) при выполнении текстовых услуг.

Компания должна раскрыть сценаристу, были ли предоставленные ему материалы сгенерированы ИИ или содержат компоненты, сгенерированные ИИ; компания не может требовать от сценариста использование программного обеспечения ИИ (например, ChatGPT) при выполнении сценарных услуг.

Эти правила применяются к Голливуду, но их логика справедлива для любой компании, использующей ИИ для создания контента: ИИ может помочь вам составить черновик, но он не указывается как автор и не влияет на то, кто должен получить оплату. Если ваша компания использует ИИ для написания предложений или текстов, лучше заранее четко определить, кто считается «автором» и кто несет ответственность.

Эти ворота контролируют лицо и голос актера.

Современные ИИ могут сканировать лицо, голос и актерские особенности актера и сохранять их в виде данных. Позже можно «сгенерировать» его表演 без его личного присутствия. Эти данные называются цифровой копией.

Тот же самый договор, заключенный в ходе той же забастовки,设立了三重 защиту для цифровых копий для Гильдии актеров (SAG-AFTRA): для создания цифровой копии актера продюсеры должны уведомить актера как минимум за 48 часов; необходимо получить «четкое и явное» согласие актера, которое не может быть скрыто среди множества стандартных условий, а должно быть оформлено отдельной подписью или печатью; кроме того, необходимо выплачивать вознаграждение. При использовании копии актеру должна быть предоставлена «разумно конкретная информация», подробно объясняющая, где и как будет использоваться эта копия. Для другого проекта или другого способа использования требуется повторное получение согласия.

Правила Netflix также включают этот пункт: замена возраста актера, синтез звука или существенное изменение эмоций и намерений в исполнении требуют письменного согласия.

SAG-AFTRA 2023 г., контракт на кино/телевидение (условия цифровых копий)

Уведомление за 48 часов до оказания услуг… Требуется согласие… Оно должно быть четким и заметным… Подписано или проинициализировано отдельно исполнителем… Должно содержать разумно конкретное описание предполагаемого использования.

За 48 часов до создания цифровой копии необходимо уведомить; необходимо получить согласие; согласие должно быть четким и заметным, подписано или заверено отдельно актером; и должно сопровождаться разумным и конкретным описанием предполагаемого использования.

Актерские команды больше всего боятся «комплексной лицензии». Если в контракте просто написано «разрешение на использование образа» без ограничений по сроку, сценарию или количеству использований, это равносильно пожизненной продаже лица и голоса — ничем не отличается от подписания «контракта на продажу себя». Безопасный подход — выдавать лицензию по одному проекту за раз, разрешая использование только для одной четко определенной цели.

В Китае есть аналогичный прецедент. Пекинский интернет-суд рассмотрел дело о использовании синтезированного ИИ голоса для продвижения товаров и признал, что если синтезированный голос может быть распознан обычным человеком как принадлежащий конкретному лицу, он попадает под защиту прав на голос, и его использование без разрешения влечет ответственность. Критерием является «идентифицируемость»: если голос достаточно похож, чтобы его можно было узнать как ваш — это считается использованием вашего голоса.

Этот ворота задает более фундаментальный вопрос: чем кормили эту ИИ-модель?

Одна из границ, установленных Netflix для партнеров: не использовать материалы художников, актеров или других правообладателей для обучения или тонкой настройки моделей без законной авторизации. Кроме того, Netflix требует от партнеров перепроверить условия использования используемых инструментов, чтобы убедиться, что эта AI-компания не сохраняет и не использует ваши данные для дальнейшего обучения.

Почему так строго? Потому что проблемы на этапе обучения передаются на финальный продукт. Если инструмент ИИ при обучении использует неавторизованный контент, сгенерированные им изображения и музыка могут быть «существенно схожи» с оригинальными произведениями. Когда такой финальный продукт публично выпускается, производитель сталкивается не только с исками о нарушении авторских прав от правообладателей; в серьезных случаях вся ключевая авторская собственность проекта может быть вынуждена снята с распространения из-за неясности прав, и все предварительные вложения пропадут. Эта ответственность передается по договорным положениям о гарантиях и возмещении ущерба между продюсером, поставщиком ИИ и исполнителем.

Netflix «Использование генеративного ИИ в создании контента» (правила партнеров, часть с данными для обучения)

Не обучайте и не дообучайте модели на материалах художников, исполнителей или других правообладателей, если у вас нет надлежащего юридического разрешения.

Не допускается использование материалов от артистов, исполнителей или других правообладателей для обучения или тонкой настройки моделей без надлежащего законного разрешения.

Этот портал был установлен самим Netflix. Он установил для партнеров пять принципов низкого риска: только при выполнении всех пяти можно использовать ИИ без дополнительного одобрения.

Нетфликс: Использование генеративного ИИ в производстве контента (пять принципов низкого риска)

• Вывод не копирует и не воспроизводит существенные признаки материалов, принадлежащих другим или находящихся под авторским правом;

• Используемый инструмент генерации не сохраняет, не повторно использует ваши входные и выходные данные создания и не использует их для обучения;

• Используется в корпоративной среде с высоким уровнем безопасности для защиты вводимых данных;

• Сгенерированный материал является временным и не входит в финальный результат;

• Do not use generative AI to replace or generate performances by actors or work covered by unions without consent.

Если хотя бы один вопрос не получает ответа «да», необходимо повысить уровень проверки и получить письменное разрешение. Этот контрольный пункт не является требованием закона, а представляет собой страховку, которую платформа установила для себя и своих партнеров по контракту. Он закрывает пробелы, которые не охватываются предыдущими мерами: детали, не подпадающие под юрисдикцию закона и профсоюзов, платформа покрывает своими собственными правилами и процедурами одобрения.

Сложив вместе эти несколько контрольных точек, становится ясно一件事: управление ИИ-кино и телевидением никогда не осуществлялось ни одним законом, ни одной институцией. Бюро авторских прав определяет, является ли произведение действительным, Гильдия сценаристов регулирует указание авторства и вознаграждение, Гильдия актеров контролирует использование лица и голоса, чистота обучающих данных обеспечивается слоями авторского права и контрактов, а платформы добавляют собственную систему одобрения. Ни одна из них не может заменить другую.

Это подводит к самому практическому критерию оценки компаний, работающих с ИИ-контентом: одно лишь заявление провайдера модели «наши данные полностью соответствуют требованиям закона» не заменит вашей собственной детальной проверки прав. Общее обещание в письменной форме далеко не так надежно, как четкая процедура с возможностью отслеживания. При возникновении спора судья будет смотреть не на то, кому вы поверили, а на то, что вы оставили в качестве доказательств.

Для обычного зрителя: вы редко узнаете, использовался ли ИИ в фильме, который смотрите на Netflix, и это почти не влияет на впечатление. На самом деле стоит обратить внимание на «синтетические выступления»: когда знакомый актер появляется в сцене, которую он никогда не снимал, именно наличие «четкого и очевидного» согласия становится границей, определяющей законность этой сцены.

Сценаристы и актеры: запомните два слова. Сценаристы запомните: «ИИ — не автор», ваше имя и вознаграждение не должны уменьшаться из-за использования ИИ компанией. Актеры запомните: «одно произведение — одна лицензия», не подписывайте лицензии без срока действия, без указания сцен и без участия в прибыли.

Предприниматели в сфере AI-контента: это самая важная группа. Если вы занимаетесь AI-кино, AI-короткими сериалами или предоставляете инструменты и постпродакшн для таких проектов, в контракте должно быть как минимум семь групп условий, каждая из которых должна быть четко прописана: авторизация на использование обучающих данных, отсутствие сохранения ввода и вывода, документирование следов человеческого творчества, индивидуальное согласие актеров, раскрытие использования AI, гарантия прав на финальный продукт, а также определение стороны, несущей ответственность за нарушение авторских прав. Эти семь групп — ни одна не может быть пропущена.

Эти сотни фильмов Netflix не получают авторских прав благодаря усилению ИИ, а потому, что внутри всё ещё есть люди. Авторское право признаёт творчество человека, профсоюзы защищают средства к существованию людей. Платформа устанавливает эти контрольные точки, чтобы защитить собственные риски. ИИ снизил стоимость производства, но эти пять ворот ни одного не исчезли — наоборот, из-за масштабирования они впервые оказались на одной и той же производственной линии.

Тем, кто хочет заработать на этой линии, вместо того чтобы надеяться, что правила ослабнут, лучше относиться к каждому шлюзу как к настоящему. Затраты на соблюдение требований заранее намного дешевле, чем вызов юриста после возникновения проблемы.

Если вы работаете над проектом, связанным с AI-контентом, и хотите, чтобы кто-то проверил для вас договоры, обращайтесь.

•Письмо акционерам Netflix за второй квартал 2026 года (документ, раскрытый Комиссией по ценным бумагам и биржам США, Exhibit 99.1)

•Разнообразие: 《В этом году около 300 программ Netflix использовали генеративный ИИ》 (2026 год)

•IndieWire: Co-CEO Netflix объясняет, как генеративный ИИ был использован в 300 различных проектах

• Правила от партнера Netflix: «Using Generative AI in Content Production» (Netflix Partner Help)

• Отчет Бюро авторского права США «Авторское право и искусственный интеллект, часть 2: Подлежащие авторскому праву» (январь 2025 г.)

• Руководство США по регистрации авторских прав на произведения, содержащие материалы, сгенерированные ИИ (37 CFR Часть 202)

•Thaler v. Perlmutter, Апелляционный суд округа Колумбия, США, № 23-5233 (130 F.4th 1039, 18 марта 2025 г.)

• Пункты об искусственном интеллекте в базовом соглашении Американской гильдии сценаристов 2023 года (WGA 2023 MBA)

• Цифровые условия соглашения SAG-AFTRA по кино и телевидению 2023 года, Соединенные Штаты

Автор статьи: Лю Инхуэй