Автор: Zen, PANews
Корейская криптовалютная отрасль вступает в редкий конфликт с позитивным регулированием.
В последние годы Южнокорейское агентство по финансовому анализу (FIU) было ключевым регулятором по борьбе с отмыванием денег для южнокорейских криптовалютных бирж. FIU неоднократно налагало крупные штрафы на ведущие биржи за несообщение о зарубежных VASP, обязательства по подтверждению клиентов (KYC/CDD), правило путешествия и отчеты о подозрительных транзакциях (STR), что явно указывает на ужесточение регуляторного подхода.
Однако в последнее время биржи больше не просто пассивно принимают наказания, а начинают систематически оспаривать основания и структуру правил FIU через судебные иски, заявления от отраслевых ассоциаций и другие средства.
После серьезного штрафа от FIU суд применил тормоза
Первая линия боя между биржей и регуляторами происходит в суде.
В начале апреля этого года Сеульский административный суд вынес решение в первой инстанции в пользу компании Dunamu, оператора Upbit, отменив частичное приостановление деятельности, наложенное FIU. Ранее FIU обвиняла Dunamu в том, что в период с августа 2022 года по август 2024 года она осуществляла выводы средств на сумму менее 1 миллиона вон, связанные с позже подтвержденными незарегистрированными VASP, и на основании этого наложила штраф и приостановила часть деятельности на три месяца.
Суд не отрицал наличие у биржи обязательств по борьбе с отмыванием денег, но отметил, что пояснения FIU относительно критериев нарушения и оснований для приостановления деятельности были недостаточно четкими. Суд считает, что на тот момент регуляторные стандарты и конкретные операционные руководства для транзакций ниже 1 миллиона вон не были достаточно ясно определены. При наличии определенных мер по блокировке и мониторингу, предпринятых Dunamu, сложно прямо сделать вывод о намеренном нарушении или грубой небрежности.
То есть суд при рассмотрении дела уделяет внимание не только самим обязательствам биржи по борьбе с отмыванием денег, но и тому, по каким стандартам FIU обосновывает применение серьезных санкций. Это важный судебный сигнал для FIU: чтобы применить столь серьезное наказание, как приостановление деятельности, регулятор должен доказать, что биржа явно нарушала обязательства в рамках четко установленных правил, а не использовать последствия, выявленные позже, для обвинения биржи в грубой небрежности.
Однако FIU не согласна с вышеуказанным решением суда и недавно подала апелляцию по делу, связанному с Dunamu.
Помимо Upbit, дело Bithumb также приняло аналогичный характер. FIU в марте этого года наложило на Bithumb санкции в виде частичной приостановки деятельности на 6 месяцев и штрафа в размере 36,8 млрд вон за такие нарушения, как сделки с незарегистрированными зарубежными VASP и недостаточное выполнение обязательств по верификации клиентов, что расценивается как еще одно самое строгое наказание со стороны регулятора.
Однако 30 апреля Сеульский административный суд также удовлетворил ходатайство Bithumb о приостановлении исполнения, решив приостановить действие частичного приказа о приостановлении деятельности FIU на шесть месяцев до истечения 30 дней после вынесения решения по делу. Суд указал, что если мера будет продолжена, Bithumb может уже столкнуться с частичными или полными последствиями приостановления деятельности в течение рассмотрения дела, и даже если мера будет отменена в дальнейшем, негативные последствия, такие как ограничение привлечения новых клиентов и ущерб репутации, будет трудно полностью устранить.
После судебного разбирательства执法 логика FIU в отношении биржи столкнулась с последовательным сопротивлением со стороны биржи. Для FIU способ, основанный на административных санкциях для продвижения соответствия отрасли, теперь сталкивается с более высокими требованиями к процедурам и доказательствам.
Отраслевая саморегулируемая организация DAXA протестует против «полицейских положений»
Помимо активной защиты прав торговой платформы на судебном уровне, корейские биржи также открыли «второй фронт» на законодательном и административном уровнях.
Корейские финансовые органы продвигают поправки к Закону о специальной финансовой информации, стремясь дополнительно усилить механизмы передачи криптоактивов, подтверждения клиентов, правила Travel и отчетности о подозрительных транзакциях. Одно из положений — «передача криптоактивов на сумму более 10 миллионов корейских вон может быть автоматически включена в диапазон отчетов о подозрительных транзакциях (STR)» — вызвала сильное сопротивление со стороны криптоиндустрии.
Корейская саморегулируемая организация пяти крупнейших криптовалютных бирж DAXA первой указала на то, что положение «ядовитой таблетки» может нарушать принцип законного резерва в отношении стандарта STR. В рамках действующего закона о специальных финансовых операциях логика STR заключается в том, что финансовые учреждения обязаны сообщать о транзакциях, если у них есть разумные основания подозревать, что они связаны с незаконными активами, отмыванием денег и т.д. Однако отрасль интерпретирует поправки как требование сообщать в FIU о любых переводах криптоактивов, превышающих 10 миллионов корейских вон (около 6800 долларов США). DAXA считает, что это эквивалентно созданию нового обязательства по отчетности на уровне подзаконных актов на основе порога суммы, что выходит за рамки полномочий, предоставленных вышестоящим законом.
Одновременно с принципиальной позицией DAXA также провела оценку воздействия этого закона на биржи. Согласно моделированию DAXA, если это правило будет применено, годовое количество STR на пяти крупнейших корейских фиатных биржах возрастет с текущих примерно 63 000 до примерно 5,445 млн, что составляет увеличение примерно в 85 раз, и такой огромный рост может фактически парализовать нормальную систему AML-мониторинга.
За этими цифрами скрывается суть системы STR. Изначально ценность STR заключалась в «проверке на подозрительность»: биржи идентифицировали подозрительные транзакции на основе таких факторов, как идентификация клиента, источник средств, путь транзакции, риск адресов в блокчейне и поведенческие паттерны, а затем сообщали об этом FIU. Однако, если большое количество обычных крупных переводов попадает в STR только из-за превышения пороговой суммы, система отчетности может быть затоплена огромным количеством низкокачественных сигналов, что может снизить способность FIU обрабатывать действительно высокорисковые транзакции.
Это также является ключевым аргументом в рамках так называемого в отрасли мнения, что чрезмерное регулирование снижает эффективность AML. DAXA не против усиления AML как такового, а считает, что регулирование должно сохранять подход, основанный на рисках (risk-based approach), а не упрощать «отчеты о подозрительных транзакциях» до уровня, при котором отчеты подаются просто при превышении определенной суммы.
«Недостаточность законодательства» и «чрезмерное регулирование» в сфере криптовалют в Южной Корее
В Южной Корее долгое время существовала структурная противоречивость в регулировании криптовалют. С одной стороны, Южная Корея является одним из самых активных рынков криптоторговли в мире, с высокой активностью розничных трейдеров, высокой концентрацией бирж и значительным влиянием рынка вон. С другой стороны, базовый закон о цифровых активах и комплексная регуляторная рамка, охватывающая стабильные монеты, биржи и эмитентов, еще не полностью сформированы, и многие регуляторные меры в основном реализуются через Закон о специальных финансовых операциях, систему AML и исполнительные действия FIU.
Эта модель имела реальное обоснование на ранних этапах. Криптоиндустрия сопряжена с высокими рисками, и такие проблемы, как мошенничество, отмывание денег за границей, незаявленные зарубежные платформы и анонимные цепочные переводы, действительно требуют жесткого регулирования. Включение бирж в регулирование через AML-обязательства FIU стало важным шагом в создании порядка на криптовалютном рынке Южной Кореи.
Раньше корейские криптовалютные биржи, сталкиваясь с санкциями FIU, в основном ограничивались объяснениями, аргументацией и корректировками в административном порядке. Сейчас отрасль переносит споры в суды и процедуры формирования законодательных мнений. Это означает, что корейское криптовалютное регулирование вступает в новую фазу: регуляторы больше не являются лишь стороной, которая разрабатывает правила и применяет санкции; их интерпретация правил, основания для наказаний и процедуры будут совместно оцениваться биржами, отраслевыми ассоциациями и судами.
На более глубоком уровне сопротивление и воздействие ведущих южнокорейских бирж на регуляторов — это пересмотр модели регулирования. Конфликт в конечном итоге должен решить, как сделать регулирование более устойчивым.
В краткосрочной перспективе противостояние между FIU и биржами может продолжить обостряться. Апелляция по делу Dunamu уже подана, дело против Bithumb еще не завершено, а поправки к закону Чеккен также остаются предметом возможных корректировок. В долгосрочной перспективе этот конфликт может способствовать формированию более зрелой регуляторной рамки для криптовалют в Южной Корее.