Что, если: Я - основатель Кайто?
Автор оригинала: Райан Юн, Tiger Research
Перевод: Peggy, BlockBeats

Редакционный комментарий: Однократная корректировка API-политики привела к тому, что InfoFi остановился на три дня. Эта катастрофа не только обнажила глубокую зависимость Web3 от централизованных платформ, но и раскрыла другую сторону монеты в системе стимулирования: чем больше вознаграждений, тем быстрее растут показатели, а качество контента становится трудноконтролируемым.

В этой статье, взяв за отправную точку проект Kaito, мы прослеживаем пять возможных путей развития проекта InfoFi, а также отмечаем, что InfoFi 2.0, вероятно, перейдет к более контролируемой модели, характеризующейся меньшими масштабами, более строгим отбором и большим вниманием к качеству. Помимо этого, более важным вопросом является следующий: когда аэрозольные распределения токенов и повествовательная составляющая отступят, на чем будет основываться ценность токенов InfoFi?

Ниже приведен исходный текст:

Основные выводы

Изменение политики X привело к разрушению экосистемы InfoFi всего за три дня, обнажив структурные ограничения чрезмерной зависимости от централизованных платформ.

Проект InfoFi на данный момент сталкивается с пятью альтернативами: закрытие; трансформация в платформу заданий, основанную на системе вознаграждений; внедрение корейской модели спонсорства бренда; расширение на многостороннюю эксплуатацию; или трансформация в модель управления KOL в стиле MCN.

Вероятно, InfoFi 2.0 эволюционирует в более мелкомасштабный и контролируемый формат, переходя от «масштабного расширения без разрешения» к «сотрудничеству отобранных КОЛ и проектных команд».

Все еще остаются две фундаментальные проблемы, которые не решены: как создать справедливую систему вознаграждений и как обеспечить логическую поддержку стоимости токена.

InfoFi рухнул за три дня

Источник: X (@nikitabier)

15 января, менеджер по продукту X Никита Бьер опубликовала короткое сообщение, в котором четко заявила: платформа больше не будет допускать приложения, которые «предлагают вознаграждение за публикации». Для проекта InfoFi это почти эквивалентно приговору.

По словам основателя Kaito Ю Ху, развитие событий выглядело примерно так:

13 января: Кайто получил электронное письмо от X, в котором говорилось, что он, возможно, входит в процесс проверки. Команда сразу же написала письмо, чтобы запросить дальнейшие пояснения.

14 января: X направила официальное юридическое уведомление, а Кайто в тот же день подал юридический ответ.

15 января: публичный пост Никиты Бир. Кайто узнал о финальном решении почти одновременно со всеми.

Реакция рынка была беспощадной.

KAITO резко упал, и сообщество начало обвинять команду в том, что «они якобы заявили, что у них есть план действий, но не предупредили заранее о рисках». В тот же вечер Kaito выпустил экстренное заявление, в котором объяснил: ранее они также получали юридические уведомления от X, но в конечном итоге все решалось путем подписания новых соглашений, поэтому на этот раз команда решила сначала подождать и провести дальнейшие переговоры.

Но как бы то ни было, реальность уже достаточно ясна: одно решение со стороны X напрямую похоронило всю экосистему InfoFi. Всего за три дня целый сектор обрушился, потому что платформа заявила, что он наносит вред пользовательскому опыту и качеству контента.

Если бы я сегодня стал основателем проекта InfoFi

Это означает, что InfoFi завершился? Проекты вроде Kaito, на самом деле, уже готовятся к следующему этапу. Но сейчас действительно необходимо не продолжать старую модель, а найти новую форму InfoFi 2.0.

Если я являюсь основателем проекта InfoFi, подобного Kaito, какие еще реальные и жизнеспособные варианты у меня есть сегодня? Обозревая эти «проходимые» пути, мы, возможно, сможем обрисовать следующую фазу развития InfoFi.

Это самый прямой и простой путь: как можно скорее свернуть деятельность и прекратить операции до того, как деньги закончатся. На практике, многие средние и мелкие проекты, вероятно, перейдут в так называемое "состояние僵尸", то есть практически перестанут обновлять продукт, время от времени публикуя несколько сообщений в социальных сетях, а затем медленно исчезнут.

Поскольку PMF (соответствие продукта рынку) продукта строился на X, а этот фундамент сегодня уже утрачен, было бы более целесообразно избежать дальнейших затрат и добровольно выйти из проекта, чем продолжать тратить деньги на поиск новых направлений.

Если проект обладает повторно используемыми данными, он также может рассмотреть возможность их продажи другим компаниям, чтобы частично вернуть стоимость. Именно поэтому большинство проектов InfoFi среднего и малого размера, скорее всего, выберут этот путь.

В случае, если использование API X невозможно, жизнеспособной альтернативой будет возврат к более «традиционной» системе мотивации: позволить KOL напрямую регистрироваться для участия в мероприятии, после подачи контента провести ручную проверку, а затем выдать вознаграждение после одобрения.

Эта система по своей сути больше похожа на ранние «платформы заданий» или «акции с призами»: влиятельные лица активно подают заявки; команда проекта вручную отбирает и распределяет задания; авторы сдают контент; платформа проверяет и после одобрения рассчитывает вознаграждение,

Оно жертвует прежней автоматизацией и масштабируемостью, но в обмен на более контролируемый процесс исполнения. В условиях усиления правил платформы, такой «неконтролируемый, но соответствующий требованиям» подход, наоборот, легче выживает.

Источник: Scribble

Scribble — это типичный пример. Разработчики проекта публикуют гранты в форме «поисков наград», KOL (ключевые пользователи) создают контент и отправляют его на проверку, а затем получают вознаграждение только после прохождения проверки. Такой механизм не предусматривает мониторинг в реальном времени и немедленный расчет, а скорее следует модели «отправка — проверка».

Эта структура обладает потенциалом для создания открытой платформы: платформа обеспечивает сопоставление и инфраструктуру, а конкретные операции и управление контентом остаются за отдельными проектами. По мере присоединения новых проектов, пул KOL будет расширяться; а по мере роста числа авторов, у сторон проекта появится больше возможностей для сотрудничества.

Но его недостатки также очевидны: высокая степень неопределенности для KOL. Если контент будет отклонен, затраченное время превратится в полную потерю. После нескольких неудач KOL, возможно, решат покинуть платформу.

Источник: Revu

Модель «бренд-блогов» в Южной Корее использует путь «сначала отбор, потом управление», а не «сначала создание контента, потом проверка», как это делают платформы с призовым вознаграждением. Организации вроде Revu уже более десяти лет используют этот подход.

Процесс также очень понятен: сначала команда проекта устанавливает целевое количество участников и публикует мероприятие. После подачи заявки авторами, команда проекта отбирает KOL-ов для сотрудничества на основе таких данных, как количество подписчиков, предыдущие результаты и т.д. Выбранные KOL-ы получают четкие рекомендации по содержанию и требования к написанию. После публикации контента, он проверяется операторами. Если он не соответствует стандартам, будет запрошено внесение изменений. Если материалы не будут сданы вовремя, KOL-ы столкнутся с наказанием или штрафом.

Наибольшим преимуществом этой модели является то, что авторы почти никогда не «работают впустую». Как только они пройдут отбор и будут соблюдать установленные правила, их вознаграждение можно считать гарантированным, в отличие от системы вознаграждений, где существует риск «выполнить работу, но получить отказ, и трудовые затраты окажутся напрасными». Для заказчика проекта, поскольку партнеры отбираются заранее, контроль качества становится проще, а весь процесс реализации — более управляемым.

Если X больше недоступен, следующим реальным вариантом будет переход на такие платформы, как YouTube, TikTok, Instagram и другие. Фактически, в кругах Web3 давно сформировалось согласие: «уйти с X». Если вы хотите достичь реального роста, вам нужно перейти с сообщества, состоящего в основном из пользователей, родившихся в криптовалюте, на каналы с более широкой аудиторией.

Наибольшим преимуществом такой стратегии является то, что потенциальная аудитория значительно превышает аудиторию X. Особенно на новых рынках, таких как Юго-Восточная Азия и Латинская Америка, влияние TikTok и Instagram может быть даже сильнее. В то же время логика распространения контента на разных платформах различна, поэтому даже если на одной платформе будут ограничения, можно будет поддерживать охват и операции через другие каналы.

Однако при этом резко возрастает сложность эксплуатации. В X достаточно проверять текст и взаимодействие; в YouTube продолжительность публикации и качество производства напрямую определяют эффективность; в TikTok первые три секунды фактически решают судьбу видео; в Instagram необходимо оценивать Story, макет и завершенность формата. Это требует от команды способности к платформенной эксплуатации, либо создания новых инструментов и процессов. В то же время политики API и способы извлечения данных на разных платформах различаются, что эквивалентно «перестройке системы с нуля».

Политические риски всё ещё существуют, и любая платформа может в одночасье изменить правила, как это сделал X. Однако распределение ресурсов между несколькими платформами, по крайней мере, снизит риски, связанные с одной точкой. Для более крупных проектов это единственный путь, который всё ещё обладает «масштабируемым потенциалом».

В модели MCN Web2 коммерческая ценность KOL определяется его брендовой ценностью. В Web3 это влияние становится еще более экстремальным. Истории приводят к движению капитала, влияние лидеров мнений усиливается до уровня, при котором они могут напрямую влиять на цену криптовалюты, а одно комментарий может вызвать волатильность.

Некоторые успешные проекты InfoFi уже сформировали группу активных и высококонсистентных KOL. Эти KOL не являются внешними людьми, привлеченными временно, а постепенно выросли на платформе за несколько месяцев участия. В отличие от Web2 MCN, зависящего от постоянного «поиска новых людей», InfoFi скорее всего удержит этих существующих KOL и перенаправит преимущества платформы на данные-драйвенный менеджмент и дистрибуцию.

Под термином «MCN-изация» подразумевается, что партнерские отношения перейдут от неформального «добровольного участия» к более официальным контрактам и привязке. Благодаря долгосрочным данным и сетям связей, платформы получат более сильную рыночную позицию в экосистеме Web3, что облегчит получение более выгодных условий сотрудничества и ресурсов.

Но этот путь предъявляет более высокие требования к проекту InfoFi: необходима достаточно сильная система управления, а «данные» станут ключевым активом. Если платформа сможет использовать данные для регулирования ритма производства KOL, направления контента и эффективности конверсии, а также предоставить проекту более профессиональную и основанную на данных стратегию выхода на рынок (GTM), такая модель может сформировать более долгосрочный конкурентный барьер.

InfoFi 2.0

Крах InfoFi оставил два важных урока для всей экосистемы Web3.

Первое — это ирония децентрализации: многие проекты Web3 на самом деле в высокой степени зависят от централизованной платформы X, а одно решение со стороны X может привести к тому, что вся система рухнет.

Во-вторых, речь идет о границах проектирования стимулов: хотя система вознаграждений действительно привлекла большое количество участников, на платформе отсутствовали эффективные средства контроля качества. В результате объем ненужного контента и спама быстро вырос, что дало X достаточные основания для вмешательства и блокировки.

Источник: X (@nikitabier)

Это означает, что InfoFi закончился?

Не совсем. Небольшое число проектов, которые действительно достигли соответствия продукта рынку (PMF), всё ещё могут выжить, изменив свою форму, например, перейдя к расширению на нескольких платформах, проведению более избирательных рекламных кампаний или переходу на модель управления KOL в стиле MCN.

Однако InfoFi 2.0, вероятно, станет меньше, более управляемым и сильнее акцентирующим внимание на качестве контента. Он перейдет от прошлой открытой, безлицензионной, ориентированной на масштаб «платформенной формы» к отобранной сети сотрудничества, которая больше похожа на интегрированную маркетинговую платформу, объединяющую локальные стратегии выхода на рынок и такие компоненты, как офлайн-реклама, чтобы создать более полный цикл исполнения.

Однако фундаментальные проблемы остаются.

Джоэл Мун из исследовательского центра Tiger Research House отмечает, что как только вводится система вознаграждений, участники неизбежно начнут искать способы «выжать» из нее максимум, что делает практически невозможным создание справедливой системы стимулирования. Такое поведение будет постоянно снижать качество контента, создавая негативный цикл обратной связи, который в конечном итоге нанесет вред самой платформе. Это ключевая проблема, с которой должен столкнуться проект InfoFi.

Дэвид же поднял более фундаментальный вопрос. По его мнению, ценность токена InfoFi скорее основана на «стейкинге» и «рассказах» («нarrative»), чем на реальных показателях работы платформы. Но оба этих фактора уже утратили свою актуальность, и тогда вопрос напрямую выходит на поверхность: зачем инвесторам вообще покупать токены InfoFi?

Если InfoFi 2.0 хочет выжить, он должен дать четкие ответы на эти вопросы. Проект, отвязанный от держателей токенов, в конечном итоге будет сложно достичь реальной устойчивости.

[Исходная ссылка]

Нажмите, чтобы узнать о вакансиях в Lulumi BlockBeats

Добро пожаловать в официальное сообщество Lulin BlockBeats:

Telegram-канал с обновлениями:https://t.me/theblockbeats

Telegram-чат:https://t.me/BlockBeats_App

Официальный аккаунт Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia