Две американские организации криптовалютной отрасли подали иск против трех должностных лиц штата Иллинойс, чтобы остановить введение 0,2% налога на цифровые активы, который должен вступить в силу 1 января 2027 года. Истцы утверждают, что данный налог выходит за рамки полномочий государственного правительства и повысит затраты на соблюдение норм как для бизнеса, так и для пользователей.
Подано шесть правовых претензий
Это 39-страничное исковое заявление подано в окружной суд округа Сангамон, штат Иллинойс, с просьбой признать Закон о налоге на цифровые активы недействительным и запретить его применение. В иске утверждается, что данный закон нарушает Конституцию США, Конституцию штата Иллинойс и федеральный Закон о свободе налога на интернет.
Истцы утверждают, что закон облагает налогом цифровые активы, обмениваемые, передаваемые и хранимые брокерами, причем налоговая база составляет полную стоимость цифровых активов клиента, а не прибыль от сделки. Согласно этой схеме, пользователи могут быть обложены налогом даже в случае, если они не продали активы и не завершили передачу права собственности.
- Истцами выступают Блокчейн-ассоциация и Комитет по криптовалютным инновациям
- Истцами являются государственный налоговый руководитель и государственный прокурор.
- Основная цель — предотвратить вступление в силу налогового закона в 2027 году
Истцы также заявили, что формулировка закона нечеткая, и предприятиям и пользователям сложно определить, какие действия попадают под налогообложение, а также кто отвечает за удержание и уплату налогов. Поскольку нарушения могут повлечь гражданскую ответственность, а в серьезных случаях — и уголовную, соответствующие компании уже начали увеличивать расходы на юридические и налоговые услуги.
Межштатная торговля может привести к двойному налогообложению
Иск утверждает, что штат Иллинойс не четко определил пределы налогообложения в рамках экономической деятельности внутри штата. Согласно действующему законодательству, регулирующие органы могут определить, что сделка произошла в штате Иллинойс, на основе адреса клиента, учетных записей, почтовой информации или IP-адреса.
Отраслевые организации заявляют, что такой подход к определению может вступать в конфликт с правилами других штатов. Если другой штат также классифицирует одну и ту же сделку как происходящую на своей территории, это может привести к тому, что одна и та же передача цифрового актива будет облагаться налогом двумя юрисдикциями одновременно.
Иск также указывает, что штат Иллинойс не предоставляет кредитов за аналогичные налоги, уже уплаченные в других штатах. Это означает, что межштатная деятельность с цифровыми активами может облагаться более высоким налогом, чем транзакции, осуществляемые исключительно в одном штате.
Брокеры и клиенты должны подавать отчеты
Этот налог был подписан губернатором Дж. Б. Притцкером в июне этого года в рамках бюджета Иллинойса на финансовый год 2027 года объемом 55,9 млрд долларов США. Согласно бюджетным документам штата, ожидается, что этот налог будет приносить около 60 миллионов долларов США ежегодно.
Согласно законодательству, брокеры, предоставляющие услуги по обмену, переводу или хранению цифровых активов клиентам в Иллинойсе, обязаны уплачивать «лицензионный сбор» в размере 0,2% от стоимости соответствующих цифровых активов. В эту категорию могут попасть и некоторые брокеры за пределами штата, если они за 12 месяцев получат от клиентов в Иллинойсе как минимум 100 000 долларов США.
Охваченные брокеры должны пройти регистрацию, самостоятельно собирать налоги с клиентов, вести записи о сделках и подавать отчеты ежемесячно. Если брокер не удерживает налог, клиент должен самостоятельно рассчитать его и уплатить налоговым органам до 20-го числа следующего месяца.
Тот же налоговый режим стал объектом второго иска
Это уже второй отраслевой иск против 0,2%-го налога на цифровые активы в Иллинойсе. Цифровая палата торговли подала отдельный иск в этом же суде в июле, утверждая, что штат применяет разное налогообложение к сделкам с цифровыми активами и аналогичным сделкам с традиционными активами.
Истцы также оспаривают процедуру принятия закона, утверждая, что соответствующие положения были включены в крупный комплексный закон на последней стадии законодательного созыва. Отраслевые организации ранее публично выступили против этого налога, заявив, что затронутые компании практически не получили достаточного времени для уведомления.