Автору, участвующему в ведущей конференции по ИИ, сколько статей в целом целесообразно участвовать?
ICLR дал ответ — 20 статей.
Недавно ICLR 2027 объявила новые правила подачи статей, четко указав, что любой автор может фигурировать не более чем в 20 поданных работах. Работы, превышающие лимит, получат уведомление на этапе подачи аннотаций. Если к сроку подачи полных текстов корректировка не будет произведена, конференция случайным образом отклонит часть статей, пока каждый автор не вернется в пределы лимита…
ICLR предоставляет простое объяснение: количество поданных работ растет слишком быстро, и система рецензирования уже испытывает огромное давление; необходимо использовать квоты для обеспечения справедливого и информативного рецензирования.
А за этим стоит «кризис» подачи и рецензирования материалов на ICLR 2026.
Согласно данным, на ICLR 2026 было подано 19 525 действительных заявок, в итоге 13 763 статьи получили официальные решения о принятии или отклонении, при этом 76 139 отзывов были предоставлены 18 054 рецензентами.
По сравнению с примерно 11 603 подачами на ICLR 2025, количество подач в 2026 году выросло примерно на 68%. Это означает, что за год конференции необходимо дополнительно обработать почти 8000 статей и десятки тысяч рецензий…
После объявления сообщения вызвало оживленные обсуждения в сети. Докторант-исследователь Google DeepMind и профессор Торонтского университета в Канаде Дан Рой также заметил это изменение и инициировал «петицию»: отменить ограничение в 20 статей для подачи на конференции ICLR.
Он написал в X:
ICLR ограничивает количество подачек каждого автора 20 статьями — это абсурдно! Это также замедлит развитие искусственного интеллекта.
Почему именно 20 статей? Это совершенно произвольное число. Сегодня AI-агенты уже могут выполнять интересные, но постепенные исследования в области ИИ практически без какого-либо руководства. Мы должны поощрять всех как можно чаще завершать и подавать статьи, особенно теперь, когда весь процесс рецензирования уже передан крупным языковым моделям... Признайтесь!
Нажмите на ссылку, чтобы подписать мою петицию!
Конечно, Дэн Рой явно недоволен ограничением в 20 статей, но также тайно «подшучивает» над влиянием ИИ на академическую среду. Весь пост имеет иронический подтекст.
Например, ICLR напоминает исследователям, что современные AI-агенты все еще не могут самостоятельно написать статью, соответствующую стандартам ведущих конференций. После повышения эффективности благодаря кодовым помощникам и исследовательской инфраструктуре исследователи должны ставить перед собой более амбициозные задачи, представляя более полные и зрелые результаты и снижая количество поступающих на конференции постепенных статей.
А Дэн Рой полностью перевернул эту формулировку.
ICLR хочет увидеть более полную «медленную науку», и Дэн Рой притворяется, что выступает за то, «чтобы агенты производили как можно больше постепенных результатов»; ICLR пытается ограничить «поток» статей, а он притворяется, что обеспокоен тем, «что это замедлит развитие искусственного интеллекта».
Особенно «сейчас все рецензирование уже передано на обработку крупным языковым моделям... признайтесь» — это также ирония, поскольку крупные модели входят не только в этап написания статей, но и в этап рецензирования, где также присутствует ИИ.
Dan Roy не преувеличивает这一点.
В конце 2025 года, во время пика рецензирования на ICLR 2026, известный исследователь в области ИИ из Карнеги-Меллонского университета Грэм Нойбиг, получив несколько отзывов рецензентов, заметил аномалии и заподозрил наличие «воды» от ИИ. Он воспользовался инструментом для обнаружения текста, разработанным Pangram Labs — EditLens, чтобы просканировать и проанализировать опубликованные рецензии конференции.
После проверки 75 800 отзывов было обнаружено, что примерно 21% из них сильно подозреваются в «полном создании ИИ».
Сообщение вызвало шок в отрасли и вызвало обеспокоенность академического сообщества по поводу снижения качества рецензирования и «злоупотребления ИИ».
Возможно, настоящий вопрос, который Дэн Рой хотел поднять в этой «петиции», заключается в том, что, когда ситуация, при которой «агенты массово генерируют статьи, исследователи массово подают их, а рецензенты используют крупные модели для массовой оценки», становится все более распространенной, прямое «одноразовое решение» — ограничение только количества подаваемых статей — возможно, не является наилучшей стратегией...
А как вы относитесь к действиям ICLR и «петиции» Дэна Роя? Делитесь мнением в комментариях!
Ссылка для справки:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Эта статья с официального аккаунта WeChat «Machine Heart» (ID: almosthuman2014), автор: следящий за ИИ