Закон CLARITY был представлен в Вашингтоне как попытка установить устойчивую рыночную структуру для криптовалют. Теперь он оказался в центре четырехсторонней борьбы за то, кто будет определять эту структуру, кто будет получать вознаграждение внутри нее, кто будет ее контролировать и какая часть существующего финансового регуляторного свода выживет после пересмотра.
Законопроект по-прежнему содержит широкие формулировки для ясности юрисдикции, при этом большинство Комитета по банковскому делу Сената определяет рамки, разграничивающие SEC и CFTC, а также вводит специализированные раскрытия и антифродовые меры защиты.
Вокруг этой рамки коалиция раскололась на четыре лагеря с разными определениями успеха. Сенат и сторонники от отрасли по-прежнему стремятся к федеральному закону о рыночной структуре, который предоставит криптофирмам работоспособный путь в регулирование США.
Критики, связанные с банками, хотят изолировать доходность стейблкоинов и предотвратить миграцию экономики депозитов за пределы банковской системы. Регуляторы начали действовать через свои собственные каналы: SEC и CFTC подписали новое меморандум о взаимопонимании, а SEC выпустила новую интерпретацию крипто активов, которая начинает обеспечить некоторую ясность, которую Конгресс зарезервировал для себя.
Структурные критики по-прежнему утверждают, что законопроект исключит криптовалюту из основных защитных мер для инвесторов, что поддерживается такими группами, как Better Markets, и бывшим председателем CFTC Тимоти Массадом в предыдущих выступлениях перед конгрессом.
Это столкновение изменило форму закона. То, что началось как вопрос статутного проектирования, превратилось в борьбу за переговорную силу.
Каждая сторона может замедлить процесс, каждая сторона может заявлять о какой-либо версии защиты потребителей, и каждая сторона переходит на следующий этап с разным источником кредитного плеча. Сенат и сторонники отрасли обладают самыми широкими институциональными амбициями.
Почему это важно: Закон CLARITY был направлен на закрепление криптовалюты в рамках американского законодательства с четкими правилами для бирж, токенов и хранения. Если его продвижение замедлится или он будет сужен, компании останутся в разрозненной системе, формируемой мерами принудительного исполнения и руководствами агентств, в то время как банки сохранят более жесткий контроль над долларовыми финансовыми операциями. Итог определит, сможет ли криптовалюта конкурировать напрямую с традиционными депозитами и платежными системами, или будет функционировать в более ограниченных рамках.
Банки и их союзники контролируют ключевой узел в области платежей, экономики и вознаграждений в стейблкоинах. Регуляторы обладают властью частичной замены, поскольку каждое толкование со стороны SEC и CFTC сужает диапазон неопределенности, который ранее делал ЯСНОСТЬ единственной целью.
Структурные критики имеют право вето на дебаты о легитимности, поскольку их аргумент затрагивает давнюю обеспокоенность Вашингтона, что законопроекты о криптовалюте могут создать специальные исключения, которые заменят исключения, ранее предусмотренные старыми законами.
Календарь усилил давление. В январе председатель комитета по банковскому делу сената Тим Скотт заявил, что комитет отложит свою доработку, пока будут продолжаться переговоры между партиями.
Позже в том месяце Комитет по сельскому хозяйству Сената продвинул связанное законодательство о рыночной структуре, поддержав импульс, при этом подчеркнув, что основной узкий момент переместился в переговорную комнату.
К марту борьба за вознаграждения за стейблкоины стала центральным пунктом давления в законопроекте, при этом публичные отчеты и обсуждения в конгрессе сходились к одному выводу: законопроект о рамочной модели может двигаться вперед только если законодатели найдут способ урегулировать стремление криптовалют к расширению функциональности и опасения банков относительно дезинтермедиации и конкуренции за депозиты.
Это оставило CLARITY в привычной вашингтонской позиции: достаточно широкой, чтобы привлекать коалиции в теории, и достаточно конкретной, чтобы вызвать раскол, как только начали проявляться линии доходов.
Первые два лагеря сражаются за экономическое ядро законопроекта. Первый лагерь по-прежнему видит в CLARITY инструмент, который наконец-то закрепит структуру криптовалютного рынка в федеральном законодательстве.
В эту группу входят республиканцы из Сената, которые в течение нескольких месяцев утверждали, что отрасли нужны правила, принятые Конгрессом, а не посредством разбора случаев по отдельности, а также значительная часть отрасли, которая стремится к законному пути для выпуска токенов, деятельности на биржах, брокерских услуг, хранения и участия в децентрализованных сетях.
Основной привлекательный фактор всегда был один и тот же. Федеральная структура обещает более четкое распределение полномочий между агентствами, более предсказуемый процесс соблюдения требований и более узкую зону неопределенности относительно того, что попадает под закон о ценных бумагах, а что — под регулирование товаров.
Резюме большинства Сенатского комитета по банковскому делу отражает такой подход, опираясь на идею, что единая рамочная структура может внести определённый порядок в рынок, который годами функционировал в условиях перекрывающегося регулирования.
Для крипто-компаний апелляция имеет более глубокий смысл, чем просто процесс. Законодательство открывает перспективу формирования капитала в рамках правил, которые институты могут гарантировать, советы директоров могут одобрить, а юридические команды могут защищать, не перестраивая анализ вокруг каждого цикла применения мер принуждения.
Политика доходности превратила CLARITY в спор об экономике цифровых долларов
Амбиции первого лагеря сталкиваются с вторым, который сосредоточил борьбу на доходности стейблкоинов и экономике цифровых долларов. Bank Policy Institute сделал позицию, связанную с банками, необычайно ясной.
Законодатели, согласно этой точке зрения, должны предотвратить создание стейблкоинами структур, подобных депозитным продуктам, за пределами традиционной банковской системы, особенно если эти продукты начнут предлагать вознаграждения или доход, напоминающие проценты. Согласно этой логике, опасность носит структурный характер.
Если токенизированные доллары смогут предлагать доходность или функционально схожие стимулы в масштабе, то депозиты коммерческих банков столкнутся с новой формой конкуренции, платежная активность переместится, а регуляторная граница станет тоньше именно там, где регуляторы годами пытались ее укрепить. Именно поэтому борьба за вознаграждения в стейблкоинах превратилась в главную точку давления в законопроекте.
Это место, где структура рынка встречается с политикой балансового счета.
Эти две группы по-прежнему могут описывать свои цели с использованием пересекающейся лексики. Обе могут заявить, что хотят защиты потребителей, операционной целостности и рамок, направляющих криптоактивность в контролируемые формы.
Перекрытие заканчивается, когда обсуждение доходит до того, кто захватывает экономику, созданную цифровыми долларами. Представители отрасли хотят достаточно места для разработки продуктов, дистрибуции и передачи экономической выгоды, чтобы сделать криптовалютные бизнесы, соответствующие федеральным требованиям, достойными создания.
Банковский лагерь хочет четкого барьера вокруг любого набора функций, которые могут перенаправить средства с депозитов на токенизированные альтернативы. Этот конфликт выходит за рамки одного положения.
Это формирует то, как законодатели воспринимают платежи, дизайн бирж, экономику брокерских услуг, архитектуру кошельков и степень свободы, которой будут обладать криптофирмы для конкуренции с институтами, уже доминирующими в посредничестве по долларам. Каждая уступка одной стороне, как правило, снижает полезность законопроекта, как его представляют другие.
Результатом являются переговоры, формальной темой которых является структура рынка, а реальным центром тяжести — контроль над денежными каналами. Именно поэтому эта фаза дебатов по CLARITY кажется более сжатой и более политической, чем предыдущие дебаты о юрисдикции.
Юрисдикция может быть разделена в тексте. Экономический контроль создает победителей и проигравших с организованными лобби, отношениями с комитетами и прямым финансовым интересом в окончательной формулировке.
Первая группа по-прежнему стремится к прочной федеральной правовой базе. Вторая группа хочет, чтобы эта база была достаточно жестко сформулирована, чтобы не изменить экономику цифровых денег таким образом, чтобы выгоды от этого получили криптокомпании за счет банков.
Обе стороны могут мириться с прогрессом. Каждая из них по-своему определяет прогресс, и именно это различие препятствует продвижению законопроекта.
Третья группа находится внутри самого регуляторного аппарата и внесла новое усложнение в законопроект, продвинувшись вперед с практической координацией и интерпретативными рекомендациями. 11 марта SEC и CFTC объявили о новом меморандуме о взаимопонимании, направленном на улучшение координации в области надзора за криптовалютами.
Спустя несколько дней, 17 марта, SEC выпустила новую интерпретацию, уточняющую, как федеральные законы о ценных бумагах применяются к крипто активам, при этом CFTC публично поддержала эти усилия. К 20 марта CFTC добавила часто задаваемые вопросы, связанные с крипто активами, продолжив ту же работу.
Эти действия не оформили закон, и они не устранили все спорные граничные случаи, однако они изменили обстановку вокруг CLARITY таким образом, чего могли почувствовать законодатели. Конгресс вел переговоры по законопроекту, призванному обеспечить ясность.
Регуляторы начали сами предоставлять элементы этой ясности.
Регуляторы формируют отрасль, в то время как структурные критики поддерживают борьбу за легитимность
Это изменение вызвало два немедленных эффекта. Во-первых, оно предоставило участникам отрасли некоторую операционную гибкость, которой они добивались, особенно в отношении того, как определенные криптоактивности анализируются через призму законодательства о ценных бумагах.
Юристы быстро отметили важность этого изменения. В анализе от 19 марта Katten назвал рекомендации SEC и CFTC крупным событием для отрасли, указав на более понятный подход к таким видам деятельности, как аирдропы, майнинг, стейкинг и упаковка.
Во-вторых, руководство изменило кредитное плечо конгресса. Каждое повышение ясности, достигнутое через действия агентств, снижает срочность, которая ранее сопровождала CLARITY как единственный путь к порядку.
Это создает тонкую, но мощную динамику. Законопроект под давлением обычно получает энергию от дефицита.
Как только регуляторы начнут производить частичные заменители, законодателям станет сложнее убеждать колеблющиеся фракции пойти на политически дорогостоящие уступки во имя прорыва.
Это смещение не ослабляет аргументы в пользу законодательного регулирования в целом. Регуляторная интерпретация занимает более низкое положение в иерархии устойчивости, чем законодательная база конгресса, и участники отрасли с долгосрочными инвестиционными горизонтами по-прежнему предпочитают законодательную структуру руководствам регулирующих органов.
Однако третьей группе не нужно отменять аргументы в пользу CLARITY, чтобы повлиять на переговоры. Достаточно показать, что немедленное принятие — единственный способ восстановить порядок.
Это уже происходит. Чем больше агентства координируют действия, тем легче законодателям принять задержку, более узкий текст или компромиссную версию законопроекта, которая урегулирует самые острые споры, отложив некоторые более масштабные структурные амбиции на следующий цикл.
Для некоторых сенаторов это может восприниматься как благоразумие. Для некоторых участников отрасли это может ощущаться как то, что основное содержание законопроекта переговаривается в реальном времени.
Регуляторное лагерь также оказывает давление вторым способом — он предоставляет политический клапан сброса.
Законодатели, которые хотят показать, что Вашингтон добивается прогресса в криптовалюте, могут ссылаться на SEC и CFTC, не требуя немедленного разрешения всех вопросов внутри CLARITY. Это снижает стоимость откладывания и повышает порог того, какой окончательный договор стоит выносить на голосование.
Законопроект, который ранее казался незаменимым, теперь должен продемонстрировать дополнительную ценность на фоне адаптации, инициированной агентствами. Это сложный стандарт, особенно для коалиции, которая уже сталкивается с внутренними конфликтами по поводу стейблкоин-вознаграждений, федерального превосходства, подхода к DeFi и формулировок по защите инвесторов.
Четвертая группа продолжает задавать вопрос, лежащий в основе каждого криптовалютного законопроекта в Вашингтоне: интегрирует ли эта рамочная структура сектор в существующее законодательство или выделяет особую полосу, ослабляющую защиты, которые сохраняются в остальной части финансовой системы?
Эта проблема побудила такие группы, как Better Markets, и уже упоминалась в предыдущих показаниях бывшего председателя CFTC Тимоти Массада, который утверждал, что такие предложения, как CLARITY, могут создавать искусственные различия между ценными бумагами и товарами, сокращая охват защитных мер для инвесторов.
Этой группе не нужно выиграть весь спор, чтобы повлиять на законопроект. Ей достаточно поддерживать вызов легитимности.
Как только эта проблема попадает в центр дискуссии, каждое положение рассматривается через вторую призму. Режим раскрытия информации становится вопросом о том, заменяет ли раскрытие информации более строгие обязательства.
Юрисдикционный перевод становится вопросом о том, ослабляется ли надзор за счет классификации. Путь для рынков токенов становится вопросом о том, основан ли этот путь на исключениях, которые старые сектора никогда не получили бы.
Это место, где четыре лагеря сталкиваются наиболее остро. Сенат и сторонники отрасли хотят рамки, которую компании могут использовать в масштабе.
Критики, связанные с банками, хотят закрыть динамику доходности, которая может оказать давление на депозиты и экономическую модель платежей. Регуляторы уже демонстрируют, что некоторая ясность может возникнуть благодаря действиям агентств, снижая давление на принятие широкого законодательного компромисса на невыгодных условиях.
Структурные критики продолжают настаивать на вопросе о том, сохраняет ли законопроект целостность давно существующих защит. Компромисс, удовлетворяющий первую группу за счет сохранения широкой полезности, может встревожить вторую и четвертую группы.
Компромисс, который удовлетворяет вторую и четвертую группы, ужесточив периметр, может оставить первую группу с рамками, имеющими меньшую стратегическую ценность. Компромисс, сильно опирающийся на ясность, предоставленную регуляторами, может удовлетворить законодателей, стремящихся к постепенному прогрессу, но оставить участников отрасли с менее устойчивым соглашением.
Вот почему окончательный вопрос превратился в вопрос коалиционной арифметики, а не концептуального согласия. Все четыре лагеря могут заявить, что хотят порядка.
Их условия для точки ордера направлены в разные стороны.
Среднесрочное давление превращает политические переговоры в арифметику коалиции
Календарь среднесрочных выборов усиливает каждое из этих противоречий. Ноябрь накладывает дедлайны на внимание, законодательную нагрузку и политическую готовность к принятию сложных финансовых законопроектов, создавая перекрестное давление в обеих партиях.
По мере продвижения календаря стоимость ожидания растет для любой стороны, считающей текущую выгодную цену слишком высокой. Банки могут подождать, если альтернативой являются стейблкоин-экономики, которые им не нравятся.
Структурные критики могут подождать, если альтернатива — это рамки, которые они считают слишком либеральными. Регуляторы могут продолжать действовать в рамках своей компетенции.
Промышленные группы могут продолжать утверждать, что задержка имеет стоимость, однако этот аргумент ослабевает, если агентства продолжают предоставлять достаточное количество руководств, чтобы поддерживать функционирование значительных сегментов рынка.
Коалиция, которая может принять CLARITY, поэтому нуждается не только в общей формулировке о ясности. Ей нужен компромисс, который предоставит первой группе достаточную пригодную структуру, второй группе достаточную защиту вокруг долларовой экономики, третьей группе роль, соответствующую статуту, а не конкурирующую с ним, и четвертой группе достаточную уверенность в том, что основные защиты остаются нетронутыми.
Этот путь узкий. Он всё ещё проходим, хотя допустимая погрешность сократилась.
Рабочий компромисс, вероятно, потребует от законодателей сформулировать закон не как масштабную переработку, а как дисциплинированное распределение полномочий в сочетании с узкими ограничениями на вознаграждения за стейблкоины и более четкими формулировками по борьбе с мошенничеством, раскрытию информации и надзорным обязательствам. Даже в этом случае политическая ситуация остается сложной.
Каждая сторона должна будет принять результат, который не достигает её предпочтительной цели. Первая сторона согласится на более строгие ограничения, чем многие криптофирмы хотят.
Вторая группа согласилась бы с федеральной рамочной системой, которая все еще предоставляет возможность для роста соответствующим криптовалютным направлениям бизнеса. Третья группа согласилась бы с тем, что руководящие указания агентств являются мостом к законодательству, а не заменой ему.
Четвертая группа согласится, что интеграция может произойти без разрушения регуляторного периметра. Возможность达成 этого компромисса до ноября теперь является главным тестом для CLARITY.
Законопроект все еще может двигаться. Более сложный вопрос — смогут ли эти четыре лагеря договориться о версии движения, с которой каждая сторона сможет смириться после подсчета голосов.
Пост Сейчас четырехсторонний тупик блокирует законопроект о криптовалюте США Clarity Act — и каждая сторона может его остановить появился первым на CryptoSlate.