Криптовалютная индустрия призывает SEC избегать категорических ограничений на новые ETF

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) рассматривает, как регулировать следующую волну «новых» биржевых продуктов, и крупные криптоинвесторы выступают против единого подхода. В публичных комментариях, опубликованных в конце августа, венчурная фирма a16z, управляющий цифровыми активами Grayscale и Совет по инновациям в криптовалюте (CCI) призвали регулятора сохранить существующие классификации и оценивать продукты на основе их конкретных профилей риска, а не относить все новые продукты к отдельной регуляторной категории.

Заявки были поданы примерно в конце 60-дневного окна для публичных комментариев SEC, которое началось после запроса агентства от 30 июня о том, достаточно ли текущих правил охватывают новые ETF, и следует ли изменить процесс одобрения и регистрации. Комментаторы в целом согласились, что SEC следует избегать универсальных ограничений, которые могут случайно наложить дополнительные требования Закона об инвестиционных компаниях на фонды, владеющие активами, которые SEC в противном случае рассматривала бы иначе.

• Крипто-компании хотят поэтапного анализа рисков по каждому продукту, а не категорических ограничений на «новые» структуры ETF.
• a16z, Grayscale и CCI выступают против всеобъемлющих изменений в классификации инвестиционных компаний, которые могут автоматически включить некоторые неценные активы в рамки Закона об инвестиционных компаниях.
• Все три поддерживали более предсказуемые пути обзора, включая координацию между процессами регистрации фондов и списания на бирже.
• Комментаторы расходятся во взглядах на терминологию ETF — a16z связывает этот термин с оберткой Закона об инвестиционных компаниях, в то время как Grayscale сосредотачивается на экономических характеристиках продукта.
• CCI запросила более четкие раскрытия информации, а не радикальные изменения подхода к одобрению.

SEC открыла консультацию 30 июня, задав вопрос, остаются ли существующие регуляторные рамки, связанные с ETF, достаточными для новых продуктов, и следует ли агентству изменить порядок регистрации и листинга таких фондов. Это важно для участников криптовалютного рынка, поскольку рамки ETF/ETP могут сильно влиять на доступ к капиталу, ликвидность и регуляторную нагрузку для эмитентов.

В своих комментариях от 31 августа сообщение отрасли было единым: эффективность регулирования должна улучшиться без снижения защиты инвесторов — или создания новых автоматически активируемых требований, которые могут замедлить запуски. Запрос SEC касался не только того, как обращаться с одним эмитентом или продуктом; он стремился получить общие рекомендации по вопросу, следует ли агентству пересмотреть концептуальные границы того, что квалифицируется как ETF, и насколько быстро следует рассматривать новые структуры.

В рамках трех писем основной акцент был сделан на предотвращении всеобъемлющего ограничения на «новые» биржевые фонды. a16z утверждала, что криптовалютные ETP теперь функционируют в рамках более зрелой рыночной инфраструктуры, включая стандарты списания на бирже и установленные требования к раскрытию информации. По ее мнению, эта зрелость делает неуместным объединение этих продуктов с фондами, которые могут держать частные активы или использовать другие по-настоящему экспериментальные стратегии.

Позиция Grayscale также подчеркивала преемственность: она заявила, что цифровые активы с установленными практиками соблюдения и раскрытия информации не должны быть вынуждены адаптироваться под новые ограничения портфеля или новые режимы раскрытия информации исключительно потому, что они описываются как «новые». В то же время CCI заявила, что SEC должна стремиться к регуляторной эффективности как для ETF, так и для не-ETF биржевых продуктов, сохраняя при этом инвестиционные защиты, уже заложенные в текущем подходе.

Все три комментатора также выступили против изменения классификаций инвестиционных компаний таким образом, чтобы продукты, содержащие неценные бумаги, автоматически попадали под рамки Закона об инвестиционных компаниях. Этот момент — не просто технический. Рамки Закона об инвестиционных компаниях могут существенно повлиять на операции фонда, документацию и скорость одобрения — поэтому аргумент комментаторов заключается в том, что SEC должна обеспечить, чтобы любые дополнительные бремена были связаны с конкретными характеристиками риска, а не с ярлыками.

Хотя буквы согласны в сопротивлении категориальным регуляторным изменениям, они не полностью согласны с тем, как должна быть реализована ясность. Одним из значительных различий является вопрос о том, что должно квалифицироваться как «ETF».

a16z предложила оставить термин «ETF» исключительно для фондов, действующих в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях 1940 года. Напротив, Grayscale утверждала, что термин «ETF» должен описывать экономические характеристики продукта, независимо от конкретной правовой формы, используемой для его структурирования.

За пределами терминологии комментаторы предложили процедурные рекомендации. a16z обратилась к SEC с просьбой координировать рассмотрение регистрации фондов и списка бирж, а также внедрить более предсказуемые сроки, что отражает обеспокоенность по поводу того, что текущий процесс может создавать избежаемую неопределенность, когда продукты проходят несколько регуляторных этапов.

Grayscale и CCI поддержали добровольные конфиденциальные процедуры предварительной подачи. На практике это означает, что эмитенты могут снизить трения, взаимодействуя с регулятором раньше — до публичной подачи документов — при этом сохраняя преимущества обычного цикла рассмотрения.

Рекомендация CCI сосредоточилась на раскрытии информации, а не на пересмотре всей системы. Она призвала SEC разработать более четкие раскрытия статуса регистрации, утверждая, что инвесторы должны лучше понимать регуляторную позицию того или иного продукта, не требуя при этом радикальных изменений в самой системе одобрения.

SEC запрашивает обратную связь по поводу того, достаточны ли существующие правила и следует ли изменить процесс. На основе комментариев отрасль, похоже, предлагает регулятору дорожную карту, начинающуюся с сегментации: относиться к продуктам в соответствии с параметрами базового риска, а не применять единую категорию для «новых» предложений.

Однако разногласия по поводу терминологии ETF намекают на более широкую неопределенность, которую SEC все еще должна решить: хочет ли регулятор привязывать категории к юридической форме или к тому, как инвесторы воспринимают продукт с экономической точки зрения. Даже если SEC примет стандарт оценки на основе рисков, способ, которым она классифицирует продукты, может повлиять на то, как биржи и эмитенты будут разрабатывать и продвигать будущие предложения, а также как инвесторы будут интерпретировать регуляторную эквивалентность.

Для инвесторов и наблюдателей рынка следующим сигналом, за которым стоит следить, является реакция SEC на эти конкурирующие рекомендации при переходе от публичных комментариев к возможным уточнениям политики. До этого эмитенты, вероятно, продолжат корректировать свои стратегии подачи документов, акцентируя внимание на установленных записях раскрытия информации/соблюдения требований, и одновременно стремясь снизить неопределенность в процессе рассмотрения через процедурные пути, такие как взаимодействие до подачи документов.

Пока SEC рассматривает, следует ли вообще изменять свою «новую рамку для ETF» — и если да, то как — читателям следует отслеживать, уточнит ли агентство, что защита инвесторов и строгость проверки будут сохранены без автоматического распространения положений Закона об инвестиционных компаниях, а также будет ли окончательное руководство затрагивать практический вопрос сроков и прозрачности статуса регистрации продуктов.

Эта статья была первоначально опубликована как Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFs на Crypto Breaking News — вашем надежном источнике новостей о криптовалютах, новостей о bitcoin и обновлений блокчейна.