Вы читаете Crypto for Advisors — еженедельный бюллетень CoinDesk, который разбирает цифровые активы для финансовых консультантов. Подпишитесь здесь, чтобы получать его каждый четверг.
Счастливого четверга, консультанты!
В сегодняшнем бюллетене Aaron Brogan анализирует, почему закон «Clarity Act» может не соответствовать потребностям отрасли.
Затем в разделе «Задайте вопрос эксперту» Trevor Overko делится своим мнением о потенциальной реализации этого законопроекта.
Приятного чтения.
За или против ясности
Изображение (только веб): TK
Как вы, возможно, заметили, спорная часть «этики» предполагаемого Закона о ясности рынка цифровых активов прошла непростой путь. Положение, запрещающее определенным федеральным должностным лицам, включая президента, выпускать криптовалютные токены во время нахождения на должности, долгое время было краеугольным камнем демократической крипто-повестки.
Это сложная проблема для республиканцев, поскольку для того, чтобы закон о криптовалюте стал законом, президент Трамп должен его подписать, и исторически он предпочитал выпускать криптовалютные токены. Тем не менее, они достигли соглашения по предложенному тексту и направили его коллегам из другой партии. К сожалению, это не было хорошо воспринято: сенатор Рубен Гальего отметил: «Всё это дерьмо, которое они нам прислали, не было серьёзной попыткой».
Это происходит после того, как лидер большинства в Сенате Джон Тюн сдался и сказал репортерам, что законопроект не будет принят до сентября. А если вы читатель листьев чая, это означает, что он мертв. Конгресс, как правило, тратит осенние месяцы в годы выборов на кампании по сохранению своих мест, и если демократы выиграют хотя бы одну палату, как и ожидается, законопроект не будет рассмотрен до 2029 года. Всё может произойти, но перспективы для этого упрямого законопроекта, который не смог, выглядят плохо.
Это может быть хорошо, ведь большая часть отрасли, организовавшейся для поддержки этого законопроекта, скрыла тот факт, что это куча. Основная проблема с Clarity заключается в том, что она предназначена для реализации парадигмы проектирования, которая больше не существует. Теперь, когда она наконец перестала мычать, мы можем это признать.
Ясность функционировала бы путем создания сложной матрешки перекрывающихся категорий. Она создает три вложенные категории. «Цифровой товар» предполагается как фунгибельный актив на основе блокчейна, способный к исключительному владению и точечному переводу. «Сетевой токен» — это цифровой товар, неотъемлемо связанный с распределенной реестровой системой и получающий или разумно ожидаемый получающий ценность от своего использования. «Вспомогательный актив» — это сетевой токен, чья ценность зависит от управленческих или предпринимательских усилий инициатора или связанного лица.
Первичные продажи токена сети, не являющегося вспомогательным активом, как правило, не являются ценными бумагами, за исключением случаев наличия дисквалифицирующих финансовых прав. Продажи, связанные с вспомогательным активом, могут рассматриваться как сделки по инвестиционным контрактам и должны соответствовать режиму раскрытия информации о вспомогательных активах или другому освобождению от регистрации. Регулирование Crypto предоставляет специальное освобождение, предусмотренное ограничениями на размещение, раскрытием информации и другими условиями.
Проблема в том, что основное предложение Clarity не привлекательно. Сетевой токен может выйти из режима дополнительного актива только в том случае, если разработчики отказываются от координированного контроля, выполняют не более номинальной управленческой работы и перестают быть основным источником стоимости токена — что является непрактичной целью. Разработчики, сохраняющие контроль, должны вместо этого предоставлять обширные первоначальные и полугодовые раскрытия в соответствии с Regulation Crypto, воссоздавая большую часть бремени, которое сделало Regulation A непривлекательной для криптоэмитентов.
Закон о прозрачности также не учитывает налоговые стимулы для выпуска за рубежом, поскольку регулирование криптовалют ограничено эмитентами, организованными в США, и не предусматривает специального федерального налогового режима для продаж токенов. Это означает, что подавляющее большинство проектов, использующих Каймановы острова или аналогичные юрисдикции для налоговой стратегии выпуска токенов, могут обнаружить, что новый путь коммерчески непригоден. Мне не очевидно, чтобы какая-либо серьезная компания когда-либо использовала этот механизм.
Задайте вопрос эксперту
В. Закон о ясности, да или нет?
Да, но с одним важным оговоркой. Цель не может состоять просто в том, чтобы облегчить жизнь криптовалютным компаниям. Она должна облегчать выявление легитимных проектов, одновременно затрудняя мошенничество и регуляторный арбитраж. Самая большая проблема в США заключается в том, что компании часто не могут определить, имеют ли они дело с SEC, CFTC или с обоими органами, пока не произойдет исполнительное действие.
Это не серьезная регуляторная система. Она выталкивает ответственные команды за границу, при этом почти не препятствуя недобросовестным участникам. Закон о ясности направлен правильно, поскольку признает, что транзакция по привлечению капитала может подпадать под законы о ценных бумагах, не превращая при этом базовый токен автоматически в ценную бумагу.
Это различие гораздо ближе к тому, как на самом деле развиваются децентрализованные сети. Моя основная озабоченность — это реализация. Если определения останутся субъективными или SEC и CFTC будут применять противоречивые стандарты, неопределенность просто переместится из судов в процесс разработки правил. Законопроект должен быть принят, но успех будет зависеть от четких правил, согласованных регуляторов и реального принуждения к ответственности за мошенничество.
В. Какой аспект принесет наибольшую выгоду инвесторам?
Наибольшее преимущество — это сочетание более четкой классификации активов и обязательного раскрытия информации. Инвесторы должны знать, что именно они покупают, какой регулятор имеет юрисдикцию, какую информацию проект обязан раскрывать и какие правовые защиты существуют, если что-то пойдет не так. Текущая система часто предоставляет инвесторам худшее из обоих миров. Многие проекты не предоставляют раскрытие информации, сопоставимое с публичными компаниями, но при этом также не имеют практической регуляторной рамки, адаптированной для децентрализованных сетей.
В то же время легальные бизнесы тратят годы и миллионы долларов на обсуждение того, является ли их токен ценной бумагой, товаром или чем-то иным. Закон о ясности продвигается к более полезному различению между транзакцией по привлечению средств и базовым сетевым активом. Он также вводит требования к раскрытию информации, ограничения на продажи инсайдерами, стандарты регистрации посредников и защиту активов клиентов.
Ничто из этого не устраняет основной риск криптовалют. Токены всё ещё будут терпеть неудачу, рынки останутся волатильными, а инвесторы продолжат принимать неверные решения. Это делает эти риски более заметными и сопоставимыми. Ясность не устраняет риск. Она делает риск легче для понимания и оценки.
В. Потребуются ли поправки к Закону о ясности после его введения?
Почти наверняка, и это не следует воспринимать как неудачу. Структура криптовалютного рынка развивается гораздо быстрее, чем законодательство. Стейкинг, децентрализованные финансы, токенизированные ценные бумаги, системы управления и новые модели хранения будут и дальше создавать ситуации, которые законодатели сегодня не могут полностью предвидеть. Наиболее вероятной точкой давления станет то, как регуляторы будут различать по-настоящему децентрализованную сеть и проект, который децентрализован лишь по названию.
Обращение с вспомогательными активами также потребует внимательного подхода. Если эти определения будут слишком широкими, слабые проекты могут использовать их для избежания защиты ценных бумаг. Если они будут слишком узкими, США могут воссоздать ту же неопределенность, которую законодательство призвано устранить. MiCA — это полезное напоминание о том, что крупное законодательство о цифровых активах — это лишь начало регуляторного процесса, а не его завершение.
Конечной целью должны быть устойчивые принципы в законодательстве, гибкие правила от регуляторов и, что важно, формальный обзор после того, как рынок функционировал в рамках указанной системы в течение разумного периода. Самой большой ошибкой было бы ожидать, что первая версия будет идеальной, и отказываться от корректировок по мере развития рынка. В настоящее время фактическая формулировка согласуется с последней версией законодательства Сената, которая включает первоначальные и полугодовые раскрытия, ограничения на повторную продажу внутренними лицами, регистрацию посредников, защиту активов клиентов и разделение обязанностей между SEC и CFTC.