Положения о этике закона CLARITY вызвали серьезные препятствия на переговорах

Переговоры по долгожданному закону о ясности рынка цифровых активов США — известному как закон CLARITY — якобы свелись к одному из самых политически чувствительных вопросов: этическим правилам для федеральных чиновников и тому, кто будет их применять. После месяцев разработки и переговоров спор вокруг элемента «кода поведения» теперь угрожает сорвать закон, который многие в отрасли считают решающим для обеспечения регуляторной определенности.

Демократические сенаторы говорят, что текущая версия предложения не идет достаточно далеко, особенно в отношении этических положений, касающихся избранных должностных лиц, а также мер по защите потребителей и целостности рынка. В то же время республиканцы утверждают, что соблюдение этических норм должно оставаться в рамках Министерства юстиции (DOJ) в рамках единой национальной системы, а не передаваться генеральным прокурорам штатов.

• Семь демократических сенаторов заявили, что текущий текст закона CLARITY «не соответствует требованиям», призывая к усилению положений, касающихся этики, защиты потребителей, борьбы с незаконным финансированием, конфликта интересов и сохранения целостности рынка.
• Последний проект запрещает высокопоставленным федеральным чиновникам и их супругам выпускать или спонсировать цифровые активы во время нахождения на должности, а также накладывает ограничения на криптоплатформы, перечисляющие такие активы.
• Демократы хотят, чтобы соблюдение этических норм позволяло генеральным прокурорам штатов вмешиваться, если Министерство юстиции не обеспечивает выполнение закона; республиканцы настаивают на том, что Министерство юстиции должно быть единственным каналом исполнения.
• Многие участники политики и отрасли говорят, что законодатели все еще могут найти компромисс, но неопределенность в вопросах этики становится главным препятствием.
• Даже если старшие должностные лица ограничены в спонсорстве или выпуске новых токенов, проект все равно позволит охватываемым должностным лицам владеть криптовалютами.

Согласно последнему проекту закона, опубликованному в среду, закон CLARITY запрещает президенту, вице-президенту, членам Конгресса и другим высокопоставленным федеральным должностным лицам — а также их супругам — выпускать или спонсировать цифровые активы во время нахождения на должности. Это будет применяться к должностным лицам, охватываемым этическими положениями закона.

Проект также включает ограничение, направленное на платформы: криптоплатформам будет запрещено размещать активы, выпущенные или спонсируемые охватываемыми должностными лицами. Как описано в освещении текста, эти запреты истекут в 2029 году, после окончания текущего срока президента Дональда Трампа.

Важно для инвесторов и участников рынка: ограничения будут касаться «выпуска или спонсирования» во время исполнения служебных обязанностей, а не личной собственности. Охватываемые должностные лица всё ещё смогут владеть криптовалютами даже в течение периода ограничений.

В совместном заявлении, опубликованном в среду, семь сенаторов-демократов заявили, что текущие положения законопроекта недостаточны. Они отметили, что «ключевые положения», включая те, которые касаются этики избранных должностных лиц, защиты потребителей, незаконного финансирования, конфликтов интересов и рыночной целостности, необходимо усилить.

«Необходимо усилить ключевые положения, включая те, которые касаются этики избранных должностных лиц, защиты потребителей, незаконного финансирования, конфликтов интересов и рыночной целостности», — сказали сенаторы.

Сенатор Анджела Альсбрукс — выступая на мероприятии Semafor в среду — заявила, что, хотя переговоры могут быть «достаточно близки», этические положения остаются неприемлемыми. Она отметила, что не поддержит законопроект на сенатском заседании, если в него не будут включены более строгие этические положения.

Основной опасение Алсобрукс — это как суть закона, так и структура его исполнения. Она сказала, что нельзя считать само собой разумеющимся, что Министерство юстиции США будет эффективно применять закон, представив эту проблему как вопрос доверия, а не чисто теоретический.

Позиция демократов была усилена вниманием к растущим криптовалютным бизнес-интересам президента Трампа, которые, как сообщается, включают деятельность с мем-монетами и более широкий портфель цифровых активов. Критики утверждают, что это создает стимулы и потенциальные конфликты, которые должны быть устранены с помощью более строгих этических норм и механизмов контроля.

Сенатор Элизабет Уоррен также указала, что считает проект недостаточным, утверждая, что он не предотвратит возможность получения президентом выгоды от новой криптовалютной деятельности, которая может иметь экономическое значение. Отдельно бывший сотрудник SEC Аманда Фишер заявила, что ограничения все еще могут позволить президенту извлекать выгоду из существующих криптовалютных проектов, при этом предложенные ограничения направлены на будущие источники дохода.

Республиканцы оспаривают идею о том, что этические положения слишком слабы, одновременно возражая против призывов демократов к предоставлению дополнительного кредитного плеча государственным прокурорам. Они утверждают, что федеральные этические требования должны применяться через единый национальный механизм — Министерство юстиции, а не через разрозненные интерпретации и политические приоритеты штатов.

Адвокат и бывший кандидат в сенат от республиканцев Джон Дитон заявил, что закон CLARITY — это федеральный закон, и что DOJ, а не «пятьдесят разных генеральных прокуроров штатов», является соответствующим органом для исполнения федерального закона. С этой точки зрения, позволение государственным чиновникам вмешиваться может подорвать единство, которую, как утверждают сторонники, закон призван обеспечить.

Другие комментаторы, поддерживающие республиканцев, назвали этические формулировки беспрецедентными. Например, сенатор Берни Морено описал текущий проект как содержащий «самые мощные этические формулировки в истории США».

Патрик Витт, бывший юрист Белого дома и Сената, предположил, что разногласие может быть вызвано двумя несовместимыми позициями демократов: что правила этики были бы бессмысленны без применения со стороны генеральных прокуроров штатов, или что предложение нельзя изменить таким образом, чтобы удовлетворить опасения, связанные с конституционными ограничениями. Витт утверждал, что поддержка первой позиции фактически отвергала бы основу применимости существующих федеральных этических законов, в то время как вторая позиция была бы трудной или невозможной для выполнения без нарушения конституционных принципов.

Несмотря на этический скандал, многие наблюдатели считают, что законопроект может продолжить продвижение через переговоры. Кристина Смит, бывший генеральный директор Blockchain Association и нынешний президент Solana Policy Institute, сказала Cointelegraph, что последняя версия отражает значимый компромисс по этическим вопросам — элемент, который считается необходимым для того, чтобы демократы в Сенате приблизились к поддержке меры.

Смит также подчеркнула, что этика — это лишь один компонент более широкого пакета. Она указала на дополнительные элементы, включенные в работу Сената, включая режим раскрытия информации, раздел по незаконному финансированию и улучшенное регулирование спотового рынка. По ее мнению, отклонение законопроекта исключительно на основании этических положений может означать, что законодатели потеряют не только этические формулировки — они могут потерять всю остальную регуляторную структуру.

«Нет такой версии голоса „против“, которая привела бы к более сильному законопроекту», — сказал Смит. «Голос „против“ означает отсутствие любого законопроекта: ни режима раскрытия информации, ни защиты от незаконного финансирования, ни улучшений спотового рынка, ни этических положений, ничего».

Винсент Чок, сооснователь и генеральный директор эмитента стейблкоина First Digital, также отметил, что сужение переговоров до этических аспектов, а не общей структуры, свидетельствует о прогрессе. Он поставил вопрос не так, нужна ли США структура, а как завершить её так, чтобы привлечь широкую поддержку.

Чок утверждал, что первоначально невозможно создать идеальную регуляторную схему, но бизнес может адаптироваться, если рынок получит ясность. Длительные периоды неопределенности, по его словам, затрудняют обоснование долгосрочных инвестиций и разработки продуктов.

Другие отраслевые деятели выразили осторожный оптимизм, но при этом критиковали масштабы первоначального этического предложения. Салман Банеи, руководитель направления общественной политики Plume — блокчейн-сети, ориентированной на токенизированные реальные активы, — заявил, что компромисс возможен, но предупредил, что первоначальное этическое предложение Белого дома «не является хорошей отправной точкой».

В центре дебатов остается вопрос о применении: текущий проект кажется, полагается в основном на Министерство юстиции для реализации этических норм, в то время как демократы хотят механизм, который даст генеральным прокурорам штатов более четкую роль, если федеральное применение окажется недостаточным. Как законодатели сбалансируют эти противоречивые взгляды — не замедляя при этом более широкую рамку CLARITY — может определить, достигнет ли закон следующих этапов.

Пока переговоры продолжаются, ключевой вопрос для читателей — смогут ли стороны договориться о структуре обеспечения выполнения, которая удовлетворит опасения демократов относительно надежности DOJ, сохраняя при этом стремление республиканцев к единой федеральной системе исполнения. Поскольку график реализации законопроекта зависит от этого оставшегося препятствия, инвесторам и разработчикам следует следить за следующим пересмотренным проектом этических норм и любыми сопутствующими изменениями формулировок, которые прояснят, может ли полномочие по исполнению быть передано за пределы DOJ.

Эта статья была первоначально опубликована как Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles на Crypto Breaking News — вашем надежном источнике новостей о криптовалютах, новостей о bitcoin и обновлений блокчейна.