Редакционная статья The Wall Street Journal от 4 августа о законе о ясности «Ясность для криптовалют, своего рода» начинается с предупреждения, что Конгресс принимает законы, полные политических мин, потому что члены не хотят заниматься их разминированием. Это справедливая озабоченность в целом, но она здесь не применима. Редакция признает больше, чем кажется из заголовка. Она отдает должное закону за устранение регуляторной серой зоны, оставленной предыдущей администрацией, за предоставление инвесторам и банкам правил, которые будущая администрация не сможет просто отменить, а также за открытие пути для инноваций, таких как токенизированные акции и облигации, которые устранят трения и издержки из финансовой системы. Все это, по собственной оценке совета, стоит поддержать. Совет не призывает отвергнуть закон о ясности, а предлагает уточнить формулировки по нескольким положениям.
Саммер Мерсингер — генеральный директор Ассоциации блокчейн и бывший комиссар Комиссии по торговле товарными фьючерсами США.
Начните с того, что закон действительно запрещает. Запрещена оплата за просто владение стейблкоином. Также запрещена любая программа, которая в итоге оказывается экономически или функционально эквивалентной процентам по банковскому депозиту — и к попытке такой программы применяются штрафы. Этот критерий и составляет всю суть положения, и предупреждение редакции о вознаграждениях, выплачиваемых клиентам за хранение стейблкоинов, попадает под него.
То, что допускается текстом, — это вознаграждение клиентов за активность, при условии, что вознаграждение не эквивалентно банковскому депозиту. Кредитные карты и программы лояльности десятилетиями работали на этом принципе, не создавая риска для банковской системы. Аргумент против распространения этого принципа на новый набор конкурентов утверждает, что крупные банки должны сохранять монополию на вознаграждение клиентов, что является крайней формой протекционизма.
Здесь положение указывает в противоположном направлении от редакционного. Раздел 10301 не является исключением. Он обязывает КЦБ и Министерство финансов разработать правила для лиц, контролирующих протоколы, которые являются децентрализованными только на словах: где кто-то может существенно изменить правила протокола, где функционирование зависит от дискреционных решений, а не от прозрачного кода, где одна из сторон может ограничивать или цензурировать использование.
Раздел 10201 отдельно включает зарегистрированных брокеров, дилеров и бирж цифровых товаров в обязательства по отчетности в соответствии с Законом о банковской тайне, а Заголовок IX выделяет 3 миллиарда долларов для государственных и местных следователей на использование в течение пяти лет. Мы подробно рассмотрели это на этой неделе отвечая[x.com] Национальной ассоциации шерифов, которая сделала ту же самую ошибку интерпретации. Утверждать, что закон слаб в борьбе с незаконным финансированием, просто неверно.
То, что отказывается делать Clarity, — это возлагать обязанности по идентификации клиентов на программное обеспечение, не имеющее клиентов. Программное обеспечение, не берущее на себя хранение и не контролирующее транзакции, не в состоянии идентифицировать никого. Требование KYC для кода не создает обязательств по соблюдению норм для посредников; оно создает запрет на публикацию кода.
Последняя опасность заключается в том, что акции переместятся в децентрализованные теневые рынки с минимальной защитой инвесторов. Как четко указано в разделе 10505, ценная бумага не перестает быть ценной бумагой просто потому, что ее расчеты происходят на блокчейне. Ценные бумаги остаются под контролем SEC, а раздел 10301 применяется к тем, кто осуществляет контроль над площадкой, где происходит эта торговля.
Но обратите внимание, как редакция обращается с токенизацией в четырех абзацах. Когда банки выпускают и закрывают токенизированные акции и облигации, это устраняет трения, снижает затраты и заслуживает поддержки. Когда те же инструменты торгуются где-то еще, это теневой рынок, приглашающий к уклонению от регулирования. Технология не изменилась между этими двумя фрагментами. Изменилась лишь идентичность компании, ее использующей.
Этот паттерн прослеживается во всем материале: никому не нужно объяснять редакционной странице Journal, как выглядит ситуация, когда устоявшаяся отрасль просит Вашингтон замедлить конкурента. Обычно именно такой аргумент она выдвигает в духе свободных и открытых рынков, поэтому последняя редакционная статья так разочаровывает. В статье утверждается, что республиканцы спешат принять этот законопроект до отъезда из столицы. При этом игнорируется тот факт, что законодательство о структуре рынка разрабатывается уже годы. Палата представителей одобрила его год назад с подавляющей двухпартийной поддержкой. Комитет по банковскому делу Сената представил его в мае. Он находится в повестке Сената с июня и до сих пор не включен в расписание заседаний на эту неделю. Поспешность — не проблема.
Сегодня на рынках цифровых активов существует живая политическая «минная полоса». Но она не в этом законопроекте; единственное, что стоит между законным американским бизнесом и административным преследованием — это толковательные рекомендации, которые будущая администрация может в любой момент отменить.
Свободные рынки продвигают новые продукты, зарабатывая свое место через конкуренцию в рамках правил, доступных каждому, а не ожидая одобрения существующих участников. Это обычная позиция журнала. К счастью, именно этого добьется Clarity. Она обеспечит, чтобы посредники действовали в рамках реальных обязательств, оставляли нейтральное программное обеспечение в покое и предоставили рынку решить остальное. Совету следует желать результата, которого он добивался почти во всех других случаях.