Отличные статьи заставляют рынок путать «сценарное моделирование» с «реальным предсказанием».

22 февраля 2026 года отчет под названием «The 2028 Global Intelligence Crisis» вызвал бурную реакцию в социальных сетях и на финансовых рынках, набрав более 27 миллионов просмотров. В день публикации отчета акции IBM упали на 13%, а акции таких компаний, как DoorDash, American Express и KKR, снизились более чем на 6%.

Этот отчет написан Джеймсом ван Гееленом, основателем Citrini Research. Этому 33-летнему исследователю более 180 000 подписчиков в X, его Substack занимает первое место среди финансовых авторов и фокусируется на частных инвестициях и глобальных макроисследованиях; его стиль отличается межактивным и поперечным мышлением, а его реальный инвестиционный портфель принес более 200% доходности с 2023 года. В отчете в форме сценарного моделирования описывается вымышленное будущее 2028 года: ИИ за два года массово заменяет бело-воротничковую рабочую силу, что приводит к сокращению потребления, дефолтам по программным активам и сжатию кредитов, в конечном итоге вводя экономику в искаженное состояние, сочетающее «технологический бум» и «социальный упадок». Ван Геелен в начале статьи отмечает: «Эта статья описывает возможный сценарий, а не пророчество». Однако рынок, очевидно, не имеет терпения различать эти два понятия.

Однако более важным, чем кратковременный рыночный панический настрой, является широкое обсуждение, вызванное этой статьей за последние несколько дней. От академических кругов до инвестиционного сообщества, от Уолл-стрит до китайского интернета, появились десятки статей с различными точками зрения. Вместо того чтобы слепо верить какой-либо крайней позиции, возможно, мы сможем составить более ясное представление о будущем, объединив «различия и пересечения» мнений со всех сторон.

Что сказал Citrini

Логическая цепочка в статье Citrini несложна: резкий прогресс в возможностях ИИ приводит к массовой замене рабочих мест в секторе офисных работников → рост безработицы вызывает сокращение расходов на потребление → серия дефолтов по структурированным финансовым продуктам, базирующимся на SaaS в качестве базового актива → кредитное сжатие распространяется на более широкую финансовую систему → экономика впадает в искаженное состояние, сочетающее «технологический бум» и «социальный спад».

Каждое звено этой причинно-следственной цепи не лишено оснований. Однако, чтобы связать их воедино и логически вывести кризис, необходимо принять ряд довольно радикальных предпосылок.

Существует множество способов разобрать эту цепочку. Давайте последовательно рассмотрим три основных подаргумента: скорость и масштаб замены труда, механизм передачи краха спроса и возможность финансового кризиса, чтобы понять, что именно обсуждают различные точки зрения вокруг каждого из этих этапов.

Нет разрушения — нет создания

Исходной точкой рассуждений Ситрини является массовая замена офисных работников ИИ. В его сценарии этот процесс резко ускоряется в период с 2026 по 2028 год, и в первую очередь страдают специалисты в областях юриспруденции, финансового анализа, разработки программного обеспечения и обслуживания клиентов.

Изменение доли расходов компаний на поставщиков моделей ИИ и платформ онлайн-труда, сгруппированных по уровню экспозиции отрасли к ИИ

Существуют доказательства, подтверждающие точку зрения Citrini. Эмпирическое исследование Bick, Blandin и Deming, основанное на данных о корпоративных расходах, показало, что после выпуска ChatGPT компании с наибольшей степенью экспозиции к ИИ (то есть те, которые ранее тратили наибольшую долю своих расходов на онлайн-рынках труда), значительно увеличили расходы на поставщиков ИИ-моделей и сократили расходы на онлайн-рынках труда примерно на 15%. Примечательно, что это замещение не является «эквивалентным» — за каждые сокращенные 1 доллар расходов на рынок труда компании увеличивали расходы на ИИ лишь на 0,03–0,30 доллара. Другими словами, ИИ выполняет тот же объем работы за значительно более низкую стоимость, чем человеческий труд.

Но Цитрин, возможно, переоценил скорость, с которой произойдет переход. Противники приводят в пример индустрию недвижимости США, где, несмотря на то, что технологии давно обладают потенциалом для значительного сокращения числа агентов, отрасль до сих пор занимает более 1,5 миллиона человек. Институциональная инерция, регуляторные барьеры и внутренние конфликты интересов в отрасли создают защиту, гораздо более прочную, чем технологии. Он считает, что Цитрин серьезно недооценил сопротивление «институционального импульса».

Есть и оппоненты, которые ссылаются на исследование Kimball, Basu и Fernald 1998 года, указывая, что технологические шоки исторически часто были положительным стимулом для предложения — в краткосрочной перспективе они могут сопровождаться структурной перестройкой занятости, но в долгосрочной перспективе создаваемое ими производственное пространство значительно превышает количество уничтоженных рабочих мест.

На самом деле, исторически каждый цикл распространения универсальных технологий — от лаборатории до массового проникновения — всегда занимает гораздо больше времени, чем созревание самой технологии. Электричеству потребовалось 30 лет, чтобы перейти от 5% до 50% домохозяйств, телефону — 35 лет, а даже самой быстрораспространяющейся смартфону понадобилось 5 лет. Технические возможности ИИ, возможно, уже достаточны для потрясения многих отраслей, но разрыв между техническими возможностями и институциональным усвоением никогда не закрывается только за счет способностей.

Вторым ключевым звеном нарратива Citrini является спиральное падение спроса: безработица → снижение доходов → сокращение потребления → падение прибыли предприятий → дальнейшие увольнения.

Citrini перепутал дефляцию спроса и дефляцию предложения. Первая означает сокращение покупательной способности потребителей, а вторая — снижение производственных затрат благодаря технологическому прогрессу — снижение цен, обусловленное ИИ, по сути, ближе ко второму случаю, подобно траектории цен на электронику и услуги связи за последние десятилетия. Некоторые аналитики считают, что парадокс Джевонса останется в силе: когда ИИ значительно снизит стоимость таких услуг, как юридические консультации, медицинская диагностика и разработка программного обеспечения, спрос, ранее исключенный из-за высокой цены, будет высвобожден, и общий объем не сократится, а взорвется. В то же время сработает «парадокс Моравека». Для машин действительно сложными часто оказываются не сложные логические рассуждения или поиск огромных объемов данных, а физические движения, сенсорное восприятие и эмоциональное взаимодействие — то, что для людей является обыденным. Это означает, что рабочие места в сфере физического труда и услуг, требующих тонкого восприятия, могут оказаться более устойчивыми, чем мы предполагаем.

Но парадокс Джевонса также может не сработать. Профессор экономики Чикагского университета Алекс Имас предлагает, что если ИИ автоматизирует подавляющую часть труда, а доля трудового дохода в общем доходе резко снизится, то кто будет покупать товары и услуги, произведенные с высокой эффективностью? Это затрагивает сам механизм распределения. Когда производственные возможности стремятся к бесконечности, а эффективный спрос концентрируется, перед нами, возможно, стоит не рецессия, а дисбаланс, который экономические учебники еще недостаточно подробно рассмотрели — материальное изобилие, недоступное для достижения.

Viewing a leopard through a tube

Самым масштабным звеном в рассуждениях Ситрини является передача воздействия от ударов на рынке труда к финансовому кризису. В его нарративе структурированные финансовые продукты, базирующиеся на доходах от SaaS (он называет их «Software-Backed Securities»), столкнулись с массовыми дефолтами в ходе волны AI-трансформации, что спровоцировало кредитное сжатие, подобное случившемуся в 2008 году.

Однако комментаторы отмечают, что текущая нагрузка на корпоративный сектор США значительно здоровее, чем в 2008 году, а банковская система после реформ Dodd-Frank и нескольких циклов стресс-тестов намного прочнее, чем в то время.

По сравнению с периодом накануне экономического кризиса 2008 года, показатели устойчивости американской финансовой системы значительно улучшились: коэффициент достаточности основного капитала банков вырос с 8,1% до 13,7%, соотношение долга домохозяйств к располагаемому доходу снизилось с 130% до 97%, а доля просроченных кредитов упала с 1,4% до 0,7%.

Даже если некоторые SaaS-компании действительно сталкиваются с падением доходов, их масштаб недостаточен для вызова системного кредитного кризиса. Бывший финансовый колумнист Bloomberg Ник Смит считает, что Ситрин допустил распространённую ошибку: линейно экстраполировал отраслевые потрясения на микроуровне в системные риски на макроуровне. В ответ на крах спроса Смит предлагает фискальную политику. Если безработица действительно резко возрастёт, правительство полностью способно и заинтересовано в поддержке спроса с помощью масштабных фискальных стимулов.

Способность системы к реакции, по-видимому, также недооценивается; например, в ответ на политику в период пандемии COVID: 11 марта 2020 года ВОЗ объявила о пандемии, и всего через 16 дней был подписан и введен в действие закон CARES объемом 2,2 триллиона долларов США. За последующий год США в совокупности реализовали фискальные стимулы на сумму 5,68 триллиона долларов США, что составляет около 25% ВВП 2020 года.

Если безработица, вызванная ИИ, действительно возникнет с такой скоростью и масштабом, как описывает Ситрини, вмешательство со стороны политиков вряд ли будет отсутствовать.

Другие комментаторы ставят под сомнение это с более фундаментальной точки зрения. Технократический апокалипсис обычно возникает из отсутствия веры в гуманитарные аспекты. Выводы Ситрини рассматривают рынок как машину без присмотра, оставляя «причину и следствие» развиваться самостоятельно до краха. Однако реальные экономические системы не функционируют таким образом. Законы, институты, политика, культура и идеология глубоко определяют то, как реальный мир поглощает технологические потрясения.

Консенсус и разногласия

Мы можем попробовать обозначить некоторые точки согласия и разногласий.

Сложно оспорить, что ИИ уже меняет и будет продолжать менять структуру спроса на труд квалифицированных работников; разногласия существуют лишь в отношении скорости и масштаба этих изменений. Кроме того, страдания в период перехода реальны и не должны затмеваться долгосрочным оптимизмом. А качество и скорость политических ответных мер во многом определят, насколько благоприятным будет исход.

Разногласия существуют на более глубоком уровне логики. Некоторые считают, что это техническое потрясение может превзойти по скорости и масштабу исторические аналоги, поэтому применимость исторических сравнений ограничена; другие больше доверяют адаптивности институтов и повторяемости истории.

Заголовок

Статья Цитрини содержит множество проблем: логические связи слишком сжаты, институциональные реакции систематически недооцениваются, а переход от микро-воздействия на отрасль к макро-системным рискам лишён достаточных промежуточных аргументов. Но её самая фундаментальная проблема, возможно, заключается в недооценке человеческого общества: она предполагает статичную институциональную среду, в которой технологии с почти неудержимой скоростью раздавливают всё. Исторически теории технического апокалипсиса появлялись неоднократно; они часто логически безупречны с точки зрения технологий, но почти исключительно игнорируют переменную «человек». Сложность человеческого общества, его трение, его избыточность, его кажущиеся неэффективными институциональные структуры именно и формируют мощную, распределённую устойчивость к шокам. У нас есть достаточно времени, чтобы избежать тех апокалипсисов, которые были выведены логически — при условии, что мы не позволим себе запугать себя самим этим выводом.

А где оптимистичные нарративы? «Парадокс Джевонса» — это наблюдение за долгосрочными тенденциями. «Парадокс Моравека» говорит нам, что физический труд временно безопасен, но не указывает, что делать тем офисным работникам, которых заменили. Исторические аналогии полезны, но история никогда не повторяется точно — она лишь рифмуется. Оптимистичные нарративы требуют времени для проверки, а мы находимся на самом начале этого процесса.

Апокалиптические производства, оплачиваемые тревожными людьми. Развивайте собственное суждение, берите на себя риски и управляйте позициями, а не погружайтесь в статьи с «однозначным исходом».

Нажмите, чтобы узнать о вакансиях BlockBeats

Добро пожаловать в официальное сообщество律动 BlockBeats:

Телеграм-канал с подпиской: https://t.me/theblockbeats

Телеграм-чат: https://t.me/BlockBeats_App

Официальный аккаунт Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia