Билл Дадли, бывший президент ФРБ Нью-Йорка, выдвигает простой аргумент, который почему-то постоянно нужно повторять: улучшите систему безопасности, прежде чем ее убирать.
В колонке Bloomberg Opinion, опубликованной 9 сентября, Дадли обосновал необходимость для американских регуляторов создать значительно более сильный механизм урегулирования, прежде чем даже думать о смягчении требований к капиталу банков и надзору. Это важно с учетом того, что несколько регуляторных агентств в настоящее время делают ровно противоположное — предлагают более мягкие правила капитала, в то время как механизмы урегулирования остаются в основном неизменными по сравнению с теми, которые не справились с банковским кризисом 2023 года.
Регуляторный парадокс, который формируется
С одной стороны, в марте 2026 года американские регуляторы предложили изменения, которые снизят требования к капиталу для крупных банков в сетевом выражении. С другой стороны, механизмы для работы с банком, который фактически обанкротился, остаются упорно недостаточными. Крах материнской компании Silicon Valley Bank привел к потерям FDIC на сумму почти 20 миллиардов долларов. Эти потери не были поглощены инвесторами SVB — людьми, которые теоретически приняли на себя риск. Они были компенсированы за счет повышения сборов с других банков.
FDIC, со своей стороны, похоже, движется в том же направлении, что и изменения в правилах капитала. В июне 2026 года агентство предложило повысить порог активов для подачи планов ликвидации с 50 миллиардов долларов до 100 миллиардов долларов, а также снизить нагрузку по документированию для охватываемых учреждений. Меньше банков будут обязаны поддерживать подробные планы упорядоченного закрытия, а тем, кто их сохраняет, будут предъявляться менее строгие требования.
Для контекста: у SVB было примерно 209 миллиардов долларов активов на момент банкротства. Это превышало порог в 50 миллиардов долларов. Однако решение всё равно оказалось неэффективным, что говорит о том, что наличие плана на бумаге и реальный рабочий план — это две совершенно разные вещи.
Почему временной интервал важнее, чем коэффициенты капитала
Хорошо функционирующий механизм урегулирования должен решить эту проблему. Когда банк обанкротился, его акционеры теряют всё, держатели облигаций несут убытки, а вся финансовая система продолжает функционировать. Это теория. На практике события с SVB и кризис Credit Suisse в Швейцарии показали, что регуляторы часто не обладают необходимыми инструментами или желанием чётко возложить эти потери.
Великобритания предлагает интересный контраргумент. Британские власти прямо связали надежные режимы урегулирования с более низкими нормативными требованиями к капиталу, оценив, что функционирующая система урегулирования может обосновать снижение капитальных резервов примерно на 5 процентных пунктов.
Дадли, похоже, поддерживает версию этой логики, но с важным оговоркой. Британский подход работает только тогда, когда режим разрешения действительно достоверен. Снижение требований к капиталу в первую очередь и обещание исправить механизм разрешения позже меняет порядок действий таким образом, что финансовая система оказывается под угрозой.
Рецепт Дадли, заключающийся в создании инструментов для урегулирования, способствующих осмотрительному управлению рисками, ограничению распространения кризиса и поддержанию рыночной дисциплины, напоминает список всего, что пошло не так во время этих эпизодов.