4 мая 2026 года сооснователь Anthropic Джек Кларк опубликовал пост на платформе X. Его слова: «Сейчас я считаю, что вероятность рекурсивного самосовершенствования до конца 2028 года составляет 60%.»
Через несколько минут после публикации поста долгосрочно активный исследователь в области безопасности ИИ Элиезер Юдковски ответил: «Тогда мы все погибнем». Затем он привел аналогию с конструктивным дефектом чернобыльского ядерного реактора RBMK, намекая, что запускаемая система никем на самом деле не умеется останавливать.
Этот диалог, завершившийся за несколько десятков секунд, как спичка, зажженная в темноте, осветил дискуссии, долгое время скрытые в технических статьях и внутренних оценках. Рекурсивное самоулучшение (Recursive Self-Improvement, RSI) — концепция, согласно которой ИИ-система не только оптимизирует свои выходные данные, но и самостоятельно улучшает сам процесс улучшения, в конечном итоге создавая преемственную систему, превосходящую себя, — была помещена сооснователем Anthropic в отсчет времени с вероятностью 60% до конца 2028 года.
Через месяц после этого официальный блог Anthropic опубликовал длинную статью под названием «When AI builds itself». Статья была написана Мариной Фаваро и Джеком Кларком и выпущена только что созданным в марте Институтом Anthropic. Используя серию ранее не публиковавшихся внутренних данных и тщательно выверенную нарративную структуру, Anthropic передала внешнему миру точный сигнал ускорения. На этой карте было написано как «мы еще не добрались туда», так и «но это может наступить быстрее, чем большинство институтов готовы».
В тот же месяц генеральный директор DeepMind Демис Хассабис на сцене Google I/O использовал выражение, никогда ранее не звучавшее в публичных выступлениях: человечество стоит у подножия «вершины сингулярности». В последующем интервью он скорректировал прогноз по срокам появления общего искусственного интеллекта (AGI) с «вскоре после 2030 года» на «2029 год — реальная возможность», признав, что его использование драматичного языка было «сознательным провокацией» с целью создать ощущение срочности у правительств, экономистов и общественности.
Две ведущие институциональные организации, которые всегда опирались на безопасность и долгое время выступали сдерживающей силой в индустрии ИИ, почти одновременно изменили громкость и тон своих публичных высказываний. Сама по себе эта точка времени должна рассматриваться как отдельное событие.
Тщательно отредактированная длинная статья
В длинной статье, опубликованной Anthropic 4 июня, сразу же обозначена цель повествования: речь идет не просто о технологическом тренде, а о процессе с направлением и ускорением. Для этого представлены ранее не публиковавшиеся внутренние данные.
Первая группа цифр указывает на структурные изменения: по состоянию на май 2026 года более 80% объединенного кода в кодовой базе Anthropic были написаны Claude. Два года назад этот показатель составлял единицы. Те же данные показывают, что в втором квартале 2026 года типичный инженер Anthropic объединял в восемь раз больше кода в день, чем в 2024 году.
Можно представить реакцию любого, кто не следит за развитием ИИ, при первом чтении этих цифр. Однако Anthropic сама в сноске признает несколько важных ограничений: руководство ранее публично оценивало, что если учитывать скрипты и экспериментальный код, то доля кода, написанного Claude, превышает 90%; 80% — это более консервативная статистика по объединённому коду; количество строк кода «является несовершенной мерой» и может завышать реальное повышение производительности; сама система attribution кода «имеет пробелы».
Сама форма этих сносок заслуживает анализа. Их наличие на поверхности выглядит как честное уступление, но на самом деле оно придает числам в основном тексте вид тщательно отфильтрованной самоконтролируемой информации, тем самым повышая их достоверность. Это двухуровневая структура нарративного инжиниринга: основной текст подает сигнал, а сноски содержат отказ от ответственности.
Вторая группа цифр касается скорости. В задачах оптимизации кода Claude Opus 4 достиг примерно трехкратного ускорения в мае 2025 года, что соответствует уровню, которого опытные человеческие исследователи достигают за 4–8 часов. К апрелю 2026 года Claude Mythos Preview увеличил этот показатель до примерно 52 раз. Максимальная продолжительность, в течение которой ИИ может самостоятельно выполнять задачи, увеличилась с 4 минут в марте 2024 года, удваиваясь каждые 4 месяца, до 12 часов в марте 2026 года. Сам темп удвоения каждые 4 месяца создает легко запоминающийся, геометрически нарастающий момент, который легко распространяется.
Другой набор данных поступил из внутреннего опроса 130 сотрудников исследовательской команды Anthropic, проведенного в марте 2026 года. Медианный опрошенный оценил, что производительность при использовании Mythos Preview примерно в четыре раза выше, чем без использования ИИ. В сноске снова отмечается, что предыдущие независимые исследования METR показали, что оценки разработчиками повышения производительности за счет ИИ могут быть в целом завышены. Снова проявляется та же двухуровневая структура.
Третья цифра указывает на то, что ИИ приближается к границе человеческого суждения. В ноябре 2025 года Claude Opus 4.5 превзошел выборы человеческих исследователей в 51% случаев при выборе направления исследований. К апрелю 2026 года этот показатель вырос до 64%. Объем выборки — 129 случаев; Anthropic отмечает в сноске, что эти случаи были намеренно отобраны людьми как моменты, где человеческий выбор мог быть улучшен.
Любое отдельное число можно вписать в разные интерпретационные рамки. Но вместе они указывают на единое направление: скорость растет, разрыв сокращается, и все это происходит внутри собственных кодовых баз и лабораторий Anthropic, а не в теоретических выкладках на основе внешних эталонов.
После перечисления этих данных автор представляет три возможных сценария.
Первый вариант — это затормаживание тренда и переход на плато S-кривой. Anthropic заявляет: «Мы не считаем это маловероятным».
Второй вариант — комплексное повышение эффективности: ИИ постоянно заменяет людей на более широких этапах исследований и разработок, но люди по-прежнему задают направление и определяют критерии успеха. Anthropic оценивает это как «доказательства того, что мы, скорее всего, движемся к такому сценарию».
Третий вариант — полная рекурсивная самосовершенствующаяся система, при которой ИИ самостоятельно проектирует, обучает и развертывает более мощные последующие системы, исключая человека из цикла. Формулировка — «возможно».
Порядок и интонационное распределение этих трех сценариев образуют полную нарративную лестницу. Первый сценарий смягчён и выполняет функцию удержания скептиков; второй привязан к «доказательствам», придавая статье рациональный облик; третий с помощью слов «возможно» и условного «если технологический тренд сохранится» выводит самые смелые предположения на границу воображения читателя, не беря на себя обязанности их доказывать.
В самой сути статьи позиция Anthropic сжата в одно предложение: «Мы еще не достигли этого, и рекурсивное самоулучшение не является неизбежным. Но оно может наступить быстрее, чем большинство институтов готовы».
От «желательно приостановить» до «односторонняя приостановка лишь позволит безрассудным догнать»
Если статья от 4 июня — это тщательно составленный снимок, то поместив этот снимок во временную шкалу, можно увидеть более длинную траекторию.
В 2023 году Anthropic выпустила Политику ответственного масштабирования (RSP). Основным обязательством этого документа является прекращение обучения более мощных моделей, если их возможности превысят возможности компании по обеспечению безопасности. Это не просто заявление на словах, а внутренний управленческий документ с оценочной рамкой и четкими условиями срабатывания. Этот документ一度 считался в сообществе безопасности ИИ практическим примером добровольного регулирования.
В 2024 году генеральный директор Дарио Амодеи опубликовал широко распространённую статью, в которой предположил, что «мощный ИИ» может появиться к 2027 году. В то время Anthropic по-прежнему выступала в роли независимого сторонника безопасности, сохраняя сдержанную позицию в отношении масштабирования и ускорения нарратива.
26 января 2026 года Амодеи опубликовал на своем личном сайте 38-страничную статью «The Adolescence of Technology», в которой он сделал следующий вывод, который затем многократно цитировали: «Поскольку ИИ сейчас пишет большую часть кода внутри Anthropic, он уже существенно ускоряет наш прогресс в создании следующего поколения систем ИИ. Эта обратная связь набирает силу с каждым месяцем, и, возможно, до момента, когда нынешнее поколение ИИ самостоятельно создаст следующее, осталось всего 1–2 года». В той же статье он описал предстоящее «мощное ИИ» как «гениальное государство в центре обработки данных».
Это почти точка отсчета, с которой Anthropic начала систематически передавать сигнал о том, что происходит самосовершенствующийся обратный цикл. А время публикации этой статьи совпало с периодом, когда компания переходила от оценки в 350 миллиардов долларов к более высокому диапазону.
Спустя менее чем месяц наступило переломное событие.
25 февраля 2026 года CNN сообщила, что Anthropic изменила свою политику ответственного масштабирования, убрав ключевое обязательство «приостанавливать обучение более мощных моделей, если их возможности выходят за пределы безопасного контроля», и заменив его необязательным «дорожной картой передовой безопасности». В ту же неделю министр обороны США Пит Хегсетт выдал Дарио Амодеи ультиматум: отмените безопасные границы или потеряйте контракт с Министерством обороны на 200 миллионов долларов.
Цитата из ответа главного научного сотрудника Anthropic Джареда Каплана изданию Time: «Мы считаем, что прекращение обучения моделей на самом деле никому не помогает… если конкуренты полностью разогнались». Формулировка в этом ответе заслуживает особого внимания. Фраза «никому не помогает» — это не технический аргумент, а выражение игры заинтересованных сторон. Утверждение «если конкуренты полностью разогнались» по структуре повествования полностью совпадает с утверждением «односторонняя пауза позволит самым небрежным участникам догнать»: оно заменяет логику паузы, основанную на собственных возможностях безопасности, на логику скорости, ориентированной на действия конкурентов.
Anthropic по-прежнему подчеркивает в материалах CNN, что сохраняет две красные линии: не использовать ИИ-системы для управления оружейными системами и не применять их для масштабного внутреннего наблюдения. Это важно, поскольку показывает, что Anthropic не отказывается полностью от своих позиций в области безопасности, а делает избирательные уступки и сохраняет определенные принципы на разных измерениях безопасности. Но сама эта избирательность является ключевым индикатором в анализе нарративных стратегий: именно границы, в которых были сделаны уступки, а где — сохранены позиции, определяют шкалу перенастройки безопасности.
11 марта Anthropic Institute был официально основан под руководством Джека Кларка как «исследовательская организация в интересах общества». Менее чем через два месяца, 4 мая, Кларк опубликовал пост с цифрой «60%».
Как только эта хронология была поставлена рядом, плотность сигналов и ритм их выпуска оказались не случайными. От предварительных анонсов личных статей в январе, до изменений в политике в феврале, создания института в марте, прогнозов вероятности основателя в мае и до публикации официальной длинной статьи в июне — это четко выстроенная и постепенно нарастающая нарративная цепочка. Из этого нельзя напрямую сделать вывод, что «все это было заранее спланировано», но сама эта последовательность представляет собой вопрос, с которым должен столкнуться аналитик: не свидетельствует ли такой ритм о том, что Anthropic уже включила «ускорение нарратива» в свою стратегию публичных коммуникаций?
Сознательный провокационный шаг Хасбиса
Если бы в первой половине 2026 года только Anthropic изменила свою позицию, у аналитиков было бы достаточно оснований сосредоточиться на внутренней логике принятия решений в компании. Однако генеральный директор DeepMind Демис Хассабис почти одновременно внес изменения, совпадающие по направлению, что делает аргумент «единичный случай компании» несостоятельным.
20 января, Давосский форум. Хассабис сохраняет свою давнюю оценку: вероятность появления AGI к 2030 году составляет 50%. Три недели спустя, 18 февраля, на Индийском саммите по влиянию ИИ, он смягчил позицию: «AGI может появиться в течение пяти лет».
20–22 мая — Google I/O. Хассабис в основной речи заявил, что человечество стоит у подножия «точки невозврата». В тот же период OpenAI выпустила GPT-5.3-Codex, заявив, что эта модель «сыграла ключевую роль в создании самого себя», включая помощь в отладке процесса обучения, управление развертыванием и анализ результатов оценки. Разрыв в темпах работы трех ведущих лабораторий в этот временной интервал сократился до недель.
После Google I/O Хассабис дал интервью Axios. Это интервью позже стало широко цитируемым, и самой ключевой фразой стало его признание, что использование таких выражений, как «подножие сингулярности», было «сознательным провокацией», направленной на то, чтобы пробудить у правительств, экономистов и общественности осознание срочности ускоренного развития ИИ. Он также скорректировал прогноз по срокам достижения AGI с ранее заявленного «вскоре после 2030 года» на «2029 год — реальная возможность», хотя по-прежнему широко ожидается 2030 год плюс-минус один год.
Хассабис более прямо сказал изданию «Сеульская экономическая газета»: «Через пять-десять лет, когда мы будем смотреть назад на 2026 и 2027 годы, мы скажем: „Вот именно тогда мы вошли в эпоху AGI“».
Слово «намеренное провоцирование» заслуживает многократного взвешивания. Это редкое, откровенное признание самого субъекта о намерении повествования. Оно признает, что по крайней мере часть используемых им формулировок — это не пассивное отражение технических фактов, а сознательно выбранный инструмент распространения. Само это признание не отрицает того, что он, возможно, действительно увидел технический переломный момент, но оно четко выделяет «повествование» из тени «фактов», превращая его в отдельный объект для рассмотрения.
Самообъяснение Хассабиса относительно своей формулировки открывает боковую дверь для интерпретации этого сигнала синхронизации. Его «сознательная провокация» и «отказ от ответственности в примечании» в длинной аргументации Anthropic демонстрируют одну и ту же амфибийную позицию: одной рукой он отправляет сигнал, способный потрясти общественное мнение, а другой — сохраняет возможность отступить на безопасное пространство «это лишь одна из возможностей».
Один и тот же набор данных, совершенно разные интерпретации
Когда Anthropic и DeepMind совместно формируют нарратив о том, что ИИ ускоряет свою собственную эволюцию, независимые внешние исследователи предлагают альтернативные интерпретации тех же данных и явлений. Эти интерпретации важны не потому, что какая-либо сторона обладает окончательной истиной, а потому, что они раскрывают, насколько широк диапазон возможных интерпретаций официального нарратива.
Самый резкий ответ поступил от Элиезера Юдковски. Он не только ответил Джеку Кларку, но и продолжал высказываться на нескольких последующих площадках. Блог MindStudio зафиксировал его полную позицию: он сравнивает текущую безопасность ИИ-систем с реактором RBMK на Чернобыльской АЭС. Основной аргумент этого сравнения заключается в том, что если стержни управления и ускоритель объединены в одной системе, то при попытке замедлить процесс система фактически теряет контроль еще быстрее.
Натан Ламберт из Института ИИ Аллена предложил концепцию «потерянного самоусовершенствования» (Lossy Self-Improvement, LSI). Его аргумент представляет собой прямой вызов модели «ускоряющегося вращающегося колеса»: по мере того как системы становятся все более сложными, процесс улучшения каждого поколения сопровождается трением и потерями, подобно ослаблению сигнала при передаче на большие расстояния. Согласно этой логике, улучшения, которые позволили 80% или 90% кода писать ИИ, не могут быть бесконечно скопированы на следующее поколение систем, поскольку следующее поколение столкнется с более сложным пространством проблем, а шум и ошибки, присутствующие в результатах ИИ, будут усиливаться при передаче между поколениями.
Старший исследователь Foundation for American Innovation Дин Болл предложил более прямую языковую рамку, упростив данные Anthropic. Он сказал IEEE Spectrum: «Возможно, в конечном итоге они автоматизируют гениев, но не в следующем году. В следующем году они автоматизируют физический труд». Это различие точно затрагивает основную неоднозначность утверждения «80% кода написано ИИ». Если ИИ автоматизирует повторяющиеся шаблоны в кодовой базе, массовое создание параметров и настройку конвейеров от начала до конца, то такая работа действительно соответствует лишь «физическому труду» в контексте программной инженерии. Оставшиеся 20%, вероятно, включают архитектурное проектирование, принятие стратегических решений и взвешивание на основе неполной информации — именно это и есть работа гениев.
Дэвид Скотт Крюгер из Монреальского университета, основатель некоммерческой организации по безопасности ИИ Evitable, предложил в качестве триггера для приостановки «99% кода, написанного ИИ». Он заявил изданию IEEE Spectrum: «Я думаю, что сейчас мы, возможно, пересекаем эту черту». Напряжение между его рамками и уже ослабленным обязательством Anthropic о приостановке является одним из ключевых структурных противоречий в этой повестке.
Учёный-компьютерщик из UBC Джефф Клайн в интервью IEEE Spectrum занимает противоположную позицию. Он говорит: «Мы находимся на переломном моменте рекурсивных систем самоулучшения». Если его утверждение подтвердится, это означает, что предупреждение Юдковского звучит в такт.
Четыре группы голосов, направленных по-разному, и даже внутри одного направления существуют внутренние противоречия между радикалами. Но их общее заключается в том, что ни одна из них не опирается на официальную нарративную рамку, а каждая исходит из собственной методологии и делает независимые суждения об одной и той же совокупности явлений. Сама разнородность и взаимное противоречие этих суждений являются самым убедительным опровержением утверждения, что какой-либо один нарратив способен охватить всю истину.
Сопряжение кривой оценки с нARRативными ритмами
В январе 2026 года Anthropic завершила раунд финансирования с оценкой в 350 миллиардов долларов США. Инвесторами выступили Microsoft и NVIDIA. Эта цифра была частично анонсирована некоторыми СМИ еще в конце 2025 года, но официальное подтверждение совпало с публикацией Amodei статьи «The Adolescence of Technology».
В феврале завершился новый раунд финансирования на 30 миллиардов долларов, оценка сохранилась на уровне примерно 350 миллиардов долларов. В тот же месяц была изменена политика безопасности — удалено обязательство о приостановке. Угроза контракта Пентагона на 200 миллионов долларов была снята.
В мае Reuters, The New York Times и TechCrunch почти одновременно сообщили, что Anthropic завершила раунд финансирования на 65 миллиардов долларов, оценив компанию в 965 миллиардов долларов. Эта цифра превысила не только ее оценку два месяца назад, но и оценку OpenAI в 852 миллиарда долларов в марте 2026 года. The New York Times также привела слова Дарио Амодеи на конференции разработчиков, согласно которым годовой доход компании достиг 30 миллиардов долларов; он даже пошутил, что «надеется, что рост доходов в 80 раз в этом году не продолжится, потому что это было бы безумно».
4 июня Институт Anthropic опубликовал длинную статью «When AI builds itself».
Расположение этих временных точек в ряд не подразумевает наличие точной стрелки на графике. Если кто-то утверждает, что между этими событиями существует причинно-следственная связь, необходимо предоставить прямые доказательства. Без внутренних документов о принятии решений ни один аналитик не может и не должен делать подобных утверждений.
Но с другой стороны, полностью игнорировать и не фиксировать взаимосвязь этих временных точек также неразумно. За пять месяцев компания подняла свою оценку с 350 миллиардов долларов до 965 миллиардов долларов, увеличив ее почти в три раза, одновременно совершив значительный поворот в политике безопасности, создав систему нарратива «ускоряющих сигналов», управляемую независимыми исследовательскими институтами, и получив от сооснователя прогноз с вероятностью 60%. Когда все эти события сжаты в течение шести месяцев, инвесторы имеют право требовать объяснений: насколько и в какой степени эти сигналы выполняли функцию передачи рынку информации о том, что «мы находимся на переднем крае ускорения»?
Сам этот дополнительный вопрос и есть ценность анализа. Ответов может быть всегда больше одного. Но как только вопрос четко сформулирован, его уже нельзя легко отменить.
Финансирование глобального рынка искусственного интеллекта в первом квартале 2026 года достигло 297 миллиардов долларов США, при этом пять крупнейших сделок заняли значительную долю этой суммы. При таком уровне инвестиций все передовые лаборатории сталкиваются с одинаковым давлением: вам нужно убедить инвесторов, что ваша кривая технологического развития будет круче, чем у конкурентов. Ваши предупреждения о рисках должны быть достаточно громкими, чтобы, когда регуляторы в конечном итоге войдут на сцену и начнут устанавливать правила, ваш голос был заранее встроен в политические рамки. Ваша нарративная стратегия должна быть одновременно достаточно привлекательной, чтобы привлечь ведущих исследователей в вашу лабораторию, и достаточно тревожной, чтобы сохранить ваше оставшееся влияние в сообществе безопасности.
Между этими требованиями существует внутреннее противоречие. Пересмотр нарратива Anthropic в первой половине 2026 года можно рассматривать как повторную калибровку баланса между этими противоречивыми требованиями на языковом уровне. Ослабление обязательств по безопасности, усиление сигналов ускорения и повторное использование аргумента «мы не можем остановиться в одностороннем порядке» вместе образуют вектор, направленный в одну и ту же сторону.
Сигнал отправлен, затем
Нужно вернуться к самой главной проблеме: эти сигналы скорее отражают технический переломный момент или являются риторическим усилением в отношении капитала и регулирования?
Существующие открытые доказательства не позволяют просто поставить галочку между двумя вариантами, поскольку доказательства, используемые для обоих объяснений, на самом деле представляют собой одни и те же данные. Доля кода в 80%, ускорение в 52 раза, удвоение времени выполнения задач каждые четыре месяца — всё это можно использовать как для поддержки утверждения «переломный момент наступает», так и для объяснения того, что «мы передаем рынку восприятие тренда, которое уже лично испытали наши технические специалисты». Граница между этими двумя интерпретациями размыта.
Но есть некоторые факты, которые неоспоримы и не требуют выбора между двумя интерпретациями.
Во-первых, смена нарратива, завершенная Anthropic в первой половине 2026 года, не является изолированным случаем. Почти в тот же квартал Хассабис из DeepMind произвел аналогичные, хотя и в разной степени, но по сути одинаковые изменения, а Сэм Альтман из OpenAI на индийском саммите заявил, что «мир еще не готов», а в феврале 2026 года выпустил GPT-5.3-Codex, который утверждает, что «сыграл ключевую роль в процессе создания самого себя». Если бы это был лишь сигнал от одной Anthropic, можно было бы проанализировать его с точки зрения корпоративной стратегии. Но одновременное усиление голоса трех ведущих лабораторий в течение плотного периода месяцев формирует смену нарратива на уровне всей индустрии.
Во-вторых, ритм выпуска этих сигналов имеет точную временную корреляцию с ритмом финансирования, корректировок политики и реорганизации институтов. Сама по себе эта корреляция не требует доказательства чего-либо — она просто должна быть честно представлена. После представления каждый человек сам решит, что думать дальше, исходя из своей собственной методологии.
В-третьих, Anthropic сама для третьего сценария — «полной рекурсивной самосовершенствующейся эволюции» — указала статус «возможно», а не «маловероятно». Это означает, что в рамках внутренней системы оценки самой компании, опубликовавшей эти данные, их нарратив об ускорении еще не завершен. Силы, которые заставляют их привычно добавлять оговорки в академические статьи и блоги, по-прежнему сдерживают их публичные формулировки.
В-четвертых, «сознательно провокационное» признание Хассабиса подтверждает механизм, который ранее широко подозревали, но редко озвучивали сами участники: по крайней мере, некоторые лидеры передовых лабораторий при выборе формулировок преследуют конкретную коммуникативную цель. Это означает, что любая интерпретация их заявлений должна включать два уровня анализа: заявляемые ими факты и саму риторическую стратегию, использованную при выборе этих заявлений, как событие поведения.
Те, кто внимательно прочитали все данные Anthropic, и те, кто запомнили только цифры «80% кода написано ИИ» и «ускорение в 52 раза», получают совершенно разные сигналы. Но в этом случае «как это запомнили» может быть важнее для анализа, чем «что именно было сказано».
Сам этот длинный текст является точным примером явления, которое он описывает. Он использует данные, чтобы создать ощущение неизбежного ускорения, но при этом сохраняет возможность отступить с помощью сносок и оговорок; он призывает к глобальной координации и проверяемому замедлению, однако ранее, в ходе изменений политики, уже отказался от обещаний приостановить действия. Это не лицемерие и не простое несоответствие слов и поступков — это искусство балансирования нарратива институтом между технической неопределенностью, коммерческим давлением и общественной ответственностью. Признание Хассабиса о «сознательном провокационном» подходе как бы подтверждает с бокового входа, что такой баланс уже стал осознанно используемым методом в ведущих лабораториях.