Основные участники Aave покидают проект, что вызывает опасения по поводу управления DAO

Автор оригинала: Bootly, BitpushNews

3 марта команда основного управления протоколом Aave, Aave Chan Initiative (ACI), объявила о закрытии своей деятельности и выходе из AAVE.

Это второй основной участник, покинувший проект за две недели — ранее 20 февраля команда разработчиков BGD Labs, ответственная за кодовую базу Aave V3, объявила о своем выходе.

После объявления новости цена токена AAVE упала более чем на 11%.

Как самый успешный DAO (децентрализованная автономная организация) в истории DeFi и лидер DeFi с TVL почти 27 миллиардов долларов США, он переживает глубокий внутренний кризис.

Предпосылки этого кризиса были заложены еще в декабре прошлого года.

В то время Aave Labs заменила агрегатор сделок на фронтенде с ParaSwap на CoW Swap без обсуждения в рамках управления. Комиссии, которые ранее поступали в казну DAO, теперь поступают на счет Aave Labs.

В ответ на критику основатель Aave Стани Кулечов заявил, что фронтенд был создан Labs, поэтому доходы от него естественно принадлежат Labs; смарт-контракты и пулы ликвидности относятся к DAO. Это объяснение имеет юридическое обоснование, но вызвало недовольство в сообществе.

Чтобы уладить споры, Aave Labs в феврале этого года предложила提案 под названием «Aave Will Win». Основные положения предложения включают: запрос у DAO одобрения примерно 51 миллиона долларов США на разработку V4, в обмен на передачу всех будущих доходов от продуктов бренда Aave DAO, а также установление Aave V4 в качестве единственной технологической основы с постепенным выводом из эксплуатации V3.

Проблема в том, что эти три вещи связаны вместе. Хотите поддержать доход, идущий в DAO, но считаете, что объем средств слишком велик? Выбора нет. Считаете, что V3 все еще имеет ценность и не должен игнорироваться? Тоже выбора нет. Либо принимаете все целиком, либо отвергаете все целиком.

В заявлении ACI о выходе основным обвинением является то, что значительная часть голосов в поддержку предложения поступила от адресов, связанных с Aave Labs. Временная проверка голосования прошла с минимальным перевесом в 52,58%, и ACI считает, что без этих «самоголосов» результат мог бы быть другим.

Основатель ACI Марк Целлер написал: «Если крупнейший получатель бюджета может использовать свои нераскрытые права голоса для принуждения к принятию собственного предложения, то независимые поставщики услуг теряют смысл существования в DAO».

ACI не оставалась без попыток решить проблему. До голосования она предложила четыре условия, включая более строгий отслеживание вех в цепочке и ограничение возможности самоголосования получателями бюджета, но ни одно из них не было принято.

Этот конфликт отражает структурные проблемы в управлении DAO.

Aave Labs управляет репозиторием кода, брендовыми доменами, социальными сетями и разработкой. BGD Labs поддерживает основную версию V3 — она обеспечивает более 75% дохода протокола и 97% общей суммы депозитов. ACI отвечает за координацию управления и бизнес-развитие, утверждая, что за последние три года инициировала 61% инициатив управления и помогла увеличить долю Aave на рынке DeFi с менее чем 50% до более чем 65%.

Эти три команды должны были сдерживать друг друга. Но когда BGD и ACI последовательно покинули игру, оставшийся центр власти, как бы он ни заявлял, не может полностью успокоить людей.

Стани Кулехов прокомментировал уход из ACI: «Благодарим Марка за многолетний вклад — протокол продолжит свою работу в обычном режиме».

Но этот ответ не затрагивает ключевой вопрос: как DAO может быть уверена, что будущее будет зависеть от V4, которая не прошла практическую проверку, когда те, кто лучше всего может оценить риски V3, уже ушли?

Еще одним важным деталем является то, что институциональный инвестор Blockchain Capital после этого заявил, что их持有的 AAVE не смогли принять участие в голосовании из-за того, что платформа хранения не поддерживала снепшот-голосование. Это раскрывает еще одну реальность DAO-управления: хотя формально решения принимаются совместно держателями токенов, на практике право голоса часто сосредоточено в руках немногих.

ACI заявила, что в течение четырехмесячного переходного периода передаст или откроет исходные коды инструменты и обязанности, такие как панель управления, система стимулов и роли комитета. Однако некоторые вещи трудно передать: три года накопленного опыта в управлении, знакомство с деталями протокола и человеческие сети, координирующие различные интересы.

Данные показывают, что за последние три года ACI потратила 4,6 миллиона долларов США от DAO, чтобы помочь стабильной монете GHO вырасти с 35 миллионов до 527 миллионов долларов США. Кто возьмет на себя эту работу в будущем, пока неизвестно.

Этот скандал с Aave по сути является отражением проблем управления DAO.

Теоретически DAO — это сообщество держателей токенов. На практике управление часто определяется основателями, ранними инвесторами и ключевыми разработчиками. Эти роли одновременно являются создателями правил, их исполнителями и иногда получателями бюджета. Когда возникают конфликты интересов, вопрос в том, достаточно ли «процедурной справедливости», становится предметом споров.

Один из участников DeFi прокомментировал: «Это не вопрос, кто прав, а кто нет, а то, что существующие механизмы управления не предоставляют эффективных способов разрешения конфликтов, когда интересы и позиции не совпадают».

Изменения к предложению «Aave Will Win» на этапе ARFC станут первым окном для наблюдения за развитием событий. Если обещанные Kulechovым «структурные улучшения» будут реализованы — разделение связанного предложения и четкое определение границ голосования — это, возможно, положит конец этому скандалу.

Если согласия достичь не удастся, наиболее крайним сценарием может стать создание BGD и ACI нового протокола с нуля. Несмотря на высокие барьеры ликвидности, это не невозможно — уход ключевых разработчиков и команды управления предоставляет техническую и сообщественную основу для форка.

Для Aave текущей проблемой является заполнение вакансий, оставшихся после ухода двух ключевых команд. Более долгосрочной проблемой является поиск более устойчивого баланса между видением основателя, интересами ключевых разработчиков и волей сообщества. Если не удастся решить парадокс «концентрации власти», даже самый сильный протокол может потерять своё первое преимущество в бесконечных внутренних конфликтах.