O fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, está na pauta com uma proposta revolucionária para a rede! Ele apoia a transição do Casper FFG para o Minimmit. Embora o Minimmit possa finalizar blocos mais rapidamente, reduz a tolerância a falhas de 33% para 17%. Essa mudança pode aumentar a resistência à censura e a capacidade de recuperação. No entanto, essa mudança no sistema também pode criar novos riscos para o ETH e seu ecossistema. 🚀✨ #Ethereum #VitalikButerin

A carteira OG de ETH quebra o silêncio após uma década, transferindo 100,3 moedas. Esse estoque antigo agora demonstra números expressivos. Bolsas antigas, ação nova. A cadeia lembra cada passo.

Cascatas de liquidação são uma das forças mais poderosas nos mercados de cripto atuais. Quando grandes quantias de alavancagem se acumulam, o mercado torna-se frágil — pequenos impulsos podem desencadear vendas forçadas que se multiplicam em movimentos de preço massivos, exatamente o que a Jane Street estava explorando. É por isso que atacar a alavancagem pode ser muito mais eficaz do que simplesmente vender ativos à vista. Uma vez que a cascata começa, o mercado faz o trabalho por você: liquidações desencadeiam mais liquidações, o sentimento entra em colapso e os compradores param de entrar. Ao longo do tempo, esse tipo de pressão não apenas move o preço — esgota os touros e convence os traders de que cada recuperação falhará. #Bitcoin #CryptoMarkets #CryptoLeverage #CryptoTrading #BTC

Jane Street movendo US$19 milhões em BTC… coincidência? Carteiras vinculadas à Jane Street acabaram de depositar aproximadamente US$19.000.000 em BTC em exchanges voltadas para instituições. Esses são os mesmos tipos de plataformas onde os famosos “slams” às 10:00 AM historicamente se originaram. Quando empresas como a Jane Street movem grandes volumes, raramente estão “investindo”. Observe o tape...

Liquidium․Fi está LIVE, por convite apenas, há uma semana e acabou de atingir um quarto de US$ 1 milhão em TVL de usuários! 🎊 Você conhece alguma empresa ou fundo que seja altamente positivo em relação ao BTC e não queira vender? Use o Liquidium․Fi como uma linha de crédito nativa lastreada em BTC. 🔥 • Deposite BTC como garantia • Tome emprestado USDT com algumas das taxas mais baixas do mercado • Coloque esse USDT para trabalhar sem nunca vender seu BTC

Um item técnico importante que esqueci de mencionar é a proposta de troca do Casper FFG pelo Minimmit como gadget de finalidade. Para resumir, o Casper FFG fornece finalidade em duas rodadas: exige que cada atestador assine uma vez para "justificar" o bloco e depois novamente para "finalizá-lo". O Minimmit exige apenas uma rodada. Em contrapartida, a tolerância a falhas do Minimmit (na nossa parametrização) cai para 17%, em comparação com os 33% do Casper FFG. Dentro das discussões de consenso do Ethereum, sempre fui o defensor mais rigoroso das suposições de segurança: insisti em atingir o limite teórico de 49% de tolerância a falhas sob sincronia, continuei pressionando por gadgets de recuperação contra ataques de 51%, desenvolvi o DAS para tornar as verificações de disponibilidade de dados resistentes a maioria desonesta, etc. Mas estou confortável com as propriedades do Minimmit — na verdade, até entusiasmado em alguns aspectos. Nesta postagem, explicarei por quê. Vamos listar as propriedades exatas de segurança tanto do 3SF (não a cadeia de baliza atual, que é desnecessariamente fraca de muitas maneiras, mas o 3SF ideal) quanto do Minimmit. “Rede síncrona” significa “latência da rede inferior a cerca de 1/4 de slot”; “rede assíncrona” significa “latência potencialmente muito alta, até mesmo alguns nós ficam offline por horas seguidas”. As porcentagens (“atacante tem <33%”) referem-se a porcentagens de ETH stakeado ativo. ## Propriedades do 3SF Caso de rede síncrona: * Atacante tem p < 33%: nada de ruim acontece * 33% < p < 50%: o atacante pode impedir a finalidade (ao custo de perder fundos massivos via inactivity leak), mas a cadeia continua progredindo normalmente * 50% < p 67%: o atacante pode finalizar coisas à vontade, tornando muito mais difícil para os bons atores realizarem uma fork minoritária Caso de rede assíncrona: * Atacante tem p 33%: pode reverter a finalidade, ao custo de perder fundos massivos via slashing ## Propriedades do Minimmit Caso de rede síncrona: * Atacante tem p < 17%: nada de ruim acontece * 17% < p < 50%: o atacante pode impedir a finalidade (ao custo de perder fundos massivos via inactivity leak), mas a cadeia continua progredindo normalmente * 50% < p 83%: o atacante pode finalizar coisas à vontade, tornando muito mais difícil para os bons atores realizarem uma fork minoritária Caso de rede assíncrona: * Atacante tem p 17%: pode reverter a finalidade, ao custo de perder fundos massivos via slashing Na verdade, acho que este último é um melhor compromisso. Eis minha razão: * O pior tipo de ataque não é na verdade a reversão de finalidade, mas a censura. A razão é que a reversão de finalidade cria evidência publicamente disponível massiva que pode ser usada para custar imediatamente ao atacante milhões de ETH (ou seja, bilhões de dólares), enquanto a censura exige coordenação social para contornar * Em ambos os casos acima, um ataque de censura exige 50% * Um ataque de censura torna-se *muito mais difícil* de contornar quando o atacante censurador pode finalizar unilateralmente (ou seja, >67% no 3SF, >83% no Minimmit). Se ele não puder, então, se os bons atores contra-coordenarem, você terá duas cadeias não-finalizadas disputando por alguns dias, e os usuários poderão escolher. Se ele puder, então não há um ponto Schelling natural para coordenação da fork * No caso de um bug no cliente, o pior que pode acontecer é finalizar algo com bug. No 3SF, você precisa apenas que 67% dos clientes compartilhem o bug para que ele seja finalizado; no Minimmit, você precisa de 83% Basicamente, o Minimmit maximiza o conjunto de situações em que “o padrão é duas cadeias disputando entre si”, e isso é na verdade um resultado muito mais saudável e muito mais recuperável do que “a coisa errada sendo finalizada”. Queremos que finalidade signifique definitivo. Portanto, em situações de incerteza (seja ataques ou bugs de software), devemos estar mais dispostos a aceitar períodos de horas ou dias em que a cadeia não finaliza e em vez disso progride com base na regra de escolha da fork. Isso nos dá tempo para refletir e garantir qual cadeia está correta. Além disso, acho que o “33% slashing para reverter finalidade” do 3SF é excessivo. Se houver mesmo que 15 milhões de ETH stakeados, isso representa 5 milhões ($10 bilhões) slashing para reverter a cadeia uma única vez. Se você tivesse $10 bilhões e estivesse disposto a cometer caos do tipo que viola as leis de hacking de muitos países, existem MUITO MELHORES maneiras de gastá-los do que atacar uma cadeia. Mesmo que seu objetivo seja quebrar o Ethereum, existem vetores de ataque muito melhores. E assim, se tivermos a garantia básica de pelo menos 17% slashing para reverter finalidade (que o Minimmit fornece), devemos julgar os dois sistemas a partir daí com base em suas outras propriedades — onde, pelas razões descritas acima, acho que o Minimmit se sai melhor.

O bitcoin subiu 7% além de US$ 71 mil, mas mais de 120 mil traders foram liquidados em 24 horas. A verdadeira surpresa? A maioria eram posições LONG, não short. Se você está segurando BTC agora, gostaria de realizar lucros ou correr o risco de outra onda de liquidação? Relatórios semanais são exclusivos para seguidores — siga para obter a análise completa. #Bitcoin #Liquidation #Crypto $BTC @Bitcoin @APompliano

🧵 Existe um “erro de dinheiro infinito” no @AftermathFi agora? Vamos analisar dados reais de um dos nossos bots operando no @mithril_money. Estatísticas de 30 dias: Volume: US$ 63.200 L&P: -US$ 98,58 Execuções: 540 CPM médio: US$ 1.560 Parece ruim, certo? Mas aqui está a parte interessante 👇 Com essa atividade, recebi: 17.182 pontos Aftermath Mas, ainda mais interessante, também recebi: US$ 161,80 em recompensas líquidas (SUI) Não pontos. Não promessas. Tokens reais. Resgatáveis hoje. Passo 1 - O custo real do volume Meu custo líquido de negociação em 30 dias foi: US$ 98,58 Mas recebi: US$ 161,80 O que significa: Lucro líquido = US$ 63,22 Apenas com SUI líquido (incentivos de negociação). Passo 2 - Que CPM isso implica? Meu bot gerou: US$ 63.200 de volume E custou: US$ 98,58 Então, meu CPM real (custo por US$ 1 milhão de volume) foi: ~US$ 1.560 Mas as recompensas pagas foram: US$ 161,80 O que equivale a: ~US$ 2.560 por US$ 1 milhão de volume em recompensas Passo 3 - Os limiares chave Isso nos dá três níveis importantes: 🟢 Zona de lucro Se seu CPM estiver abaixo de ~US$ 2.560 / US$ 1 milhão Você está lucrativo apenas com recompensas líquidas Ou seja: Você está sendo pago para negociar 🟡 Zona de ponto de equilíbrio Se seu CPM estiver em torno de ~US$ 2.560 / US$ 1 milhão Custos de negociação ≈ recompensas Mas você ainda acumula pontos + incentivos Ou seja: Farming gratuito 🔴 Muito caro Se seu CPM estiver bem acima de ~US$ 2.560 / US$ 1 milhão Então os incentivos não cobrem mais os custos de negociação. Isso geralmente significa: • spreads muito largos • liquidez muito fina • configuração precisa de ajuste Por que isso importa A maioria dos programas de incentivo lhe dá pontos especulativos. Você cultiva. Você espera. Você aguarda meses por um token. Aftermath acabou de distribuir tokens líquidos. Isso muda completamente o jogo. A estratégia No momento, a jogada ideal é simples: • Execute bots de alto volume e baixo custo • Otimize agressivamente o CPM • Fique abaixo dos limiares de recompensa Se feito corretamente: Recompensas > custo de negociação Pontos se tornam ganho adicional. Por que o Mithril ajuda aqui Isso é exatamente o que estratégias automatizadas fazem bem. Bots podem: • gerar volume consistente • otimizar spreads • minimizar CPM • capturar incentivos eficientemente Negociação manual tem dificuldade para fazer isso. A automação se destaca nisso. Cedo significa desconfortável Essa foi a primeira distribuição de recompensas. Os dados ainda estão se formando. As configurações estão evoluindo. Mas a oportunidade é óbvia.

Há algumas horas, alguém colocou US$ 41 milhões em bitcoin com alavancagem de 40x no Hyperliquid. A pergunta que todos faziam: "O que eles sabem?" ... aqui está a melhor pergunta: Eles entenderam o que estavam arriscando? Com alavancagem de 40x, sua margem de manutenção é aproximadamente 2,5% do valor nocional. O trader entrou a US$ 71.441. A liquidação estava em US$ 70.001. O $BTC agora está em 68,7k. Ou seja, eles já foram liquidados ou estão cobrindo DURAMENTE agora. A maioria das pessoas vê "US$ 41 milhões" e assume que tamanho equivale a convicção. Não equivale. Tamanho x alavancagem = exposição. E alavancagem de 40x significa que o mercado mal precisa se mover para eliminar toda a posição.