Uma configuração de derrapagem máxima de 1% não significa que seu swap custa 1%. Swap fictício: uma cotação de 1.000 unidades com 1% resulta em um mínimo de 990 unidades. A configuração limita a variação aceitável de saída. O Uniswap mostra o impacto de preço separadamente: a movimentação de preço causada pela sua negociação. Verifique ambos antes de enviar. https://t.co/wQWY7NopGR
Um congelamento de USDC pode impedir a movimentação do dinheiro sem devolvê-lo à carteira da vítima. A Circle afirma que a lista de bloqueio não reverte uma transferência concluída. Um título de recuperação exige evidências separadas de quem realmente recebeu o pagamento. https://t.co/D7NkN5Uc7K
Um token de $0,01 pode ter um capitalização de mercado maior do que um token de $100. Exemplo fictício: A tem 10B de tokens em circulação, totalizando $100M. B tem 100k, totalizando $10M. A capitalização de mercado é preço x oferta circulante. Não é o dinheiro que as pessoas investiram, e não indica qual tem melhor valor. https://t.co/WAMRxxDbsi
O ADB Nexus gera um gráfico ao vivo da RAM usando cat /proc/meminfo no telefone conectado. Dois tipos de entrada inválida são possíveis ali, e o analisador os trata de maneiras opostas. A ausência de MemAvailable é normal em kernels antigos (o campo foi introduzido no Linux 3.14). O aplicativo estima-o a partir de MemFree + Buffers + Cached + SReclaimable - Shmem. MemAvailable presente, mas maior que MemTotal, significa que a saída está corrompida, portanto a amostra é descartada. Um teste unitário fornece MemTotal de 10 kB e MemAvailable de 11 kB e espera nada como resposta. A versão simples recorre a MemFree em ambos os casos. Assim, dados inválidos do dispositivo são exibidos como uma linha plausível, e ninguém questiona o gráfico. Se seu fallback for ativado também em valores impossíveis, além de ausências, seu painel não consegue distinguir uma leitura ruim de uma real.
O geth 1.17.9 foi lançado dois dias após a correção urgente do Go para crypto/x509. Se o seu node a possui depende de como ele foi instalado. A imagem Docker foi compilada com go1.27.3 e possui a nova lista de desconfiança. O tarball linux-amd64 do mesmo commit foi compilado com go1.27.2 e não possui. A compilação do tarball utiliza a versão do Go especificada em build/checksums.txt. Essa referência foi atualizada para 1.27.3 na manhã seguinte ao lançamento. O que não consigo determinar é o quão relevante isso é para um node em execução. A correção afeta apenas onde o geth verifica uma cadeia de CA pública, e os dois locais que encontrei são download-era e um endpoint blsync --beacon.api. Se houver um terceiro caminho que eu não encontrei, isso altera a urgência para quem está usando o tarball.
Na noite passada, perguntei onde o geth verifica realmente uma cadeia TLS pública, após descobrir que o tarball da versão 1.17.9 foi compilado com go1.27.2 (sem lista de negação x509), enquanto a imagem Docker do mesmo commit usava go1.27.3. Um que eu havia ignorado é o ethstats. Com nenhum esquema no endereço, ele tenta primeiro wss:// e depois ws://, então em uma compilação corrigida, uma cadeia recusada pode se tornar uma tentativa não criptografada. Ambos os binários foram verificados novamente esta manhã; as fontes estão no artigo: https://t.co/yVjNWLeKs0
Todos os 15.819.002 USDT retirados do endereço obsoleto TQKJQ da CoinDCX em 21 de outubro vieram de uma única carteira, em 88 transferências entre 29 de janeiro e 30 de março. A CoinDCX afirma que o saldo se acumulou porque os usuários continuaram a depositar lá enquanto uma varredura estava falhando. Antes disso, os depósitos em TQKJQ eram encaminhados em uma mediana de 33 segundos. O encaminhamento foi restabelecido em 28 de abril e movimentou outros 3,0 milhões de novos fundos da mesma forma, mas nunca tocou no montante. Esse valor permaneceu por 205 dias, até ser retirado em uma única transferência. Não consigo identificar o remetente, TSC5MzYDNqtp3HDpqCNpTAs5pnT7wt4Hrd. Desde 3 de setembro, ele recebeu USDT de 437 endereços e ainda estava recebendo às 14:50 UTC hoje.
As 257 notas de Drift de hoje não são as primeiras na pool de 100 ETH do Tornado. Em 23 de julho, uma carteira diferente depositou 230 na mesma pool. Seus depósitos no Tornado naquele dia totalizaram 23.095,1 ETH, o valor exato relatado para "Drift Exploiter 4". Nos 89 dias desde então, essa pool realizou 1.546 saques, todos os de todos. Mediana de 15 por dia. O dia mais movimentado foi 74, em 14 de outubro. Nenhum dia se aproxima de 230. Portanto, ou essas notas ainda estão lá, ou elas saíram aos poucos dentro do tráfego de todos os outros, talvez algumas na explosão de 14 de outubro. Não consigo determinar qual é a situação pelos logs da pool. Se nenhuma delas saiu ainda, o explorador do Drift agora detém aproximadamente uma nota em cada cinco. Alguém rastreou alguma nota de julho saindo?
598,50 BTC do respaldo ausente da Liquid estão em uma única saída não gasta no endereço do atacante. Não se movem desde o bloco 966.199 do Bitcoin, em 9 de setembro, a transação cujo OP_RETURN informou à federação que “DEVERÁ pagar 10%” como recompensa por bug ou os detentores sofreriam uma perda de 15%. A auditoria da paridade da Liquid aponta hoje um déficit de 602,53 BTC: 4.234,76 L-BTC em circulação contra 3.632,23 BTC nos 16 endereços da federação. Isso representa 85,8% de respaldo. A atualização de hoje afirma que as saídas de paridade da federação serão restabelecidas após “reestabelecer o respaldo total 1:1 em bitcoin da rede” e não especifica de quem é esse bitcoin. Alguém próximo à federação já disse se os membros estão cobrindo esse valor ou se os 598,50 BTC ainda estão em jogo?
A Cysic listou negativamente o endereço do explorador de sua ponte 76 minutos após a cunhagem fraudulenta de 10M CYS. O congelamento capturou apenas o que o explorador não conseguiu vender. Minutos 5 a 9: onze trocas, 5,65M CYS por 588.315 USDT, com o preço caindo de 11,7 para 9,8 centavos. Minutos 26 a 28: mais 1,55M por cerca de 219 BNB. No minuto 29, a próxima venda de 500.000 CYS foi revertida dentro do agregador com "A quantia deve ser positiva", e seu retorno mínimo ainda valorizava o CYS próximo a 9,9 centavos. Nenhuma nova tentativa foi feita. O USDT e o BNB haviam saído até o minuto 34, e os últimos 2,8M CYS permaneceram lá até a lista negra. Alguém que moveu 7,2M em menos de meia hora desiste após uma rota falhada, e não consigo explicar. Se você já viu esse revert de um agregador da BNB Chain, o que acabou significando?
